Решение по делу № 22-2772/2021 от 09.11.2021

Судья Панявина А.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей Федотова И.С., Щербакова А.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Чеботаревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Каширского районного суда Воронежской области от 20.08.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее судимый:

1) 04.06.2004 приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области по ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 05.07.2004 приговором Ленинского районного суда г.Воронежа по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы

3) 03.09.2004 приговором Центрального районного суда г.Воронежа по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 06.10.2004 приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Семилуского районного суда Воронежской области от 21.02.2008 заменен неотбытый срок наказания на исправительные работы с удержанием 20% на срок 1 год 1 месяц 19 дней;

5) 26.08.2008 приговором Левобережного районного суда г.Воронежа по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

6) 16.09.2008 приговором Левобережного районного суда г.Воронежа по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

7) 20.10.2008 приговором Ленинского районного суда г.Воронежа по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 15.09.2011, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

8) 02.02.2010 приговором Центрального районного суда г.Воронежа по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 15.09.2011, к 5 годам 7 месяцам лишения свободы; 10.01.2013 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня;

9) 05.03.2014 приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 07.10.2016, по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 23.05.2017 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 22 дня;

10) 24.06.2019 приговором Каширского районного суда Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 25.09.2020 освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч.3, ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 09.03.2021 по 10.03.2021 включительно, время содержания под стражей с 11.03.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Э.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1, защитника Чеботареву В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего необходимым приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в совершении угрозы убийством, в совершении уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у <адрес>, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и владельца дома, отжав пластиковую раму окна, незаконно проник в жилище, откуда похитил стеклянную бутыль объемом 20 литров стоимостью 1600 рублей, с находящимся в ней вином объемом 17 литров, стоимостью 452 рубля за один литр, общей стоимостью 7684 рубля, которая в момент кражи разбилась, а также стеклянную бутыль объемом 20 литров стоимостью 1600 рублей, с находящимся в ней вином объемом 17 литров, стоимостью 452 рубля за один литр, общей стоимостью 7684 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 18 568 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, исходя из неприязни к ФИО9, используя в качестве орудия преступления нож, высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №2, и, направив в ее сторону нож, рукой схватил ее за плечо, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в средней трети, с распространением на нижнюю треть, квалифицирующиеся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, после чего вновь высказал угрозу убийством. Угрозу убийством Потерпевший №2, воспринимала реально, на просьбы и уговоры успокоиться ФИО1 не реагировал, в связи с чем у Потерпевший №2 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился по адресу: <адрес> вместе с Потерпевший №3, где между ними произошла ссора, в результате которой у ФИО1 возникла неприязнь по отношению к Потерпевший №3 и прямой умысел, направленный на уничтожение, принадлежащего Потерпевший №3 сарая, путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 под расположенные в сарае сухие дрова подложил газету и поджог ее, вследствие чего принадлежащий Потерпевший №3 сарай, стоимостью 75 000 рублей, был уничтожен огнем. В результате преступных действий Потерпевший №3 причинен значительный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Оспаривает обоснованность его осуждения по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – в части указания квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», считает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку согласно материалам дела, принадлежащее Потерпевший №1 домовладение является жилым объектом незавершенного строительства, а потому не может быть признано жилищем. В связи с чем просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима. В остальном согласен с приговором.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств отвечает требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступлений. Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

В суде первой инстанции прокурор просил о переквалификации действий ФИО1 с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы районным судом по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3, ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его действия неверно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по признаку незаконного проникновения в жилище, поскольку домовладение согласно справке, выданной главным специалистом администрации <данные изъяты> ФИО10 (т.1 л.д.67), является жилым объектом незавершенного строительства, а потому не может быть признан жилым помещением, судебная коллегия не может признать состоятельными, влекущими изменение приговора, как не основанные на законе.

Согласно закону, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Сам по себе факт того, что потерпевший, как следует из его показаний, ввиду не достроенности отопительной системы, проживал в данном кирпичном доме только в летнее время, не свидетельствует о том, что данный дом не является жилым. В связи с чем, независимо от того, что потерпевший там проживает только в летнее время, этот дом, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, являются жилищем.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, ранее судимого, в том числе за совершение тяжких преступлений, и вновь совершившего преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания -положительно, смягчающих и отягчающего обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение, оно является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учтено по всем преступлениям явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства принято во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений - по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ; рецидива преступлений - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, который по своему виду является особо опасным.

При этом, при назначении по ч.2 ст.167 УК РФ наказания суд первой инстанции не стал учитывать отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Размер наказания районным судом определен в соответствии с требованиями ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания за неоконченное преступление и при наличии рецидива преступлений.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденному положений ст.64, ст.73, ст.82.1 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется, поскольку в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Каширского районного суда Воронежской области от 20.08.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи