Решение по делу № 1-497/2023 от 22.03.2023

УИД 11RS0001-01-2023-003777-95                    Дело 1-497/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 03 апреля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

подсудимого Галайчука Р.А., его защитника – адвоката Коновалова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Галайчука ..., ..., в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, не судимого, осужденного:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галайчук Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Галайчук Р.А. в период времени с ... ** ** **, находясь около участка по адресу: ... увидел постройку, принадлежащую Потерпевший №1, состоящую из бани и летней кухни, используемой последней в качестве жилища. После чего у Галайчука Р.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в вышеуказанную постройку, предназначенную для временного проживания.

Реализуя задуманное Галайчук Р.А., находясь в указанные время и месте, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений подошел к указанной постройке. После чего демонтировал доски от стены и через, образовавшийся в стене, проем незаконно проник в баню, являющуюся частью указанной постройки, предназначенной для временного проживания, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений путем незаконного проникновения в жилище похитил бензопилу «...» стоимостью 4174 рубля 50 копеек и бензопилу «...» стоимостью 15844 рубля 40 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

После чего с похищенным имуществом Галайчук Р.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1ВА. значительный материальный ущерб в размере 20018 рублей 90 копеек.

Подсудимый Галайчук Р.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого (том ...) следует, что в ** ** ** ...

При допросе в качестве обвиняемого ** ** ** и при проверке показаний на месте (том ...) Галайчук Р.А. подтвердил ранее данные показания.

    В ходе дополнительного допроса от ** ** ** и проверки его показаний на месте (том ...) обвиняемый Галайчук Р.А. подтвердил ранее данные показания и дополнил их тем, что ...

При последующих допросах в качестве обвиняемого (том ...) Галайчук Р.А. подтвердил ранее данные показания, вину в содеянном признал, раскаялся.

Подсудимый Галайчук Р.А. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Помимо показаний подсудимого в ходе предварительного следствия его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том ...) следует, что ...

С заключением эксперта о стоимости похищенных бензопил она согласна. В результате их хищения ей причинен значительный материальный ущерб в размере 20018 руб. 90 копеек.

Из дополнительных показаний потерпевшей (том ...) следует, что ...

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том ...) следует, что ...

Из показаний свидетеля В.В (том ...) следует, что у ...

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (том ...) следует, что у ...

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (том ...) следует, что ...

Из показаний эксперта Свидетель №6 (том ...) следует, что ...

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (том ...) следует, что     он ...

Доказательствами вины Галайчука Р.А. также являются письменные материалы:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Галайчука Р.А. поддержано в полном объеме по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый и защитник квалификацию действий, данную органами предварительного следствия, не оспаривали.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и для вывода о доказанности виновности подсудимого Галайчука Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает как достоверные показания потерпевшей Потерпевший №1, обнаружившей хищение двух бензопил у нее из жилища и указавшей об отсутствии у Галайчука Р.А. разрешения входить в ее жилище, выносить оттуда имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, стабильны, согласуются с показаниями подсудимого Галайчука Р.А., данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проверках показаний на месте с его участием, не отрицавшего факта хищения им имущества из жилого помещения у потерпевшей путем незаконного проникновения в него, с показаниями свидетелей В.В и Свидетель №3, указавших о наличии в дачном доме двух бензопил на момент их отъезда, Свидетель №1, указавшего о сдаче в пункт приема лома металла деталей от бензопил в период времени непосредственно после хищения двух бензопил у потерпевшей, а также согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят след обуви, справкой о результатах совпадения изъятого с места преступления следа обуви со следом обуви Галайчука Р.А., имеющегося в экспертно-криминалистических учетах, приемо-сдаточным актом из ООО «...» о сдаче Галайчуком Р.А. лома металла ** ** **, документами о праве собственности потерпевшей на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство.

Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта о его оценке, согласно выводов которого, на момент преступления стоимость похищенных бензопил с учетом их износа - «...» составляла 4174 руб. 50 копеек, бензопилы «...» составляла 15844 руб. 40 копеек. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как получено заключение в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, выводы эксперта непротиворечивы и соответствуют исследовательской части заключения.

Оснований для оговора подсудимого Галайчука Р.А. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Также судом не установлено самооговора со стороны подсудимого, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных доказательств.

При этом сведения из ПАО «...» ...

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Галайчука Р.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый Галайчук Р.А. тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей, чем причинил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 20018 рублей 90 копеек, который является для нее значительным с учетом ее материального положения, при отсутствии у нее на момент хищения трудоустройства заработной платы, при наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, установленный размер причиненного материального ущерба существенно превышает установленный ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер, отнесенный к значительному.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение. Согласно примечания к ст. 139 УК РФ жилищем является иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, а помещение по адресу: ..., принадлежащее потерпевшей являлось жилищем, так как использовалось ею и членами ее семьи для временного проживания.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Галайчук Р.А. ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галайчуку Р.А., суд ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о личности Галайчука Р.А., а также принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении Галайчуку Р.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлении в период условного осуждения обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, без назначения дополнительных видов наказаний.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на апелляционный период следует оставить без изменения избранную Галайчуку Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о его личности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый иск признал, не оспаривал его.

Суд полагает, что на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшей ущерб связан с преступными действиями Галайчука Р.А и им не возмещен. При этом суд принимает во внимание установленный в ходе судебного разбирательства размер причиненного потерпевшей ущерба в результате преступления.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галайчука ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Галайчуку Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Приговор Сыктывкарского городского суда от ... исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Галайчуку Р.А. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточные акты, сведения о телефонных соединениях хранить при уголовном деле, сумку выдать потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Галайчука ... в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                                 Н.Н. Костюнина