Решение по делу № 33-423/2018 (33-5547/2017;) от 28.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

33-423/2018

Судья Власова И.К. поступило 28 декабря 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Круглова В.Г., Мирзаевой И.И., при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ДНТ «Современник» на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление ДНТ «Современник» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-1431/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с Тайшихиной М.С., Франтенко А.А., Кузнецова В.А., Нечаевой О.В., Ефремова Д.В., Хандрановой Н.И., Брецкой В.И. в пользу ДНТ «Современник» судебные расходы в размере 14 000,00 руб., по 2 000,00руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, осудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.05.2017г. по гражданскому делу по иску Тайшихиной М.С., Франтенко А.А., Кузнецова В.А., Нечаевой О.В., Ефремова Д.В., Хандрановой Н.И., Брецкой В.И. к ДНТ «Современник» о признании решения общего собрания ДНТ «Современник» от 15.04.2016г. недействительным, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 07.08.2017г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Представитель ДНТ «Современник» Бронникова Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. за представление интересов ДНТ по указанному гражданскому делу.

Представитель ДНТ «Современник» Бронникова Л.П. в судебном заседании заявление поддержала.

Кузнецов В.А. просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на обращение в прокуратуру Советского района г.Улан-Удэ.

Тайшихина М.С., Франтенко А.А., Нечаева О.В., Ефремов Д.В., Хандранова Н.И., Брецкая В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Районный суд постановил указанное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель ДНТ «Современник» Бронникова Л.П. подала частную жалобу, в которой просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в разумном и справедливом размере.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017г. между ДНТ «Современник» и Далбаевым М.В. заключен договор оказания возмездных услуг, согласно расходному кассовому ордеру №2 от 10.07.2017г. ДНТ «Современник» оплатило Далбаеву М.В., как представителю, денежные средства в размере 60000 руб. за представительство в суде по данному иску. Представитель Далбаев М.В. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.05.2017г. и 25.05.2017г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем включающий представительство в суде первой и апелляционной инстанциях, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов в пользу ДНТ «Современник» расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., по 2000 с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: