Решение по делу № 33-1593/2024 от 11.01.2024

УИД 91RS0024-01-2021-008283-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-226/2023              председательствующий судья суда первой инстанции Двирнык И.В.

        №33-1593/2024                   судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.02.2024                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация города Ялта Республики Крым, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.09.2023

установила:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском и с учётом уточнения исковых требований просили устранить препятствования в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путём возложения обязанности на ФИО6 восстановить за свой счёт перегородку на втором этаже между помещениями коридоров №I и II, восстановить и перенести перегородку на втором этаже между помещениями коридоров №II и 13-1 согласно техпаспорту БТИ в лит. Б <адрес> в <адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО6 демонтировать водопроводную трубу, которая проходит из помещения №III (на данный момент №) в помещении <адрес> через помещения коридора №II; обязать ФИО6 привести помещения коридоров общего пользования в надлежащее состояние путём выполнения их ремонта за свой счёт (т.1 л.д.1-2, 180-184, 200-204).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы на основании договора социального найма проживают в <адрес> (ранее <адрес>) по адресу: <адрес> указанном доме ответчику ФИО6 принадлежит <адрес>. Истцы указывают, что ответчик единолично использует помещения общего пользования № (коридор), помещение №ІІ (обустроен санузел), данные помещения являются самовольно построенными и являются помещениями общего пользования, что нарушает права истцов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворён в части (т.2 л.д.77-82).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворённой части и в указанной части принять новое решение об отказе в иске (т.2 л.д.86-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом было принято к производству уточнение исковых требований, при этом в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы изменили предмет и основание иска. Также апеллянт указывает, что суд не дал оценки предложенному экспертом 2 варианту обеспечения доступа к помещениям. Не опровергнуты доводы ответчика (апеллянта) о том, что если истцы исполнят ранее состоявшееся решение суда от 17.12.2021, то им и будет обеспечен доступ к спорным помещениям. Судом не дана оценка приложенному истцами к иску копии лицевого счёта, который свидетельствует о договорных отношениях ответчика по услугам водоснабжения. Также, по мнению апеллянта, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих чиненные со стороны ответчика препятствий в пользовании общим имуществом.

Ответчик (апеллянт) ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально помещение коридора № в инвентарном деле в плане второго этажа вообще отсутствовало и являлось не помещением, а дверным проёмом, иной перегородки между указанными помещениями не было. Исходя из выводов экспертизы, дверное полотно между указанными коридорами было демонтировано ещё в 1991 году. Каких-либо претензий к бывшему собственнику <адрес> ФИО27 истцы либо иные собственники квартир не предъявляли. Доказательств демонтажа этих дверей бывшим собственником <адрес> суду также не предоставлено, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что нарушение прав истцов в части препятствий в пользовании общим имуществом либо уменьшение его не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части устранения им препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путём возложения обязанности на ФИО6 восстановить за свой счёт перегородку на втором этаже между помещениями коридоров № и II в лит. Б <адрес> в <адрес>. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении и переносе перегородки между помещениями коридоров №ІІ и 13-1, суд первой исходил из отсутствия у ответчика обязанности по совершению указанных действий в связи с тем, что ответчиком данный объект не возводился. Между тем, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований о демонтаже водопроводной трубы, поскольку ответчиком не было предоставлено документов о получении разрешительной документации на переустройство <адрес> путём подключения её к сетям водопровода.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст.ст.304, 305 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 к ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, третье лицо администрация города Ялты Республики Крым об устранении препятствий в пользовании, удовлетворён частично. Обязано ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО20 устранить препятствия ФИО6 в пользовании квартирой № по адресу: <адрес> литер Б, путём обеспечения доступа в помещение кухни №ІІІ (на данный момент №), и уборной №ІV (на данный момент №), обеспечив в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу допуск в указанные помещения через существовавший ранее вход в помещение кухни №ІІІ (на данный момент №) из помещения коридора №ІІ путём демонтажа части перегородки между данными помещениями в месте закладки существовавшего ранее дверного проёма; разработать проект по переносу канализационной и газовой труб, которые проходят из помещения №ІІІ (на данный момент №) в помещения <адрес> через помещения коридора №ІІ и дальнейший перенос данных сетей в соответствии с проектной документацией, а также перенос раковины в помещении №ІІІ (на данный момент №); восстановить помещение уборной №ІV (на данный момент №) путём восстановления перегородки между помещениями №ІV (на данный момент №), №V (на данный момент №), а также восстановить дверной проём между помещениями № (ранее №ІV) и № (ранее №V); переоборудовать помещение санузла помещения №ІV (на данный момент №) путём демонтажа душевой, установленной в объединенном помещении в месте расположения помещения № и установки унитаза в восстановленном помещении № (ранее №ІV). В удовлетворении иной части иска отказано.

Указанным решением, а также материалами данного дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве личной собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 принадлежала <адрес> жилой площадью <данные изъяты>.м, общей площадью <данные изъяты>.м в <адрес> лит. <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом БТИ на <адрес>, лит. <адрес>, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты>.м, состоит из следующих помещений: 13-1 коридор площадью <данные изъяты>.м; 13-2 жилая площадью <данные изъяты>.м; 13-3 жилая площадью <данные изъяты><данные изъяты>.м; помещения №№I, II коридоры, №III кухня, №IV уборная – общего пользования. В подвале помещение №VI сарай общего пользования. На участке: сарай лит. Э площадью <данные изъяты>.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> литер Б, общей площадью 30,7кв.м, кадастровый №. Квартира расположена на втором этаже и согласно техническому паспорту состоит из следующих помещений: 13-1 коридор; 13-2 – жилая комната, 13-3 жилая комната. В пользовании владельца <адрес> находятся помещения общего пользования: коридора, кухни, уборной, в подвале помещение №, на участке сарай литер Э, площадью 8,8кв.м.

В соответствии с актом конкретного пользования помещениями жилого дома лит. Б по <адрес> в <адрес>, в пользовании собственников находятся: <адрес>: помещения № (на втором этаже); <адрес>: помещения № (на втором этаже), VI – 2/3 (подвал), лит. Э; <адрес>: помещения № (подвал) (материалы инвентарного дела).

Решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета № (23) от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено ФИО28, ФИО29, ФИО3 реконструировать коммунальную квартиру с пристройкой общего туалета и кухни в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией по <адрес>, 13, 14 в <адрес>.

Согласно письму БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры №№, 8, 9 в <адрес> лит. Б по <адрес> в <адрес> согласно РТИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ коммунальными не являются и мест общего пользования не имеют. Ранее указанные квартиры были коммунальными с местами общего пользования. В общем пользовании находились: <данные изъяты>

В соответствии с актом конкретного пользования от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании <адрес> лит.Б по <адрес> в <адрес> находятся помещения: 9-1 прихожая; 9-2 жилая; 9-3 жилая; 9-4 застеклённая веранда; III коридор; IV уборная; V кухня.

Согласно ответу Управления городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ коридор №II площадью 3,60кв.м находится в пользовании квартир №№ жилого <адрес> в <адрес>, кухня №III площадью 5кв.м находится в пользовании квартир №№ и 14, санузел №IV площадью 1,10кв.м находится в пользовании квартир №№, 13, 14, кухня №V площадью 2кв.м в пользовании <адрес>, коридор №I площадью 1,20кв.м не за кем не закреплён. Фактически помещения №№I, II используются гр. ФИО27, помещения №№III, IV, V - квартирой №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО4 выдано свидетельство №-III о праве собственности в равных долях на жилье – <адрес> лит.Б по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты>.м.

Согласно письму БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ помещения № кухня площадью 2кв.м, № туалет площадью 1,1кв.м, № прихожая площадью 5кв.м самовольно переоборудованы из мест общего пользования и присоединены к <адрес> доме лит.Б по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство №-III о праве собственности на жильё – <адрес> лит. Б по <адрес> в <адрес>, общей площадью 27,60кв.м, жилой площадью 24кв.м.

Квартира № в доме лит. Б по <адрес> в <адрес> общей площадью 61,80кв.м, жилой площадью 42,40кв.м зарегистрирована за ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией гор. Ялты и ФИО2 заключён договор социального найма жилья № – квартиры общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью <данные изъяты>.м, расположенной по адресу<адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру вселяются члены его семьи: гр. ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3

Согласно ответу ГУП РК «БТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по данным регистрации текущих изменений на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в лит. Б имели места общего пользования. В дальнейшем при проведении РТИ на ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) квартиры лишились мест общего пользования. На реконструкцию вышеуказанных квартир в инвентаризационном деле имеется решение Ялтинского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № (23), для которого акт ввода в эксплуатацию не требовался.

Согласно ответу ГУП РК «БТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по данным регистрации текущих изменений на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> лит. <адрес> имела места общего пользования на втором этаже. По данным регистрации текущих изменений на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зафиксирована перепланировка и места общего пользования включены в общую площадь квартиры.

До настоящего времени решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме не исполнено.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было принято к производству уточнение исковых требований, при этом в нарушение ст.39 ГПК РФ истцы изменили предмет и основание иска, судебная коллегия во внимание не принимает исходя из следующего.

Из п.1 ст.39 ГПК РФ следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцы согласно уточнённому иску просят устранить им препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путём возложения обязанности на ФИО6 восстановить за свой счёт перегородку на втором этаже между помещениями коридоров № <адрес> <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путём возложения обязанности на ФИО6 за свой счёт восстановить и перенести перегородку на втором этаже между помещениями коридоров №ІІ и 13-1 согласно техпаспорту БТИ в лит. Б <адрес> в <адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность демонтировать водопроводную трубу, которая проходит из помещения №III (14-6) в помещение <адрес> через помещение коридора №II; возложить обязанности привести состояние помещений коридоров общего пользования в надлежащее состояние путём выполнения их ремонта за свой счёт; взыскать судебные расходы.

Апеллянт в жалобе указывает, что заявляя требования о демонтаже водопроводной трубы, истцы изменили основания и предмет иска.

При этом, судебная коллегия отмечает, что предмет иска в гражданском процессе - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ. Позиция, подтверждающая такое понимание предмета иска отражена Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 19.12.2019 №3480-О) и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 16.10.2018 №72-КГ18-4).

Основание иска в гражданском процессе – это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Это следует из п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, а позиция, подтверждающая такое понимание основания иска, есть в судебной практике (Определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3480-О, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2020 N 88-14540/2020).

Проанализировав содержание уточнённого иска, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части, поскольку при уточнении исковых требований истцами был изменён предмет иска, при этом основания для обращения с исковыми требованиями в суд не изменились, а остались прежними – устранение препятствий в пользовании собственностью.

Критически судебная коллегия относится и к доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки предложенному экспертом 2 варианту обеспечения доступа к помещениям по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции экспертиза назначалась дважды, с учётом того, что исковые требования уточнялись.

По результатам проведённого исследования экспертами было составлено заключение от 05.08.2022 №329 и сделаны следующие выводы по поставленным вопросам: у владельцев (нанимателей) <адрес> литер Б по <адрес> в <адрес> имеются препятствия в пользовании помещениями коридора №I и №II на втором этаже дома по указанному адресу, которые выражаются в следующем: существующий ранее вход из помещения №III (на данный момент помещение №) в помещение коридора №II фактически заложен; - вход в помещение коридора №II осуществляется из помещения коридора №I, вход в которое в свою очередь осуществляется непосредственно с улицы через дверь с замком, ключи от которого имеются только у собственника <адрес>. Указанные помещения находятся конкретном пользовании собственника <адрес> лит. Б по <адрес> в <адрес>. В данных помещениях коридора отсутствуют перегородки. Указанные помещения относятся к общему имуществу дома.

Устранить препятствия в пользовании указанными помещениями возможно в соответствии с одним из двух следующих вариантов:

- вариант №: обеспечение доступа через существующий вход в помещение коридора №I непосредственно с улицы путём предоставления гр. ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 ключей от замков данной двери;

- вариант №: обеспечение доступа через существовавший ранее вход в помещение коридора №II из помещения №III (на данный момент №) путём демонтажа части перегородки между данными помещениями в месте закладки существовавшего ранее дверного проёма; также данный вариант обеспечения доступа требует разработку проекта по переносу канализационной и газовой труб, которые проходят из помещения №III (на данный момент №) в помещения <адрес> через помещение коридора №II и дальнейший перенос данных сетей в соответствии с проектной документацией, а также перенос раковины в помещении №III».

Между тем, как верно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, решением Ялтинского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ именно на истцов возложена обязанность обеспечения доступа через существовавший ранее вход в помещение коридора №II из помещения №III (на данный момент №) путём демонтажа части перегородки между данными помещениями в месте закладки существовавшего ранее дверного проёма, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части, поскольку судом первой инстанции была дана оценка вышеуказанному варианту, предложенному экспертом и сделан верный вывод о невозможности принятия его во внимание, поскольку ранее решением суда, вступившим в законную силу, именно на истцов была возложена обязанность обеспечения доступа через существовавший ранее вход в помещение коридора №II из помещения №III (на данный момент №) путём демонтажа части перегородки между данными помещениями в месте закладки существовавшего ранее дверного проёма.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцами были уточнены исковые требования (т.1 л.д.200-204).

Согласно просительной части уточненного иска просят устранить им препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путём возложения на ФИО6 обязанности восстановить за свой счёт перегородку на втором этаже между помещениями коридоров № и II в лит. Б <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путём возложения обязанности на ФИО6 за свой счёт восстановить и перенести перегородку на втором этаже между помещениями коридоров №ІІ и <адрес> согласно техпаспорту БТИ в лит<адрес> <адрес> в <адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с принятием судом первой инстанции уточнённого искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, выводами которой в данной части установлено следующее: согласно сведений инвентарного дела между помещениями коридора №<адрес> на втором этаже <адрес> литер <адрес> по <адрес> в <адрес> отсутствовала перегородка. Согласно сведений инвентарного дела между помещениями коридора №I и №II на втором этаже <адрес> литер Б по <адрес> в <адрес> имелась дверь. Вероятно, данная дверь являлась деревянной двухстворчатой дверью, и являлась второй наружной дверью при входе на второй этаж жилого дома, а после обозначения при проведении РТИ ДД.ММ.ГГГГ пространства в дверном проёме между первой и второй входными дверями как коридора №I данная дверь отделяла помещение коридора №II от помещения коридора №I. Препятствия в пользовании помещениями коридора №I и №II на втором этаже дома у владельцев <адрес> (14) в <адрес> литер Б по <адрес> в <адрес> по указанному адресу в связи с отсутствием данной двери отсутствуют. Восстановить данную дверь возможно путём установки деревянной двухстворчатой двери между помещениями коридоров №I и №II. Площадь коридоров №I и №II, № на втором этаже дома по указанному адресу не была уменьшена за счёт переноса перегородки (стены) в сторону мест общего пользования владельцем <адрес> по данному адресу. Местоположение стены между помещениями № и № не изменялось. Согласно материалам инвентаризационного дела БТИ на домовладение № лит. Б по <адрес> в <адрес>, возведение перегородки между помещениями № и №II было зафиксировано при проведении РТИ ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные помещения являлись единым помещением №XVI. Согласно данным РТИ ДД.ММ.ГГГГ перегородка между помещениями № и №II была демонтирована. Согласно данным РТИ ДД.ММ.ГГГГ перегородка между помещениями № и №II была восстановлена. Местоположение данной перегородки на момент проведения данного исследования соответствует данным ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного заключения эксперта, судом первой инстанции сделан вывод, что первоначально помещение коридора № в инвентарном деле в плане второго этажа вообще отсутствовало и являлось не помещением, а дверным проёмом (часть пространства между двумя дверьми). То есть, после демонтажа дверного полотна образовалось помещение № площадью 1,20кв.м, которое перестало разделять помещение № и помещением №ІІ. Никакой иной перегородки между указанными помещениями не было. Исходя из выводов экспертизы, дверное полотно между указанными коридорами было демонтировано ещё в 1991 году. Каких-либо претензий к бывшему собственнику <адрес> ФИО27 истцы либо иные собственники квартир не предъявляли. Доказательств демонтажа этих дверей бывшим собственником <адрес> суду также не предоставлено.

Кроме того, судом первой инстанции не было установлено нарушение прав истцов в части препятствий в пользовании общим имуществом либо уменьшение его.

Из вышеуказанного, суд первой инстанции сделал вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что основания для удовлетворения требований истцов в части устранения им препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путём возложения обязанности на ФИО6 восстановить за свой счёт перегородку на втором этаже между помещениями коридоров № и II в лит. Б <адрес> в <адрес> не имеется.

Также согласно выводам дополнительной экспертизы перегородка между помещениями коридоров №ІІ и 13-1, которую истцы просят восстановить и перенести, была зафиксирована только в 1991 году, при этом ранее её не существовало, а помещение являлось единым пространством – помещение №XVI. В 2010 году перегородка была демонтирована и в 2019 году вновь восстановлена.

Как следует из фотографий в деле, данная перегородка изготовлена из тонких газоблоков.

Согласно заключению экспертизы местоположение данной перегородки на момент проведения данного исследования соответствует данным ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что спорная перегородка, которую истцы просят восстановить и перенести, возложив эту обязанность на ответчика, не была предусмотрена планом помещения до 1991 года и была возведена, кем-то из жителей, а затем снова демонтирована и вновь возведена на своём месте в 2019 году.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции требований о сносе перегородки между помещениями коридоров №ІІ и 13-1 истцами не заявлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения суда не опровергнуты утверждения ответчика ФИО6 о том, что если истцы исполнят ранее состоявшееся решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, то им и будет обеспечен доступ к спорным помещениям, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку обжалуемым решением суда истцам было отказано в удовлетворении требований в части устранения истцам препятствий в пользовании путём возложения на ответчика обязанности восстановить за свой счёт перегородку на втором этаже между помещениями коридоров №I и II в <адрес> а также перенести перегородку на втором этаже между помещениями коридоров №II и 13-1 согласно техпаспорту БТИ в лит.Б <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что ранее данные требования были разрешены судом (решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка приложенной истцами к иску копии лицевого счёта, который свидетельствует о договорных отношениях ответчика по услугам водоснабжения, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В материалы дела ответчиком был предоставлен лицевой счёт № по оплате услуг ЖКУ, водоснабжения, капитального ремонта и вывоза мусора в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> из содержания которого следует, что между ФИО27 (предыдущим собственником квартиры) и ГУП РК «Водоканал» заключён договор РСО/УК 715913 водоснабжения.

Так, в финансовом лицевом счёте содержатся сведения о типе и характере жилого помещения (отдельная это квартира или коммунальная, площадь жилого помещения и количество комнат, этажность жилого дома, этаж, на котором находится квартира, степень износа дома и т.п.), а также информация о благоустройстве квартиры и предоставляемых коммунальных услугах (наличие центрального отопления, водопровода, канализации, электроэнергии, газовой плиты, газовой колонки, ванны, лифта, мусоропровода и др.). Кроме того, в финансовом лицевом счёте отражаются сведения о всех лицах, проживающих (проживавших) в данном жилом помещении, учитываемых при исчислении платы за пользование данным жилым помещением и за предоставляемые коммунальные услуги.

При этом, финансово-лицевой счёт не содержит технических условий на подключение и схемы подключения <адрес> литер Б по <адрес> в <адрес> к сетям водоснабжения и водоотведения, а также каких-либо документальных материалов, свидетельствующих о получении разрешения на переустройство <адрес> путём подключения её к сетям водопровода и канализации, разработке проектной документации на данное переустройство, в связи с чем, не позволяет установить была ли проведена указанная труба самовольно и в каком месте была предусмотрена прокладка трубы.

Критически судебная коллегия также относится к доводу апеллянта о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих чинение со стороны ответчика препятствий в пользовании общим имуществом по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.10 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» (далее по тексту – Закон о приватизации) владельцы квартир многоквартирных домов являются совладельцами вспомогательных помещений дома, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства и обязаны принимать участие в общих расходах, связанных с содержанием дома и придомовой территории в соответствии со своей долей в имуществе дома. Вспомогательные помещения передаются в собственность квартиросъемщиков бесплатно и отдельно приватизации не подлежат. Понятие «вспомогательные помещения многоквартирного дома» можно встретить в ст.1 Закона «Об объединении совладельцев многоквартирного дома» - это помещения, предназначенные для обеспечения эксплуатации дома и бытового обслуживания жителей дома.

Согласно ч.1 ст.1 Закона о приватизации суть приватизации государственного жилищного фонда заключается в отчуждении в пользу граждан Украины, а следовательно, в их собственность как квартир (домов), комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, так и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и т.д.) государственного жилищного фонда. Закон регулирует также отношения, связанные с возникновением, оформлением и приобретением права частной собственности на квартиры и другие объекты приватизации государственного жилищного фонда.

Согласно ч.2 ст.10 Закона о приватизации вспомогательные помещения становятся объектами права общей собственности совладельцев многоквартирного дома, то есть их общим имуществом, одновременно с приватизацией гражданами квартир, удостоверяется единственным документом – свидетельством о праве собственности на квартиру. Для подтверждения приобретённого таким образом права не требуется совершения каких-либо других дополнительных юридических действий.

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что собственникам квартир в двух- или многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также сооружения, здания, которые предназначены для обеспечения потребностей всех владельцев квартир, а также собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.

В соответствии со ст.19 Закона Украины «Об объединениях сособственников многоквартирного дома» общее имущество совладельцев многоквартирного дома состоит из неделимого и общего имущества. Неделимое имущество находится в общей совместной собственности совладельцев многоквартирного дома и не подлежит отчуждению. При отчуждении помещения в жилом доме право на долю неделимого имущества подлежит отчуждению вместе с помещением без выделения доли в натуре. Общее имущество находится в общей долевой собственности совладельцев многоквартирного дома.

Таким образом, на вспомогательные помещения многоквартирного дома распространялся правовой режим как общей совместной, так и общей долевой собственности, что предусматривало особый порядок осуществления правомочий собственника относительно владения, пользования и распоряжения.

Законом Украины «О внесении изменений от 05.02.1997 в Закон Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» отнесены к объектам приватизации комнаты в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей (коммуналка). В связи с этим приватизации с этого времени принадлежали комнаты в квартирах семейного, общего поселения. Вопрос об их раздел не может рассматриваться судом, поскольку они уже были объектом приватизации на основании ранее полученных ордеров, а подсобные помещения (кухня, ванная, туалет, коридор и т.д.) были переданы в общее пользование, то есть порядок пользования был сразу же определен наймодателем при заключении договора найма.

Согласно ч.2 ст. 358 ГК Украины совладельцы могут договориться о порядке владения и пользования имуществом, которое является их общей долевой собственностью.

Статьёй 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определён в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Согласно п.п.«а» п.2 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч.1 ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 23.06.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3).

Таким образом, к истцам, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, в соответствии с ч.1 ст.38 ЖК РФ вместе с правом собственности на недвижимое имущество перешло право на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том же объёме и на тех же условиях, что и у его предшественников.

Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме;

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идёт об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путём его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Из исследовательской части заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при ответе на третий вопрос, поставленный перед экспертом следует, что при проведении визуального осмотра помещений коридоров №№I, II, III, а также помещений <адрес> лит.Б по <адрес> в <адрес>, экспертами было установлено, что через помещение коридора №II в помещение № <адрес> проходит пластиковая водопроводная труба. В помещении № <адрес> проходит пластиковая водопроводная труба. В помещении № на данной трубе установлен кран, подача воды – отсутствует. Из помещений 13-1 данная пластиковая водопроводная труба идёт через данное помещение в помещение №, где установлена заглушка. Какое-либо сантехническое оборудование в исследуемой квартире отсутствует. Ввод водопроводной трубы в помещение коридора №II обустроен непосредственно с улицы, в помещении №II на данной трубе установлен счётчик потребления воды и шаровый кран. Данная водопроводная труба предназначена для подачи воды в <адрес>, подача воды в иные квартиры исходя из разводки труб не предусмотрена. Поскольку данная водопроводная труба не обеспечивает подачу воды в иные квартиры многоквартирного жилого дома, то её демонтаж не окажет влияния на водоснабжение иных квартир в жилом доме.

Из ч.1 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что помещения коридора №II и помещение коридора №, в которых размещена спорная водопроводная труба, находятся в общем пользовании собственников многоквартирного дома, соответственно размещение в помещениях, принадлежащих собственникам многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности объектов, должно производится в соответствии с вышеуказанным порядком, при этом сведений о соблюдении порядка согласования размещения водопроводной трубы с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, в материалы дела не предоставлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2024.