Решение по делу № 8Г-5094/2021 [88-5623/2021] от 01.06.2021

                                                                                                 № 88-5623/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                   22 июня 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

          судей Куликовой И.И., Ковалева С.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1774/2020 по иску администрации Уссурийского городского округа к ФИО1 об освобождении земельного участка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Садоводческое товарищество «Дубки»

          по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

          администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, огороженного и используемого ответчиком, общей площадью 468 кв.м, от ограждения и размещенных на нем нестационарных объектов (металлических контейнеров), расположенных за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 25:34:011808:40 с юго-восточной и северо-восточной стороны, адрес ориентира: <адрес>, СДТ «Дубки», участок №, путем демонтажа ограждения, нестационарных объектов (металлических контейнеров) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указав о том, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:34:011808:40, площадью 858 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Дубки», участок №, вид разрешенного использования - для ведения садоводства. При этом ответчиком самовольно огорожен и используется дополнительная территория - часть земельного участка неразграниченной территории Уссурийского городского округа (спорный земельный участок). Используемая территория площадью 446 кв.м ограждена забором с юго-восточной и северо-восточной стороны, также на площади 8 кв.м и 15 кв.м установлены нестационарные объекты (металлические контейнеры), чем ограничен доступ на территорию неограниченному кругу лиц. Постановлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое товарищество «Дубки».

Заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно огороженный земельный участок общей площадью 468 кв.м от ограждения и размещенных на нем нестационарных объектов (металлических контейнеров), расположенных за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 25:34:011808:40 с юго-восточной и северо-восточной стороны, адрес ориентира: <адрес>, сдт. Дубки, участок №, в соответствии с каталогами координат №, № и № самовольно занятых земельных участков, путем демонтажа ограждения, нестационарных объектов (металлических контейнеров) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

         В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

          Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

          Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

          Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ответчиком самовольно занят и используется спорный земельный участок, относящийся к публичным землям, площадью 468 кв.м., пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого участка от установленного на нем ограждения и размещенных нестационарных объектов (металлических контейнеров).

          Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о принятии ответчиком мер к приобретению прав на спорный земельный участок, выводов судов не опровергают, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не создают.

          Поскольку факт нарушения ответчиком земельного законодательства, выразившийся в самовольном занятии спорного земельного участка, находящегося в публичной собственности, установлен судом, данных о наличии у ответчика права пользования или права на приобретение спорного земельного участка судом не установлено, выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

           Доводы заявителя о том, что контейнера, находящиеся на спорном земельном участке, ответчиком убраны, со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ, который он не мог представить в судебное заседание, поскольку не был извещен о нем надлежащим образом, копию иска не получал, также не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

         Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

         С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений, возложена на него самого.

        Поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ в суд представлен не был, в соответствии со ст. 67, ч.2 ст. 150 ГПК РФ суд правомерно разрешил дело по имеющимся в деле доказательствам.

        С ДД.ММ.ГГГГ судья не направляет ответчику копии иска и приложенных к нему документов, данная обязанность возложена на истца, которым при предъявлении иска представлены документы о направлении ответчику указанных процессуальных документов.

        Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении безосновательны, поскольку о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен по его месту жительства (регистрации – в <адрес>), этот же адрес заявителем указан в апелляционной и кассационной жалобах, а также в доверенности, выданной на имя ФИО6, которая была осведомленна о дне слушания дела и неявилась в суд в связи с занятостью в арбитражном суде (л.д. 119). Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д. 98, 117).

         В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное, несет адресат (пункт 67, 68).

         Как видно из материалов дела, представитель ответчика ФИО6 о судебном заседании была извещена (л.д. 119).

         Также суд принял меры к извещению самого ответчика и к получению достоверных сведений о месте жительства ответчика, истребовав соответствующие сведения из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю, однако за получением направленных ему судебных извещений он не явился.

         При таких обстоятельствах извещение ответчика следует признать надлежащим, о наличии данного дела в суде и его рассмотрении в судебном заседании 14.09.2020 стороне ответчика было известно, судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика, его неявка в суд обусловлена фактом неисполнения им самим установленной законом обязанности.

         При таких обстоятельствах процессуальные права ответчика при рассмотрении дела не нарушены.

         Представленные им в суд кассационной инстанции доказательства не могут быть приняты, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

         Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отнесении спорного земельного участка к землям СДТ «Дубки», повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

          Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

         заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи