Решение по делу № 8Г-9522/2020 [88-10852/2020] от 26.05.2020

88-10852/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          09.07.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Тульской И.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Сафронова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3053/2019 по иску публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Савченко Алене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Савченко Алены Вячеславовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Савченко А.В. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.12.2017 в размере 812 532 руб. 03 коп., в том числе 732 977 руб. 57 коп. – по кредиту, 73 461 руб. 16 коп. – по процентам, 3 180 руб. 60 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 2 912 руб. 70 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 07.12.2017 между Банком и Савченко А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 860 000 руб. под 19,5% годовых сроком по 07.12.2022 с ежемесячным платежом в размере 22 550 руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у Савченко А.В. образовалась задолженность. Заключительное требование о досрочном возврате кредита от 13.06.2019, направленное банком в адрес ответчика 14.06.2019, последним оставлено без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.09.2019 исковые требования Банка удовлетворены: с Савченко А.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы задолженность по кредитному договору от 07.12.2017 по состоянию на 16.07.2019 в размере 812 532 руб. 03 коп., в том числе 732 977 руб. 57 коп. – по кредиту, 73 461 руб. 16 коп. – по процентам, 3 180 руб. 60 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 2 912 руб. 70 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом: расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 325 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савченко А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 07.12.2017 между Банком и ответчиком Савченко А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 860 000 руб. под 19,5% годовых сроком по 07.12.2022 включительно, ежемесячные платежи составляют 22 550 руб. По условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить кредит перечислением всей суммы на счет клиента № <данные изъяты>, открытый у кредитора, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при нарушении сроков возврата заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность. В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий договора потребительского кредита истцом направлено в адрес ответчика 14.06.2019 требование о досрочном погашении задолженности от 13.06.2019, которое последним оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 435, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, исследовав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание расчет, представленный истцом, и признав его верным, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком Савченко А.В. обязательств по указанному договору и наличия задолженности в указанной выше сумме. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходов по уплате государственной пошлине в размере 11 325 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт предоставления ответчику кредитных денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Доводы ответчика об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих в соответствии со статьями 55, 56, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт зачисления на счет и получения ответчиком от истца денежных средств, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Отклоняя указанные доводы, суды пришли к правильным выводам о том, что факт заключения кредитного договора от 07.12.2017 подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе письменными документами, собственноручно подписанными заемщиком при обращении за предоставлением кредитных денежных средств, документами о зачислении на счет ответчика суммы кредита, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на их переоценку, иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов в порядке кассационного производства. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка ответчика на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, в частности принятие судебных актов без учета правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос № 10), подлежит отклонению как ошибочная.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Указанные доводы не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Алены Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи