Решение по делу № 33-2863/2021 от 01.04.2021

Судья - Минина Н.В.                                                            Стр.118 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.         Дело № 33-2863/2021               12 мая 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рассошенко Н.П.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Кокарева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой», Воронцову М.М. о признании отсутствующим права собственности Воронцова М.М. на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за истцом, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя Турубанова Д.Е. – Петрова А.П. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

Кокарев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Урдомаинвестстрой», Воронцову М.М., в котором с учетом уточнения просил признать отсутствующим право собственности Воронцова М.М. на квартиру <адрес> с кадастровым №, признать за ним право собственности на указанное жилое помещение, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование требований указал, что ООО «Урдомаинвестстрой», осуществляющим строительство многоквартирного дома <адрес>, были привлечены денежные средства граждан по схеме, отличной от формы договора долевого участия в строительстве. Директор ООО «Урдомаинвестстрой» Узбеков В.В. на стадии получения разрешения на строительство жилого дома заключил с ним и иными лицами в отношении всех строящихся в указанном доме квартир соглашения о намерении заключить договоры купли-продажи квартир, которые по своей сути, являлись договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Условия договоров в части оплаты стоимости квартиры исполнены в полном объеме, однако после ввода жилого дома в эксплуатацию в июне 2017 года квартира №, являющаяся предметом соглашения о намерениях между ним и Узбековым В.В., ему не была передана.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 г. исковые требования Кокарева А.Н. удовлетворены. Право собственности Воронцова М.М. на квартиру <адрес> с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м признано отсутствующим. За Кокаревым А.Н. признано право собственности на указанную квартиру. С ООО «Урдомаинвестстрой» в пользу Кокарева А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12292 руб. 11 коп. Меры по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой» совершать действия по отчуждению квартиры <адрес>, кадастровый № отменены.

С данным решением не согласился представитель третьего лица Петров А.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания за Кокаревым А.Н. права собственности на квартиру <адрес> с кадастровым №.

В обоснование доводов жалобы указывает, что справка ООО «Урдомаинвестстрой» не доказывает оплату стоимости по договору. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенную в определении от 11 марта 2014 г. № Указывает, что со стороны ответчика ООО «Урдомаинвестстрой» ранее уже имело место отчуждение квартир по договору без фактической оплаты, в связи с чем полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении директора общества, и как следствие, наличии оснований для сомнения в достоверности любых документов, подписанных им от имени общества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о намерениях, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее – привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Судом первой инстанции установлено, ООО «Урдомаинвестстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 8 августа 2012 г. за основным государственным регистрационным №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий (код №); руководителем ООО «Урдомаинвестстрой» с момента создания общества являлся Узбеков В.В.

30 августа 2012 г. между администрацией МО «Ленский муниципальный район» (далее - Арендодатель) и ООО «Урдомаинвестстрой» (далее - Арендатор) заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № с разрешенным использованием - для строительства многоквартирного жилого дома.

15 августа 2013 г. администрация МО «Урдомское» на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдала должнику разрешение на строительство объекта недвижимости № - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (далее - МКД).

25 августа 2017 г. должнику выдано разрешение № на ввод объекта капитального строительства - многоквартирного (36-квартирного) жилого дома <адрес> в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Урдомаинвестстрой» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома <адрес> в период с 15 августа 2013 г. по 25 августа 2017 г.

Из материалов дела следует, что на стадии получения разрешения на строительство дома <адрес> генеральный директор ООО «Урдомаинвестстрой» Узбеков В.В. от своего имени заключил с Кокаревым А.Н. и другими лицами в отношении строящихся в указанном доме квартир соглашения о намерениях заключить договоры купли-продажи с указанием номера квартиры, ее площади, этажа, номера подъезда.

В п. 2 соглашений о намерениях сторонами согласована предварительная стоимость и порядок оплаты, который включает в себя предварительный платеж (уплачивается после подписания соглашения) и окончательный расчет; в п. 3 соглашения предусмотрена доплата в случае, если общая площадь квартиры будет превышать проектную.

Из представленного Кокаревым А.Н. в суд соглашения о намерениях от 3 июня 2014 г., заключенного между ним и Узбековым В.В. следует, что стороны намеревались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры №, расположенной на № этаже в подъезде № указанного дома, предварительной площадью <данные изъяты> кв.м в 36-квартирном жилом доме, расположенном в <адрес>, по цене 35 000 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры (далее - соглашения о намерениях).

Условия договора в части оплаты стоимости квартиры были исполнены Кокаревым А.Н. в полном объеме, что подтверждается подписанной Узбековым В.В. справкой ООО «Урдомаинвестстрой» из содержания которой следует, что задолженность Кокарева А.Н. по соглашению о намерениях от 3 июня 2014 г. отсутствует. Сумма уплаченных инвестиционных платежей на строительство квартиры № в 36-квартирном доме по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>.

12 ноября 2019 г. указанная квартира площадью <данные изъяты> кв.м передана ООО «Урдомаинвестстрой» по акту приема-передачи Кокареву А.Н.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН о том, что площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Урдомаинвестстрой» и Кокаревым А.Н. фактически сложились взаимоотношения по участию в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, которые не были оформлены надлежащим образом. Поскольку ответчик ООО «Урдомаинвестстрой» исполнило условия соглашения, построив многоквартирный дом и передав истцу жилое помещение, на строительство которого были привлечены его денежные средства, а Кокарев А.Н., в свою очередь, произвел оплату по соглашению в полном объеме, имеются законные основания для признания за ним права собственности на квартиру <адрес>.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку оно основано на правильном применении и толковании норм материального права и установленных в процессе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела.

Исходя из условий соглашения о намерениях от 3 июня 2014 г., заключенного между Узбековым В.В. и Кокаревым А.Н., следует, что действительная воля сторон была направлена на привлечение денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлось ООО «Урдомаинвестстрой», и возникновения у истца права собственности на квартиру во вновь построенном жилом доме, соответствующую указанным в соглашении характеристикам.

При этом используемая ООО «Урдомаинвестстрой» схема привлечения денежных средств граждан и примененное правовое оформление их отношений с застройщиком не соответствует установленным в Законе № 214-ФЗ требованиям, однако данное обстоятельство не должно позволить какой-либо стороне правоотношений извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, с одной стороны, а с другой стороны – являться препятствием для обеспечения защиты законных интересов граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Кокарев А.Н. со своей стороны обязательства по оплате стоимости квартиры, установленной в соглашении о намерениях от 3 июня 2014 г., исполнил в полном объеме, что подтверждено справкой Узбекова В.В., ООО «Урдомаинвестстрой» по акту приема-передачи квартиры № от 12 ноября 2019 г. передал истцу двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на № этаже, адрес объекта: <адрес>

Принимая во внимание, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по заключенному соглашению о намерениях от 3 июня 2014 г., многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, жилое помещение отвечает всем установленным требованиям и пригодно для проживания, исковые требования Кокарева А.Н. о признании за ним права собственности на квартиру № <адрес> основаны на законе, подтверждены представленными письменными доказательствами и правомерно были удовлетворены судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что правообладателем квартиры и ее титульным собственником по содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям является Воронцов М.М.

Вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 января 2019 г. были удовлетворены исковые требования Турубанова Д.Е. к ООО «Урдомаинвестстрой», Воронцову М.М. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного 1 декабря 2016 г.

Договор участия в долевом строительстве от 1 декабря 2016 г., заключенный между ООО «Урдомаинвестстрой» и Воронцовым М.М. в отношении квартир №№ в доме <адрес> признан недействительным, применены последствия его недействительности и указанные квартиры возвращены в собственность ООО «Урдомаинвестстрой».

В связи с этим исковые требования Кокарева А.Н. о признании права собственности Воронцова М.М. на спорную квартиру отсутствующим также подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка об оплате стоимости квартиры, выданная Узбековым В.В. от имени ООО «Урдомаинвестстрой», и акт приема-передачи квартиры № от 12 ноября 2019 г. не являются доказательствами фактической оплаты стоимости квартиры, судебная коллегия не принимает, так как между сторонами соглашения о намерениях от 3 июня 2014 г. спор относительно оплаты по нему отсутствует. Применение застройщиком ООО «Урдомаинвестстрой» схемы привлечения от граждан денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома без оформления договора участия в долевом строительстве в нарушение требований Закона № 214-ФЗ, а также ненадлежащее ведение бухгалтерии и не отражение в документации общества поступивших от граждан, включая истца, денежных средств, не может послужить основанием для отказа в защите прав на жилое помещение, находящееся в построенном с использованием их денежных средств многоквартирном доме.

Кроме того, выданная справка об оплате суммы инвестиционных платежей на строительство спорной квартиры и о полном погашении задолженности по инвестиционному соглашению от 3 июня 2014 г. подтверждает, что действия директора общества по заключению соглашения о намерениях были совершены в интересах ООО «Урдомаинвестстрой» и общество в полном объеме приняло на себя обязательства по такому соглашению.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Турубанова Д.Е. – Петрова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Т.А. Мананникова

Судьи                                                                                     Н.В. Романова

                                                                                               Н.П. Рассошенко