Решение по делу № 2-338/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-338/2019

Заочное решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                          г.Алатырь

    Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

    при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

с участием помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Куликовой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова <данные изъяты> к Милашину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного правонарушением и компенсации морального вреда,

установил:

истец Калашников В.В. мотивировал свои требования следующим.

Постановлением от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г.Алатырь Чувашской Республики ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Указанным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов во дворе дома <адрес> нанес ему удары кулаком по голове и по лицу в область правой скулы, щеки, виска, всего 10-12 ударов. От ударов, нанесенных Милашиным А.Н., он испытал острую физическую боль, была рассечена кожа на скуле и веке, примерно после 7-8 удара возникло кровотечение. Он почувствовал на лице что-то липкое и теплое, понял, что образовалась рана, из которой течет кровь, в области глаза сразу образовался обширный отек, от которого глаз полностью закрылся, и гематома. Испытал также физическую боль в области шеи, <данные изъяты>.

23.11.2018 года истец обратился в БУ «ЦРБ Алатырского района» за медицинской помощью, ему был выписан листок нетрудоспособности, выставлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», находился на амбулаторном лечении с 23.11.2018 года по 05.12.2018 года. В течение трех дней после происшествия вынужден был соблюдать постельный режим, так как испытывал постоянные головные боли, боль в области правого глаза, боль при глотании.

В связи с непрекращающимися головными болями по рекомендации хирурга он обратился в специализированное учреждение ООО «Инком» для проведения компьютерной томографии головного мозга, стоимость процедуры составила 3500 рублей.

Действиями ответчика нарушено его конституционное право на личную неприкосновенность.

Противоправными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в душевных переживаниях и опасениях за своё здоровье, в унижении его человеческого достоинства, в чувстве обиды, негодования, возмущения, в ощущении физической боли непосредственно сразу после нанесения повреждений, и впоследствии в ходе нахождения на амбулаторном лечении. Прием пищи и гигиенические процедуры вызывали физическую боль. Наличие на лице гематомы и опухоли не позволяло выходить из дома.

Причиненный ему моральный вред, по его мнению, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. Полученные повреждения отражены в акте судебно-медицинского освидетельствования № от 21.12.2018 года.

В период с 23.11.2018 года по 05.12.2018 года ему был выписан листок нетрудоспособности.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с данными, содержащимися в справке 2-НДФЛ от 21.01.2019 года за 2018 год общая сумма дохода, полученная в 2018 году в качестве налогового агента ПАО «МРСК Волги», составляет 363475,01 руб.

363475,01 руб. / 12 = 30289,58 руб. - ежемесячный заработок;

30289,58 руб. / 22 (количество рабочих дней в ноябре 2018 г.) = 1376,79 руб. - среднедневной заработок в ноябре;

30289,58 руб. / 21 (количество рабочих дней в декабре 2018 г.) = 1442,36 - среднедневной заработок в декабре 2018 года;

1376,79 х 6=8260,74 руб. - утраченный заработок за ноябрь 2018 г.;

1442,36 х 3=4327,08 руб. - утраченный заработок за декабрь 2018 г.;

8260,74+4327,08=12587,82 руб. - утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 23.11.2018 г. по 05.12.2018 г.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении Милашина А.Н., им понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи.

Со ссылкой на ст.ст. 1064, 151, 1100, 1086 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просит взыскать с Милашина Андрея Николаевича в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, утраченный заработок в размере 12587,82 руб., расходы по оплате услуг по проведению компьютерной томографии головного мозга в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела в сумме 10000 рублей, всего 69087,82 руб.

В судебном заседании истец Калашников В.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Калашникова В.В. – адвокат Кравченко А.В. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Милашин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства (месту регистрации) своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца вынести по делу заочное решение.

Заслушав мнение стороны истца, изучив письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего исковые требовании подлежащими удовлетворению с учетом снижения заявленных сумм, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Алатырь Чувашской Республики от 01 марта 2019 года Милашин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Милашин А.Н. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, принадлежащего Калашникову В.В., припаркованного во дворе дома <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Калашниковым В.В. умышленно нанес последнему множество ударов кулаками в область лица, головы и шеи, причинив Калашникову В.В. своими действиями острую физическую боль, а также кровоподтеки лица и шеи, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

Постановление вступило в законную силу 02.04.2019г.

Правовым основанием заявленного Калашниковым В.В. иска являются положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий.

Заявленный иск основан на обстоятельствах привлечения ответчика к административной ответственности и наличию вступившего в законную силу постановления по административному делу.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная приведенными статьями ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 21.12.2018г. Калашников В.В. получил кровоподтеки лица и шеи, которые могли образоваться в результате действия тупого твердого предмета, предметов, не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования – свыше 6 суток на момент осмотра экспертом 06.12.2018г. Выставленный врачом-специалистом диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» оставлен без судебно-медицинской квалификации тяжести причиненного вреда здоровью, как не подтвержденный объективными данными. проведением лабораторно-инструментальных методов исследования (согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.18г. №194н).

Факт причинения действиями ответчика телесных повреждений истцу Калашникову В.В., в результате которых он испытал физические и нравственные страдания, установлен вступившим в законную силу 02.04.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Алатырь Чувашской Республики от 01 марта 2019 года о привлечении Милашина А.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Оснований считать размер взысканной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., понесенного в связи с причинением вреда здоровью лица, чрезмерно завышенным и не соответствующим понесенным физическим и нравственным страданиям, в т.ч. с учетом материального положения ответчика, степени вины, возмещения материального ущерба, у суда не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.2).

На основании договора о возмездном оказании медицинских услуг от 28.11.2018г. в ООО «<данные изъяты>» Калашникову В.В. была проведена процедура компьютерной томографии головного мозга, стоимость услуги составила 3500 рублей.

Результаты КТ головного мозга были положены в основу акта судебно-медицинского освидетельствования № от 06.12.2018г., в рамках административного дела о привлечении Калашникова В.В. к административной ответственности.

Согласно данным листа нетрудоспособности №, выданного БУ ЦРБ Алатырского района Чувашской Республики, Калашников В.В. был освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью с 23.11.2018г. по 05.12.2018г. (был временно нетрудоспособен).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученных телесных повреждений, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из материалов дела усматривается, что Калашников В.В. состоит в трудовых отношениях с «МРСК Волги».

Согласно данным справки от 21.01.2019г. о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год общая сумма дохода, полученная в 2018 году Калашниковым В.В., составила 363475 рублей 01 коп.

Таким образом, размер утраченного заработка за период с 23.11.2018г. по 05.12.2018г. составит:

363475,01 руб. /12 = 30289,58 руб. – размер ежемесячного заработка;

30289,58 руб. / 22 (количество рабочих дней в ноябре 2018г.) = 1376,79 руб.- среднедневной заработок в ноябре 2018 г.;

30289,58 руб. / 21 (количество рабочих дней в декабре 2018г.) = 1442,36 руб.- среднедневной заработок в декабре 2018 г.;

1376,79 руб. х 6 = 8260,74 руб. – утраченный заработок за ноябрь 2018г.;

1442,36 руб. х 3 = 4327,08 руб. – утраченный заработок за декабрь 2018г.;

8260,74 руб. + 4327,08 руб. = 12587,82 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В обосновании понесенных расходов Калашниковым В.В. представлена квитанция № от апреля 2019г. об оплате услуг адвокату Кравченко А.В. 3000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей - представление интересов по гражданскому делу.

Расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей по квитанции, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми для истца Калашникова В.В.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Милашина А.Н. в пользу истца Калашникова В.В. подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Калашникова В.В. – адвокат Кравченко А.В., действующая на основании ордера № от 24 апреля 2019 года, участвовала в двух судебном заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о том, что с Милашина А.Н. в пользу Калашникова А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

При рассмотрении административного дела № о привлечении Милашина А.Н. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в качестве представителя потерпевшего Калашникова В.В. также участвовала адвокат Кравченко А.В. на основании ордера № от 21 февраля 2019г.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

За представление интересов потерпевшего Калашникова В.В. адвокату Кравченко А.В. оплачено 10000 рублей по квитанции № от 25.03.2019г., № от 21.03.2019г.

Судебные издержки по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.7 КоАП РФ не включают в себя оплату услуг представителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей Калашников В.В. понес в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие нарушения его прав неправомерными действиями Милашина А.Н.

Учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем Калашникова В.В. в рамках рассмотрения мировым судьей дела об административных правонарушениях, документальное подтверждение понесенных расходов, соразмерность произведенных Калашниковым В.В. затрат восстановленному праву, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы с 10000 руб. до 4000 руб.

Таким образом, на основании ст.15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей понесенные Калашниковым В.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат взысканию в его пользу с Милашина А.Н.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей (300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда и 400 рублей по требованию имущественного характера при цене иска 16587 руб.82 коп.)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Калашникова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Милашина <данные изъяты> в пользу Калашникова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, утраченный заработок в размере 12587 рублей 82 копейки, убытки в размере 3500 рублей по оплате услуг по проведению компьютерной томографии головного мозга, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 4000 рублей, всего 37087 рублей 82 копейки.

Взыскать с Милашина <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья Н.М. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2019 года.