Решение по делу № 2-6675/2021 от 21.07.2021

Производство № 2-6675/2021

УИД 28RS0004-01-2021-008479-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 12 » августа 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием ответчика СН.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к СН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 14 апреля 2017 года между ПАО РОСБАНК и СН заключен кредитный договор № 46732054B3SVGW396035, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 110 000 рублей под 26,90 % годовых со сроком возврата до востребования. Обязательства банка по кредитному договору были исполнены в полном объеме, однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет. За период с 14 апреля 2017 года по 10 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 104500 рублей 44 копейки, из них: 90521 рубль 26 копеек – сумма основного долга, 13979 рублей 18 копеек – проценты за пользование кредитом.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено последней без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СН задолженность по кредитному договору № 46732054B3SVGW396035 от 14 апреля 2017 года в размере 104500 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3290 рублей 01 копейка.

В судебном заседании ответчик частично признала исковые требования. Дополнительно указала, что согласна с размером основного долга, возражает относительно взыскания штрафа и пени. Кроме того, пояснила, что при заключении кредитного договора также был заключен договор страхования, поэтому страховая выплата должна была покрыть штрафы и пени. Перестала оплачивать задолженность по кредитному договору в связи с тем, что возникли финансовые трудности.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2017 года СН обратилась в ПАО РОСБАНК с заявлением (офертой) о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования. Согласно указанному заявлению ответчик просила выдать ей кредитную карту VISAPlatinumpayWave, сумма кредитного лимита составила 110000 рублей, под 26,90 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество минимальных ежемесячных платежей по кредитному договору – рано количеству месяцев срока действия кредитного договора. Состав минимального ежемесячного платежа: сумма начисленных процентов за истекший(ие) расчетный(е) период(ы) на непросроченную часть задолженности по кредитам, не являющимся беспроцентными; 5 процентов от суммы непросроченной задолженности по кредитам, по состоянию на конец последнего дня истекшего расчетного периода. Срок оплаты минимального ежемесячного платежа: ежемесячно последний календарный день каждого расчетного периода, следующего за истекшим расчетным периодом. Расчетный период: первый – с даты заключения кредитного договора по последний календарный день текущего месяца; последующие – с 1 числа календарного месяца по последнее число календарного месяца.

Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита СН выразила свое согласие на заключение с банком кредитного договора на условиях, изложенных в настоящих индивидуальных условиях и общих условиях.

Акцептировав оферту заемщика, 14 апреля 2017 года банк заключил с СН договор кредитования по кредитной карте № 46732054В3SVGW396035 и открыл счет по карте № ***.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривалось, что кредитная карта с лимитом задолженности была получена ответчиком, осуществлялось пользование указанной картой, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитной карте ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, следует, что платежи в счет погашения задолженности вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 14 апреля 2017 года по 10 декабря 2020 года размер задолженности по кредитному договору № 46732054В3SVGW396035 от 14 апреля 2017 года составляет 104500 рублей 44 копейки, из них: 90521 рубль 26 копеек – сумма основного долга, 13979 рублей 18 копеек – проценты за пользование кредитом.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным. Альтернативный расчет, опровергающий расчет истца, стороной ответчика не представлен.

При этом доводы ответчика СН о несогласии с требованиями о взыскании штрафа и пени судом не принимаются ввиду того, что истцом ко взысканию заявлены только сумма основного долга, а также процентов. При этом начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами предусмотрены условиями кредитного договора.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с СНподлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 46732054В3SVGW396035 от 14 апреля 2017 года в размере 104500 рублей 44 копейки, из них: 90521 рубль 26 копеек – сумма основного долга, 13979 рублей 18 копеек – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 95817 от 27.04.2021 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3290 рублей 01 копейка.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с СН в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № 46732054B3SVGW396035 от 14.04.2017 года в размере 104 500 рублей 44 копейки, из них: основной долг - 90521 рубль 26 копеек, задолженность по процентам – 13979 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 3 сентября 2021 года.