Решение по делу № 22-191/2019 от 28.01.2019

Судья Краевая В.В. Дело № 22-191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 февраля 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Бирюлевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Максимова А.И. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 декабря 2018 года, которым

Максимову А. И., родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, судимому:

- 17 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 10 мая 2012 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

отбывающему наказание по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 июля 2013 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонию строгого режима (начало срока – 26 июня 2013 года, окончание срока – 25 июня 2020 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Бирюлевой С.Н. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Осужденный Максимов А.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на отбытие им более 3/4 срока назначенного наказания, неоднократные поощрения, работу по собственной инициативе, обучение в профессиональном училище, участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, награждение грамотами, отсутствие исковых обязательств.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов А.И. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя выводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, указывает, что суд не дал должной оценки характеру допущенных нарушений, которые злостными не являются и досрочно сняты. Утверждает, что не приведено конкретных данных, характеризующих его отрицательно и свидетельствующих о том, что после допущенных им нарушений он не встал на путь исправления. Просит учесть изложенные им обстоятельства, а также полученное в декабре 2018 года поощрение, постановление отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Харламов А.В. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, с учетом данных, характеризующих личность Максимова А.И., его поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что в целях исправления осужденного последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивирован в обжалуемом постановлении.

Так, на основании представленных материалов судом первой инстанции учтено, что Максимов А.И. отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроиться не пытался, с соответствующим заявлением к сотрудникам администрации не обращался, прошел обучение в профессиональном училище и получил специальность «слесарь строительный», «слесарь по ремонту автомобилей», «станочник деревообрабатывающих станков», «слесарь ремонтник», «повар», к участию по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, отказов не допускал, принимает активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, в проводимых беседах воспитательного характера ведет себя правильно, старается делать положительные выводы, посещал социально-психологические тесты и обращался за их результатами, награждался грамотой за 3-е место по гиревому спорту, сохранил социально-полезные связи, представил гарантии бытового, и трудового устройства.

Наряду с указанными сведениями, суд верно принял во внимание динамику полученных осужденным поощрений и взысканий.

Как следует из представленной суду первой инстанции справки учета поощрений и взысканий, Максимов А.И. 11 раз поощрялся за хорошее поведение и активное участие в работах по благоустройству отряда. При этом, отбывая наказание с 2012 года, осужденный себя с положительной стороны не проявлял до 2014 года, в 2014, 2015 и 2017 годах поощрялся единожды, основные поощрения получены в 2016 и 2018 годах.

Суд первой инстанции обоснованно не оставил без внимания и то, что с начала отбывания наказания осужденный допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания. В 2017 года за три нарушения, выразившиеся в нарушении формы одежды и одиночном передвижении, подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора и выговоров устно, а за совершение остальных в 2014, 2015, 2016 и 2018 годах – с ним проведены профилактические беседы.

Несмотря на то, что полученные взыскания досрочно сняты полученными поощрениями, а профилактические беседы не относятся в соответствии со ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Сведения, положительно характеризующие осужденного, согласно обжалуемому постановлению, приняты во внимание, вместе с тем они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Максимов А.И. имеет 14, а не 11 поощрений. С учетом этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание поощрения, полученные осужденным в августе, сентябре и ноябре 2018 года, однако на выводы суда первой инстанции о преждевременности применения такой поощрительной меры, как условно-досрочно освобождение, данное обстоятельство не влияет. При этом в декабре 2018 года осужденный Максимов А.И. поощрений не получал.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учтено судом первой инстанции наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.

В данном случае, сам по себе факт отбытия установленной законом части наказания, наличие социально-полезных связей, гарантии бытового и трудового устройства, не являются достаточными основаниями для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 декабря 2018 года в отношении осужденного Максимова А. И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов