Решение по делу № 33-7976/2024 от 05.08.2024

Судья Гаранина Е.В. № 33-7976/2024

№ 9-457/2024

64RS0046-01-2024-003952-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.,

рассмотрев частную жалобу Савидова Ю. Г. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2024 года о возвращении искового заявления Савидова Ю. Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Савидов Ю.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что Савидов Ю.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, явился участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата>.

В результате ДТП транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

На момент ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного имущественного страхования в САО «ВСК» (КАСКО, полис №).

<дата> Савидов Ю.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> САО «ВСК» сообщило Савидову Ю.Г. о принятом решении об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

<дата> Савидов Ю.Г. направил обращение в адрес Службы финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-23-59957/5010-009 от 04 июля
2023 года Савидову Ю.Г. отказано в удовлетворении требований к
САО «ВСК».

Между тем Савидов Ю.Г. с данным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласился, в связи с чем обратился за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.

Истец просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 53 907 рублей 20 копеек, неустойку в размере 73 319 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Одновременно с этим Савидов Ю.Г. просил о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями, указав, что о принятом решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-23-59957/5010-009 от 04 июля
2023 года ему стало известно только <дата> при получении ответа САО «ВСК» на поданную им претензию (л.м. 13).

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2024 года с учетом определения Ленинского районного суда города Саратова от
17 июня 2024 года об исправлении описки исковое заявление Савидова Ю.Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителей возвращено заявителю.

ФИО6 на данное определение суда подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда. Автор жалобы считает, что срок на обращение с исковым заявлением им пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением копии решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-23-59957/5010-009 от <дата>. Также указал, что из определения суда неясно, что именно возвращает суд, неправильно указана дата истечения срока для обращения в суд с иском.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в редакции, действующей на момент совершения ФИО6 соответствующего процессуального действия, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного
(ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и
ст. 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ и положения ч. 3 ст. 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 124 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст.ст. 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ, ст. 115 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос 3).

Как следует из представленных материалов и из приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ документов, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5
№ У-23-59957/5010-009 от <дата> в удовлетворении требований Савидова Ю.Г. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано.

В связи с несогласием с данным решением финансового уполномоченного Савидов Ю.Г. как потребитель финансовых услуг вправе был обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в срок до <дата>.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Савидова Ю.Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителей поступило в районный суд только
<дата>, то есть с пропуском указанного процессуального срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что оснований для восстановления данного процессуального срока не имеется, в связи с чем вынес определение о возвращении искового заявления Савидова Ю.Г.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из приобщенных к материалу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ обращения Савидова Ю.Г., копии решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-23-59957/5010-009 от <дата>, отчета об отправке копии решения финансового уполномоченного по электронному адресу следует, что по результатам обращения Савидова Ю.Г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-23-59957/5010-009 от <дата>, копия которого <дата> направлена Савидову Ю.Г. в личный кабинет.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что под личным кабинетом понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке.

Направление копии решения в личный кабинет Савидова Ю.Г. согласуется с положением ч. 3 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Из представленных финансовым уполномоченным документов следует, что Савидов Ю.Г. с каким-либо обращением, ходатайством, содержащим требование о вручении ему копии решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-23-59957/5010-009 от <дата> на бумажном носителе, или направлении копии решения по указанному им адресу к финансовому уполномоченному не обращался.

Доказательств обратному не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у финансового уполномоченного фактической возможности направить решение в форме электронного документа, и при наличии которых у финансового уполномоченного возникла бы необходимость направить решение на бумажном носителе или на почтовый адрес истца, не установлено.

Поступление копии решения финансового уполномоченного в личный кабинет Савидова Ю.Г. свидетельствует о том, что последний имел возможность с <дата> ознакомиться с копией решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-59957/5010-009 от <дата>.

Кроме того, обратившись <дата> в Службу финансового уполномоченного и не получив, как на то указано истцом, копию решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-59957/5010-009 от <дата>, <дата> Савидов Ю.Г. обратился в САО «ВСК» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Указанное свидетельствует о том, что Савидов Ю.Г. действовал недобросовестно, не предприняв меры к ознакомлению с направленным ему в соответствии с положением ч. 3 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-59957/5010-009 от <дата>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для восстановления процессуального срока, вынес законное определение от 17 июня 2024 года о возвращении Савидову Ю.Г. искового заявления к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО6 процессуальный срок для обращения в суд с иском пропущен по уважительным причинам, направлены на переоценку собранных доказательств, в связи с чем повлечь отмену определения суда не могут.

Доводы частной жалобы о том, что из содержания определения Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2024 года невозможно установить, что возвратил заявителю суд первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 05 июля 2024 года в определении Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2024 года исправлена описка с указанием на то, что Савидову Ю.Г. возвращено исковое заявление к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Также определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 05 июля 2024 года устранена описка, допущенная в указании даты истечения срока подачи иска.

В определении судьи Ленинского районного суда города Саратова от 05 июля 2024 года указано, что срок подачи иска потребителем истек 29 августа 2023 года, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части также являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2024 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334, ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Савидова Ю. Г. – без удовлетворения.

Судья