Решение по делу № 2-605/2018 от 19.12.2017

Дело №2-605/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Колпакова Е. В. к Товариществу собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус 4» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании,

по заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования - Шарафиева А. А., Общества с ограниченной ответственностью «Техмаш», Фотеева С. В., Басова А. В., Общества с ограниченной ответственностью «Интенсивник», Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт», Креякович (Соловьевой) Е. В., Общества с ограниченной ответственностью НПО «Нефтегазмаш» к Товариществу собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус 4» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков Е. В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус 4» о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилых помещений площадью 4049,1 кв.м и 1393,1 кв.м, расположенных в здании по адресу: < адрес >

23.11.2017 при ознакомлении в Арбитражном суде Свердловской области с материалами гражданского дела № А60-36120/2017, истцу стало известно, что 29.11.2015 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: < адрес >, оформленное протоколом от 30.11.2015.

Из содержания протокола следует, что инициатором собрания являлось ООО «Спецремналадка», один из собственников помещений здания. Дата и время проведения собрания - 9 часов 00 минут - 18 часов 00 минут 29.11.2015. Количество голосов собственников 57,3%.

Повестка дня общего собрания:

-утверждение кандидатуры Председателя общего собрания;

- утверждение кандидатуры секретаря общего собрания;

- утверждение счетной комиссии для подсчета голосов при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания;

- создание Товарищества собственников недвижимости - нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: < адрес >;

- утверждение Устава Товарищества собственников недвижимости;

- выбор наименования Товарищества собственников недвижимости;

- утверждение взносов на содержание общего имущества здания;

- утверждение кандидатуры исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа (Управляющего) ТСН;

- выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации;

- утверждение места хранения протоколов и иных документов общих собраний ТСН.

По всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты положительные решения.

С указанными решениями общего собрания истец не согласен, поскольку, по его мнению, решения приняты с нарушением норм действующего законодательства. Инициаторы собрания не поставили в известность собственников нежилых помещений о проведении собрания, для принятия решений не имелось необходимого кворума, бюллетени голосования по вопросам повестки дня отсутствуют, либо могла быть проведена фальсификация подписей собственников с целью имитации его проведения.

Очного собрания с такой же повесткой дня не было, следовательно, и заочного собрания с такой же повесткой дня не должно было быть.

Истец участия в собрании не принимал, так как не был уведомлен о его проведении, известные истцу собственники также не были извещены о проведении собрания, следовательно, необходимый кворум отсутствовал.

Определениями Орджоникидзевского районного суда от 08.02.2018, от 27.02.2018 к производству суда были приняты заявления третьих лиц Шарафиева А.А., ООО «Техмаш», Фотеева С.В., Басова А.В., ООО «Интенсивник», ООО «ЭнергоУралРемонт», Креякович (Соловьевой) Е.В., ООО НПО «Нефтегазмаш», заявляющих самостоятельные требования к ТСН, аналогичные исковым требованиям Колпакова Е.В., о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании, оформленных протоколом от 30.11.2015.

В судебное заседание Колпаков Е.В. не явился, о слушании извещен надлежаще. Его представитель Панов С.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в общем собрании не приняли участие собственники пристроев к зданию, хотя пристрои являются частями здания, так как объединены общей стеной, кровлей. Поэтому необходимый кворум отсутствовал. О проведении собрания собственники помещений не извещались, нарушен порядок созыва и проведения общего собрания. О собрании и его результатах истец узнал только при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ТСН о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде платы за пользования тепловой энергией, долга за содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица с самостоятельными требованиями Шарафиев А.А., Фотеева С.В., Басова А.В., Креякович (Соловьева) Е.В., представители ООО «Техмаш», ООО «Интенсивник», ООО «ЭнергоУралРемонт», ООО НПО «Нефтегазмаш» в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

Представители ответчика Товарищества собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус 4» (далее по тексту - ТСН) Парпура В.В., Бахарева В.С. исковые требования не признали. Пояснили, что целью создания ТСН явилась необходимость в совместном управлении собственниками помещений здания общим имуществом (общим коридором, ливневой канализацией, тепло- и электро-сетями, водопроводом). Помещения пристроев не имеют общего с основными помещениями имущества - у пристроев свои входы, свои сети подачи ресурсов, отдельный фундамент, отдельная кровля. Пристрои создавались в разное время, поэтому они имеют отдельные фундаменты, крыши, собственные системы энерго, водо и теплоснабжения, то есть являются автономными объектами коммерческой недвижимости, и у владельцев пристроев отсутствует интерес к управлению общим имуществом основного здания, которым они не пользуются. По этой причине в Уставе ТСН указано, что членами ТСН являются собственники помещений здания, за исключением пристроев. Воля собственников при создании ТСН была направлена на управление общим имуществом самого здания, а не пристроев, поскольку общего имущества у владельцами помещений основного здания и пристроев нет. Владельцы пристроев сами управляют своим имуществом. Также указали, что Колпаков Е.В. и другие собственники помещений своевременно и надлежащим образом были извещены инициатором собрания о проведении собрания, повестке дня, а также о результатах собрания, путем почтового отправления. Кроме того, информация о проведении собрания и результатах собрания была общедоступной с декабря 2015 года, поскольку была размещена на сайте ТСН, товарищество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. По поводу создания ТСН с Колпаковым Е.В. и другими собственниками велась электронная переписка, устные переговоры. По результатам собрания собственникам направлялись договоры и счета, все собственники были уведомлены о проведении собрания, его результатах, о создании ТСН. Представители ответчика просили применить к требованиям истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Спецремналадка» Бахарева В.С. в судебном заседании против иска возражала.

Третье лицо Слободенюк Э.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.

Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании), созданное ими для совместного владения, пользования, и в установленных законом пределах распоряжение имуществом, в силу закона находящемся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для создания иных целей, предусмотренных законом.

В силу положений п.п.1, 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец Колпаков Е.В. является собственником нежилых помещений №№ < № > общей площадью 1393,4 кв.м, расположенных на поэтажном плане первого этажа здания по адресу: < адрес >(л.д. 8), а также собственником нежилых помещений №№ < № > общей площадью 4049,1 кв.м, расположенных на поэтажных планах первого, второго этажей, второго этажа встройки, третьего этажа встройки, антресоли 1 этажа, расположенных по вышеназванному адресу (л.д. 7-8).

Третьи лица с самостоятельными требованиями также являются собственниками нежилых помещений по указанному адресу:

- Шарафиев А.А. - собственник нежилых помещений №№ < № > общей площадью 1193,3 кв.м;

- ООО «ЭнергоУралРемонт» - собственник помещений №№ < № > общей площадью 716,3 кв.м.,

- Фотеев С.В. - собственник нежилого помещения № < № > общей площадью 575,5 кв.м;

- Басов А.В., собственник помещения № < № > общей площадью 578,1 кв.м;

- Креякович (Соловьева) Е.В., собственник помещения № < № > площадью 303,1 кв.м;

- ООО НПО «НЕФТЕГАЗМАШ» - собственник помещений №№ < № > общей площадью 995,5 кв.м;

- ООО «Техмаш» - собственник помещений 1 этажа №№< № >, антресоли 1 этажа - помещения №№ < № > общей площадью 741,4 кв.м, а также собственник пристроя литер «ЕЗ» общей площадью 1437,1 кв.м с сетями, включающий теплосети, аммиакопровод, хозяйственно-бытовую канализацию, хозяйственно-питьевой и противопожарный водопровод, собственник пристроя литер «Е4» с сетями общей площадью 3099,4 кв.м, включающий ливневую канализацию;

- ООО «Интенсивник» - собственник пристроя литер «Е1» с сетями общей площадью 1707,8 кв.м, включающий хоз-питьевой и противопожарный водопровод, хоз-бытовую канализацию.

При подаче искового заявления Колпаковым Е.В. была представлена копия протокола общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: < адрес >, проведенного в форме заочного голосования в период с 29.10.2015 по 29.11.2015 и оформленного протоколом от 30.11.2015. Инициатором собрания указано ООО «Спецремналадка» ИНН 6663075756, являющееся собственником помещения площадью 1607,3 кв.м в вышеназванном здании (л.д. 9-11).

Общим собранием приняты решения по вопросам: утверждение кандидатуры Председателя общего собрания; утверждение кандидатуры секретаря общего собрания; утверждение счетной комиссии для подсчета голосов при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания; создание Товарищества собственников недвижимости - нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: < адрес >; утверждение Устава Товарищества собственников недвижимости; выбор наименования Товарищества собственников недвижимости; утверждение взносов на содержание общего имущества здания; утверждение кандидатуры исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа (Управляющего) ТСН; выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации товарищества собственников недвижимости; утверждение места хранения протоколов и иных документов общих собраний ТСН.

Согласно протоколу, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 57,3% голосов, по всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты положительные решения.

Представители ответчиков пояснили, что целью создания ТСН «Фронтовых бригад, 18, корпус 4» являлось содержание общего имущества основного здания по адресу: < адрес > (без пристроев), в том числе содержание несущих стен, крыши здания, сквозного проезда через здание. Имелась необходимость управления тепло и энергосетями для обеспечения бесперебойной подачи тепла и энергии. Собственникам помещений в здании были направлены уведомления о проведении первого очного собрания собственников. В связи с отсутствием кворума собрания, по аналогии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, было принято решение о проведении общего собрания собственников в заочной форме.

Собственники помещений были надлежащим образом уведомлены о проведении заочного голосования путем направления уведомления о проведении собрания с повесткой дня заказными письмами. В общем собрании в форме заочного голосования принял участие 21 собственник, кворум собрания составил 57,26%.

Суд принимает во внимание доводы представителей ответчика о своевременном и надлежащем уведомлении собственников нежилых помещений здания по < адрес > о месте, времени, дате проведения общего собрания, повестке дня.

В материалы дела представлена копия уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в очной форме 09.10.2015, копия реестра вручения уведомлений о проведении собрания. В числе прочих получили уведомления Колпаков Е.В., Шарафиев А.А., Фотеев С.В. (л.д. 135-136).

Ответчиком представлены суду для обозрения оригиналы бюллетеней заочного голосования собственников нежилых помещений в здании по < адрес >, проводимого в период с 29.10.2015 по 06.11.2015 (копии приобщены к материалам дела).

Согласно бюллетеней, третьи лица с самостоятельными требованиями Басов А.В., Креякович (Соловьева) Е.В., представители ООО «ЭнергоУралРемонт», ООО НПО «Нефтегазмаш» приняли участие в заочном голосовании, по вопросам повестки дня проголосовали «за», поэтому не вправе обжаловать решения данного общего собрания (л.д. 237-238, 243-244 т. 1, л.д. 11-14 т. 2).

Не приняли участие в голосовании истец Колпаков Е.В., третьи лица с самостоятельными требованиями Шарафиев А.А., Фотеев С.В., ООО «Интенсивник» (собственник пристроя), ООО «Техмаш» (собственник помещений в основном здании и пристроя).

Поскольку в повестке дня стоял вопрос о создании Товарищества собственников недвижимости - нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: < адрес >, за исключением объектов недвижимости в виде пристроев к данному зданию, (так как пристрои автономно и самостоятельно обеспечивают себя коммунальными ресусами, их владельцы не имеют оснований управлять общим имуществом, принадлежащим владельцам помещений основного здания), суд соглашается с доводом представителей ответчика, что владельцы пристроев не вправе обжаловать оспариваемые решения общего собрания, поскольку они не являются участниками соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1.1 Устава ТСН, товарищество является добровольным объединением граждан и юридических лиц - собственников недвижимого имущества, созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для совместного использования нежилых помещений и иного имущества, находящихся в здании, расположенном по адресу: < адрес > (за исключением объектов недвижимости в виде пристроев к зданию) (л.д. 20 т. 2).

Таким образом, собственники пристроев не вправе обжаловать оспариваемые решения, поскольку пристрои не являются единым с основным зданием объектом.

Представителями ответчиков заявлено о применении к требованиям истца и третьих лиц срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания в очной форме подтверждается, что Колпакову Е.В., Шарафиеву А.А. Фотееву С.В. в числе прочих собственников о проведении общего собрания, повестке дня собрания стало известно 06.10.2015 (л.д. 135-136 т. 1).

Также 06.10.2015 истцу, третьим лицам и другим собственникам уведомления были направлены почтовыми отправлениями и телеграммами, что подтверждается копией почтового списка, квитанцией об отправке (л.д. 138-141 т. 1).

Уведомления о проведении заочного голосования и бюллетени голосования также направлялись собственникам помещений почтовыми отправлениями, что подтверждается представленными в материалы дела подлинниками квитанций, описями с оттисками почтового отделения, копиями уведомлений.

Тот факт, что о создании ТСН истец и третьи лица знали как минимум вначале января 2017 года, подтверждается копией реестра вручения истцу и третьим лицам проектов агентских договоров с ТСН, копией письма ТСН на имя Колпакова Е.В. с требованием предоставлять показания прибора учета (УКУТ) для урегулирования вопросов по учету тепловой энергии и расчетов по ее поставке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец и третьи лица с самостоятельными требованиями в силу принципа разумности и добросовестности при надлежащей реализации своих прав, имели реальную возможность предъявить требования к ТСН в пределах предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решения собрания.

В суд Колпаков Е.В. обратился 19.12.2017, пропустив предусмотренные указанной нормой сроки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца и третьих лиц, как собственников помещений, в результате создания ТСН оказались нарушенными, что решение повлекло наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков. На истце и третьих лицах как на собственниках нежилых помещений лежит обязанность по оплате потребленных ими коммунальных услуг.

Учитывая то, что истцом и третьими лицами пропущен срок исковой давности обжалования решения общего собрания собственников помещений здания, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Поскольку третьим лицам с самостоятельными требованиями при принятии заявлений о присоединении к иску оплата госпошлины была отсрочена до рассмотрения дела по существу, с данных лиц надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колпакова Е. В., третьих лиц с самостоятельными требованиями Шарафиева А. А., Общества с ограниченной ответственностью «Техмаш», Фотеева С. В., Басова А. В., Общества с ограниченной ответственностью «Интенсивник», Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт», Креякович (Соловьевой) Е. В., Общества с ограниченной ответственностью НПО «Нефтегазмаш» к Товариществу собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус 4» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании, отказать.

Взыскать с Шарафиева А. А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Фотеева С. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Басова А. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Креякович Е. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интенсивник» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО «Нефтегазмаш» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2018.

Судья