Решение по делу № 33-3808/2021 от 13.05.2021

УИД 29RS0019-01-2021-000365-68

Стр.169 г, г/п 00 руб.

Судья: Карелина С.Ю. Дело № 33-3808/2021 23 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске материал №9-29/2021 по иску Лапшина <данные изъяты> к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Лапшина <данные изъяты> на определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Лапшин Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что моральный вред ему причинен нарушением контрольных сроков пересылки почтового отправления. В адрес ответчика им была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд, основывая свою позицию на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Определением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 г. исковое заявление Лапшина Д.Н. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов возвращено.

В частной жалобе, поданной Лапшиным Д.Н., содержится просьба об отмене определения судьи и направлении искового заявления в суд первой инстанции для принятия.

В обоснование жалобы указывает, что судья направил ему только копию обжалуемого определения без искового заявления и приложенных к нему документов. С целью восстановления своих нарушенных прав он обратился в суд, который своими действиями воспрепятствовал ему в этом. Указывает, что им был соблюден досудебный претензионный порядок. Данный факт подтверждается и обжалуемым определением. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ему необходимо было направить совместно с претензией и оболочку простого отправления, поскольку она является единственным доказательством по делу, которое ответчик может впоследствии не вернуть. Ссылаясь на часть 4 статьи 55 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи», указывает, что в его обязанности входит только направление претензии, направление иных приложений – только по его желанию. Полагает, что судья вмешался в досудебный порядок урегулирования спора, возложив на него дополнительные обязанности. Кроме того, обжалуемое определение не подписывалось судьей в совещательной комнате, о чем свидетельствует имеющаяся у него копия.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Лапшина Д.Н., судья исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный статьей 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» порядок досудебного урегулирования спора, поскольку Лапшиным Д.Н. в нарушении пункта 64 (б) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 января 2014 г. № 234, к досудебной претензии не была приложена оболочка простого отправления, содержащая отметку оператора почтовой связи с датами приема и доставки почтового отправления.

Однако с выводом судьи о возвращении искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, положениями пункта 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд (пункт 9 статьи 55).

Из представленных материалов видно, что на претензию истца от 4 декабря 2020г. по вопросу выплаты компенсации морального вреда за нарушение контрольного срока пересылки простого письма в адрес истца письмом руководителя Департамента управления качества АО «Почта России» от 18 декабря 2020 г. «О рассмотрении претензии» дан ответ, содержащий требование о необходимости предоставления оболочки простого отправления и сообщение об отсутствии оснований для выплаты компенсации морального вреда.

Таким образом, судья располагал сведениями о соблюдении истцом досудебного порядка.

В свою очередь, разрешение вопроса о принятии искового заявления не предполагает дачу оценки мотивам отклонения ответчиком претензии.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Лапшина <данные изъяты> к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Онежский городской суд Архангельской области на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда.

Судья                                    Е.И. Хмара