Решение по делу № 33-3719/2022 от 05.04.2022

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К., Ташанова И.Р.,

при секретаре Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Избербаш» (далее - администрация) на решение Избербашского городского суда от 1 сентября 2021 г. гражданское дело по иску администрации к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными постановления, договора купли – продажи и аннулировании записи в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО2 – Абдулаевой М.З., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление администрации № от <дата> о передаче в частную собственность земельного участка гражданину ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРН № от <дата> о регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что постановлением администрации № от <дата> в собственность ФИО1 был бесплатно предоставлен земельный участок площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный участок ФИО1 поставил на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №, после чего зарегистрировал в ЕГРН своё право собственности на него. В настоящее время спорный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, который приобрёл его по договору купли – продажи от <дата>, о чём в ЕГРН <дата> произведена запись №.

В рамках осуществления прокуратурой г.Избербаш прокурорского надзора за исполнением законов и законностью правовых актов издаваемых органами местного самоуправления было установлено, что спорный земельный участок предоставлен в собственность ответчика ФИО1 с нарушением требований законодательства.

Так, согласно постановлению главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от <дата> санитарно – защитная зона для кладбищ, мемориальных комплексов должна составлять 50 метров.

Спорный земельный участок имеет вид разрешённого использования – «под индивидуальную жилую застройку», при том, что на территории санитарно – защитной зоны кладбища строительство зданий и сооружений не связанных с его обслуживанием воспрещается. То есть использование спорного земельного участка в соответствии с его видом разрешённого использования невозможно.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Избербашского городского суда от 1 сентября 2021 г. в удовлетворении иска администрации отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование требований жалобы указано, что предоставление участка и последующая регистрация ответчиками права собственности на них произведены на основании незаконного постановления администрации, что свидетельствует о выбытии спорного земельного участка из владения муниципального образования помимо его воли. О нарушении своего права администрации стало известно только в апреле 2021 года, в связи с чем применение судом срока исковой давности к заявленным администрацией требованиям является необоснованным.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, администрацией заявлены требования о признании недействительным постановления администрации о передаче спорного земельного участка в собственность ответчику ФИО1, договора купли - продажи этого участка и аннулировании записи о регистрации права его нынешнего собственника.

В обоснование иска администрацией, кроме прочего, приведены доводы о нахождении спорного участка санитарно – защитной зоне городского кладбища, при том, что видом его разрешённого использования является индивидуальная жилая застройка.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отказав в удовлетворении исковых требований администрации лишь по этому основанию.

Между тем, в силу п.4 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся санитарно-защитные зоны.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами. В частности могут устанавливаться такие ограничения прав на землю как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (п.1 пп.1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ).

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> № (в редакции от <дата>, действующей на момент принятия оспариваемого постановления администрации) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно – защитная зона закрытых кладбищ и мемориальных комплексов, кладбищ с погребением после кремации, колумбариев, сельские кладбищ, составляет 50 метров.

Факт нахождения вблизи кладбища земельного участка с видом разрешённого использования под индивидуальную жилую застройку свидетельствует о невозможности его использования по целевому назначению.

Однако судом первой инстанции какая-либо оценка доводам иска администрации о нахождении спорного участка в охранной зоне кладбища не дана, данный вопрос предметом исследования суда не являлся, факт наличия установленной охранной зоны кладбища и расстояние от его границ до спорного земельного участка не выяснялся, возможность безопасного использования участка по его целевому назначению не проверялась.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке с использованием установленных ГПК РФ средств доказывания.

В абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять вышеизложенное во внимание и с учетом положений ст.ст.60, 79 ГПК РФ правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Избербашского городского суда от 1 сентября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Избербашский городской суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>