Решение по делу № 33-1423/2024 от 01.04.2024

    Судья – Карманов К.А.                                                      Дело № 2-3321/2023                                                                    (суд первой инстанции)

                                                                        Дело № 33- 1423/2024

                                                                                  (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Савиной О.В.,

судей                                              - Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

при секретаре                                - Гонтаре С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – Рубцовой Т. В., представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации – Сутковецкой О. Ю. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Остюченко А. Н. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Литвинов Д. А., о взыскании суммы материального ущерба, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Остюченко А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (далее – ФКУ "Управление Черноморского флота") материальный ущерб в размере 343 895 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей, затраты на проведение сборки-разборки автомобиля в размере 3000 рублей, затраты на изготовление дополнительного оригинала экспертного заключения в размере 1000 рублей, а всего – 353 895 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя – военнослужащего войсковой части № Литвинова Д.А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Собственником автомобиля Урал №, которым управлял Литвинов Д.А., является Министерство обороны РФ. Гражданская ответственность перед третьими лицами водителя Литвинова Д.А. застрахована не была, действующий полис ОСАГО отсутствовал. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 343 895 рублей. Для определения экспертом полного перечня повреждений возникла необходимость воспользоваться услугами СТО для разборки-сборки автомобиля, стоимость которой составила 3000 рублей. На момент обращения в суд автомобиль истца находится в поврежденном состоянии, ремонту не подвергался. Принимая во внимание, что на момент ДТП у ответчика – собственника автомобиля, отсутствовал полис ОСАГО, ответчик обязан возместить вред, причиненный транспортному средству истца.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) за счет средств федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (ИНН №) в пользу Остюченко А. Н. (паспорт гражданина РФ серии 2014 №) сумма ущерба в размере 343 895 рублей, расходы, связанные с составлением заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, в общем размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 638 рублей 95 копеек.

Возвращена Остюченко А. Н. (паспорт гражданина РФ серии 2014 №) государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Остюченко А. Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) за счет средств федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (ИНН №) в пользу Остюченко А. Н. (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении иной части заявления Остюченко А. Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда представителем ответчика Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материальный ущерб подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред.

Виновником ДТП является водитель УРАЛа Литвинов Д.А., следовательно, обязанность возмещения причиненного материального ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ подлежит непосредственно с виновника ДТП.

Дополнительно отмечает, что согласно п.2.2 главы 2 Положения Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П установлено, что первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра должны фиксироваться актом осмотра.

Указывает, что истцом к исковому заявлению не был приложен акт осмотра транспортного средства. Министерство обороны РФ и ФГУ «Управления Черноморского флота» к осмотру не привлекались, ввиду чего были лишены возможности предоставить возражения относительно вывода о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с постановленным решением суда представителем ответчика Министерства обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что владельцем транспортного средства УРАЛ № является войсковая часть №, которая не имеет самостоятельных лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Управление Черноморского флота». То есть ФКУ «Управление Черноморского флота» является уполномоченным администратором доходов и непосредственным распорядителем бюджетных средств, выделяемых для войсковой части №, именно на счет ФКУ «Управление Черноморского флота» поступают денежные средства, направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части №. Кроме того, как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть №, в соответствии с приказом командующего Черноморским флотом зачислена на финансовое обеспечение в филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «3 финансово-экономическая служба» с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, ущерб, причиненный войсковой частью № в результате ДТП, подлежит взысканию с довольствующего учреждения, на финансовом обеспечении которого находится данная войсковая часть.

Апеллянт также указывает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу являются филиал ФКУ «Управление Черноморского флота», а также филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «3 финансово-экономическая служба»

Истцом поданы письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - Рубцова Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Потанин С.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя – военнослужащего войсковой части № Литвинова Д.А., управлявшего автомобилем Урал № без государственных регистрационных знаков и автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак К285ТТ82, принадлежащим истцу на праве собственности, который находился в припаркованном состоянии.

Автомобиль Урал № под управлением водителя Литвинова Д.А. буксировался на жесткой сцепке автомобилем КАМАЗ. Государственный регистрационный знак 0687АО21, под управлением водителя – военнослужащего войсковой части № Халикова М.Т. на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного войсковой частью №.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Литвинов Д.А. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Урал № Литвинова Д.А. перед третьими лицами застрахована не была, действующий полис ОСАГО отсутствовал.

В целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, потерпевшим было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства, по результатом которой специалист ООО «Севастопольская экспертная компания» составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 343 895 рублей.

Разрешая настоящий спор, при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 15, 209, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 12 статьи 1, статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине военнослужащего войсковой части № - Литвинова Д.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, в размере 343 895 рублей, также судом были взысканы судебные расходы в порядке положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 12 ст. 1 ФЗ от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» (далее- ФЗ «Об обороне»), имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил РФ (ст. 11 ФЗ «Об обороне»).

Учитывая, что автомобиль Урал № принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ, водитель Литвинов Д.А. является военнослужащим войсковой части №, в силу служебных отношений управлял источником повышенной опасности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1068 ГК РФ правомерно возложил обязанность возмещения ущерба на Министерство обороны.

ФКУ «Управление Черноморского флота» является одним из распорядителей бюджетных средств и администратором доходов войсковой части №. Войсковая часть № находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление Черноморского флота».

С учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, п.п. 12.1, п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов                    и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для войсковой                          части №, является ФКУ «Управление Черноморского флота»,                                в связи с чем, возложение судом первой инстанции обязанности                             по возмещению причиненного истцу ущерба на Министерство обороны РФ за счет средств ФКУ «Управление Черноморского флота» является обоснованным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца                            343 895 рублей определена заключением специалиста, последнее не оспаривалось, альтернативных оценок ответчики не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Равно по этим же основаниям, суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства обороны РФ за счет средств ФКУ «Управление Черноморского флота» расходы на экспертное исследование (10 000 рублей), а также судебные расходы.

Довод представителя ответчика Министерства обороны РФ о том, что ответственность по иску должно нести только ФКУ «Управление Черноморского флота» не может быть принят, поскольку ФКУ «Управление Черноморского флота» не является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Урал №), последний принадлежит Министерству обороны РФ и закреплен за войсковой частью №, не являющейся юридическим лицом, имущество войсковой части (в том числе автомобиль Урал №) находится в федеральной собственности (в собственности Министерства обороны РФ).

Несостоятелен довод представителя ответчика ФКУ «Управление Черноморского флота» о том, что ответственность должен нести водитель (военнослужащий) Литвинов Д.А.

Литвинов Д.А. управлял автомобилем в силу служебных обязанностей, а потому ответственность за его действия согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ несет его работодатель, то есть Министерство обороны РФ.

Не может быть принят довод представителя Министерства обороны РФ и ФКУ «Управления Черноморского флота» о несогласии с экспертным исследованием, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Экспертное исследование (заключение специалиста), представленное истцом, выполнено на основании специальных нормативных и методических документов, упомянутых во вводной части исследования. Заключение выполнено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Поскольку ответчики альтернативных оценок не представили, ходатайств о назначении оценочной или автотехнической экспертизы в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции не заявляли, у судебной коллегии нет оснований не доверять оценочному (экспертному) заключению истца.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционные жалобы представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – Рубцовой Т. В., представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации – Сутковецкой О. Ю. – оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      О.В. Савина

Судьи                                                    О.И. Устинов

                                                                                                             Е.В. Балацкий