Решение по делу № 2-5333/2022 от 31.08.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 декабря 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре судебного заседания Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЭРКАФАРМ» к Слесарь Н. Н., Мартынову А. Н. о взыскании задолженности по Договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЭРКАФАРМ» обратился в суд с иском к Слесарь Н.Н., Марытнову А.Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства, ссылаясь на следующее.

Между ЗАО «ЭРКАФАРМ» и ООО «БЬЮТИ СТИЛЬ» был заключен Договор аренды нежилого помещения № от 19.11.2019г. В силу п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору нежилые помещения: №,2,2а,2б,3,4,4а,5,6,7,7а,7б,8, общей площадью 134,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить Арендную плату в соответствии с Договором в соответствии с п. 3.3.6 Договора. Должник не исполнил обязанности, предусмотренные Договором по внесению арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №А40-87872/22 вынесено решение о взыскании с ООО «БЬЮТИ СТИЛЬ» в пользу АО «ЭРКАФАРМ» долга в размере 1 532 208 руб. 24 коп., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 626 410 руб. 20 коп., а также неустойки, начисленной на сумму оставшегося долга из расчета 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта и госпошлины в размере 48 793 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением №АП-65647/2022-ГК решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-87872/22 отменил и принял по делу новое решение, в соответствии с которым взыскал с ООО «БЬЮТИ СТИЛЬ» (ИНН 9702007155, ОГРН 1197746583726) в пользу АО «ЭРКАФАРМ» (ИНН 7701047916, ОГРН 1037739330892) задолженность по иску в размере 1 532 208 рублей 24 коп., неустойку в размере 567 419, 10 руб. с начислением неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 847 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по указанному Договору ЗАО «ЭРКАФАРМ», ООО «БЬЮТИ СТИЛЬ», Слесарь Н.Н., Мартынов А.Н. заключили договор поручительства от 01.04.2021г., в соответствии с которым Слесарь Н.Н., Мартынов А.Н. обязуются солидарно отвечать перед ЗАО «ЭРКАФАРМ» в полном объеме за исполнение ООО «БЬЮТИ СТИЛЬ» его обязательств, вытекающих как из существующих на момент заключения Договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Настоящий Договор поручительства обеспечивает исполнение обязательств Должника перед Кредитором в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

09.12.2021г., 05.03.2022г. истец направил письменные уведомления (претензии) в адрес ответчиков. До настоящего ответа ответы на претензии не получены.

Поскольку Слесарь Н.Н., Мартынов А.Н. в качестве поручителей, солидарно отвечает перед АО «ЭРКАФАРМ» по обязательствам ООО «БЬЮТИ СТИЛЬ», закрепленным в договоре поручительства истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом уточненных требований просит суд:

- взыскать солидарно с ответчиков Слесарь Н.Н., Мартынова А.Н. в пользу АО «ЭРКАФАРМ» сумму в размере 2 361 915,49 руб., из которых: 1 532 208,24 руб. сумма основного долга, 567 419,10 руб. договорная неустойка, возникшая в связи с неисполнением Должником обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ; 177 736,15 руб. неустойка по Договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 44 847 расходы по оплате государственной пошлины в рамках дела № А40-87872/2022; 39 705 руб. расходы по оплате государственной пошлины;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «ЭРКАФАРМ» неустойку по Договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Представитель истца по доверенности № от 20.10.2021г. Бритвина К.С. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Слесарь Н.Н. по доверенности от 04.10.2022г. (бланк <адрес>4) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в котором указал, что в соответствии с условиями договора поручительства, обязательства поручителя возникает с момента письменного уведомления кредитором о неисполнении должником обязательств. Однако истцом данное обязательство не исполнено, а представленные истцом требования не являются таким уведомлением, поскольку кредитором не были представлены документы подтверждающие неисполнение должником обязательств. Требования направленные в адрес Слесарь Н.Н. не были вручены.

Ответчик Мартынов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу указанному в иске, который является адресом его постоянной регистрации в соответствии со сведениями, предоставленными УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, отзыв по существу заявленных требований в адрес суда не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо ООО «БЬЮТИ СТИЛЬ» извещалось о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения, своего представителя в суд не направило, отзыв по существу заявленных требований не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Третье лицо – Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское», привлеченное к участию в деле протокольным определением в судебном заседании 13.10.2022г., извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения, своего представителя в суд не направил, отзыв по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Судом установлено, что 19.11.2019г. между ЗАО «ЭРКАФАРМ» и ООО «БЬЮТИ СТИЛЬ» был заключен Договор аренды нежилого помещения № в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения: №,2,2а,2б,3,4,4а,5,6,7,7а,7б,8, общей площадью 134,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в соответствии с п. 3.3.6 Договора.

В обеспечение исполнения обязательств должника по Договору аренды нежилого помещения № от 19.11.2019г., между ЗАО «ЭРКАФАРМ», ООО «БЬЮТИ СТИЛЬ», Слесарь Н.Н., Мартыновым А.Н. 01.04.2021г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Слесарь Н.Н., Мартынов А.Н. обязуются солидарно отвечать перед ЗАО «ЭРКАФАРМ» в полном объеме за исполнение ООО «БЬЮТИ СТИЛЬ» его обязательств, вытекающих как из существующих на момент заключения Договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Настоящий Договор поручительства обеспечивает исполнение обязательств Должника перед Кредитором в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №А40-87872/22 вынесено решение о взыскании с ООО «БЬЮТИ СТИЛЬ» в пользу АО «ЭРКАФАРМ» долга в размере 1 532 208 руб. 24 коп., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 626 410 руб. 20 коп., а также неустойки, начисленной на сумму оставшегося долга из расчета 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта и госпошлины в размере 48 793 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением №АП-65647/2022-ГК решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-87872/22 отменил и принял по делу новое решение, в соответствии с которым взыскал с ООО «БЬЮТИ СТИЛЬ» (ИНН 9702007155, ОГРН 1197746583726) в пользу АО «ЭРКАФАРМ» (ИНН 7701047916, ОГРН 1037739330892) задолженность по иску в размере 1 532 208 рублей 24 коп., неустойку в размере 567 419, 10 руб. с начислением неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 847 руб.

09.12.2021г., 05.03.2022г. АО «ЭРКАФАРМ» в адрес Слесарь Н.Н. и Мартынова А.Н. были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность ООО «БЬЮТИ СТИЛЬ» по договору аренды нежилого помещения №, в соответствии с условиями договора поручительства от 01.04.2021г. Претензии направлены по адресам, указанным Слесарь Н.Н. и Мартыновым А.Н. в договоре поручительства.

Согласно доводам истца требование до настоящего времени не исполнено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика Слесарь Н.Н. об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду того, что истцом не соблюдены условия, закрепленные в пунктах 2.2 и 3.1 договора поручительства, предусматривающие направление поручителю письменного уведомления о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником своих обязательств, с предоставлением копий всех документов, подтверждающих обязательства, неисполненные должником перед кредитором, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Направленное истцом требование получено Мартыновым 15.12.2021г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 36) и отчетом об отслеживании отправления. Слесарь Н.Н. требование получено 25.01.2022г. что подтверждается отчетом об отслеживании.

С учетом наличия в материалах дела сведений о получении Слесарь Н.Н. и Мартыновым А.Н. уведомлений (претензии), суд приходит к выводу о соблюдении истцом условия, закрепленного в пунктах 2.2 и 3.1 договора поручительства.

То обстоятельство, что истцом не были направлены копии всех документов, подтверждающих обязательства, неисполненные должником перед кредитором, с учетом нахождения на рассмотрении данного дела, не является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании солидарно со Слесарь Н.Н., Мартынова А.Н. в пользу истца суммы основного долга по договору поручительства от 01.04.2021г. в размере 1 532 208 руб. 24 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины оплаченных истцом в рамках дела № А40-87872/2022 в размере 44 847 руб.

В соответствии с пунктом 2.4, 2.5 Договора поручительства, срок выполнения поручителем обязательства составляет 14 дней со дня получения письменного уведомления кредитора. Поручитель должен произвести платеж путем внесения денежных средств на расчетный счет кредитора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем своего обязательства в срок предусмотренный пунктом 2.4 договора, поручитель за каждый день просрочки уплачивает кредитору неустойку, начисляемую на неуплаченную в срок сумму из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.01.2022г. по 20.11.2022г. в размере 177 736 руб. 15 коп., и за период с 08.11.2022г. по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 25.01.2022г. по 20.11.2022г. составляет 177736 руб. 15 коп. Представленный расчет судом проверен, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора поручительства. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиками обязательств по договору поручительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки в размере 177736 руб. 15 коп., за период с 25.01.2022г. по 20.11.2022г., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере в размере 39 705 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЭРКАФАРМ» к Слесарь Н. Н., Мартынову А. Н. о взыскании задолженности по Договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Слесарь Н. Н., Мартынова А. Н. в пользу Акционерного общества «ЭРКАФАРМ» сумму в размере 2 361 915,49 руб., из которых 1 532 208,24 руб. сумма основного долга, 567 419, 10 руб. Договорная неустойка, возникшая в связи с неисполнением Должником обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ; 177 736,15 руб. неустойка по Договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 44 847 расходы по оплате государственной пошлины в рамках дела № А40-87872/2022; 39 705 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ответчиков Слесарь Н. Н., Мартынова А. Н. в пользу Акционерного общества «ЭРКАФАРМ» неустойку по Договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                      А.Н. Юсупов