Решение по делу № 22-618/2023 от 21.03.2023

Судья: Болтарева И.Б.

Дело № 22-618/23

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                         20 апреля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей Будаевой Л.И., Иванова В.В.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Афанасьева В.Д., осужденных Байцурова С.С., Комарова Н.С., адвокатов Масаева Т.И., Атутова Д.Ю., Бадмаева С.В., потерпевшей П.Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Байцурова С.С., Комарова Н.С., адвокатов Масаева Т.И., Атутова Д.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2023 г., которым

Байцуров С.С., родившийся ... в <...>, не судимый:

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Комаров Н.С., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Байцурова С.С., Комарова Н.С. оставлена без изменения, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей: Байцурову С.С. с ... по ..., с ... до дня вступления приговора в законную силу; Комарову Н.С. с ... по ..., с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом: Байцурову С.С. с ... по ...; Комарову Н.С. с ... по ..., из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего П.Г.А. к Байцурову С.С. и Комарову Н.С. о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме. Взыскано солидарно с Байцурова С.С. и Комарова Н.С. в пользу П.Г.А. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копеек, в счет компенсации морального вреда с Байцурова С.С. <...> рублей, с Комарова Н.С. <...> рублей.

Гражданский иск потерпевшей П.Н.Ю. к Байцурову С.С. и Комарову Н.С. о компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме. Взыскано в пользу П.Н.Ю. с Байцурова С.С. <...> <...> рублей, с Комарова Н.С. <...> рублей.

Гражданский иск потерпевшей П.А.Н. к Байцурову С.С. и Комарову Н.С. о компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме. Взыскано в пользу П.А.Н. с Байцурова С.С. <...> рублей, с Комарова Н.С. <...> рублей.

С Байцурова С.С. взысканы процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату Яньковой Ю.А за участие в деле по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме <...> руб.

С Комарова Н.С. взысканы процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката Белых И.П. за участие в деле по назначению в ходе предварительного следствия в сумме <...> руб.

С Байцурова С.С. и Комарова Н.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей, возмещенные за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей П.Н.Ю. в размере <...> руб.

С Байцурова С.С. и Комарова Н.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей, возмещенные за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей П.А.Н. в размере <...> руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осужденных Байцурова С.С., Комарова Н.С., адвокатов Масаева Т.И., Атутова Д.Ю., Бадмаева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, потерпевшую П.Н.Ю., прокурора Афанасьева В.Д., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Байцуров С.С. и Комаров Н.С. признаны виновными в умышленном причинении П.В.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, совершенное группой лиц.

Преступление совершено ... в период с ... мин. до ... мин. по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Байцуров С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Обстоятельства, изложенные в установочной части приговора при описании преступного деяния в судебном заседании не устанавливались, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. В судебном заседании не представлено доказательств нанесения лежащему П. ударов кулаками, не исследовались доказательства, указывающие о нанесении им потерпевшему П. ударов кулаками и ногами по голове.

Анализируя доказательства, изложенные в обвинительном заключении, делает вывод, что они опровергают выводы обвинения, показания потерпевших; проведенные по делу экспертизы различаются по характеру, локализации повреждений причиненных П.; доказательства представленные обвинением присяжным заседателям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В представленной обвинением судебно-медицинской экспертизе ... удары не разделены, не определено какие из них не повлекли за собой тяжкий вред здоровью, кто их мог нанести. Эксперт Г.Д.А. при допросе не мог дать пояснения по данным обстоятельствам, так как ему не предоставлялись материалы уголовного дела. В экспертизе не указано, какими нормативными документами руководствовался эксперт при производстве экспертизы. Экспертиза выполнена ненадлежащим образом, выводы противоречат выводам комплексной экспертизы ..., при производстве которой использовались материалы уголовного дела. Согласно выводам данной экспертизы, исключается причинение потерпевшему повреждений, при обстоятельствах указанных П.А.Н. Анализирует заключения судебно-медицинских экспертиз №..., ... указывает, что при их производстве экспертами использовалась научная литература, имеются сведения о стаже работы. В ходе судебного разбирательства суд мог вызвать и допросить экспертов для пояснений по данным экспертным заключениям. В судебном заседании свидетель Ж.П.М., врач нейрохирург, не ответил на многие вопросы.

В ходе допроса потерпевшая П.Н.Ю. демонстрировала фотографию погибшего, тем самым вызвала предубеждение присяжных заседателей. На замечания председательствующего не реагировала. Ставит под сомнение необходимость ее допроса в судебном заседании, по фактическим обстоятельствам дела показаний она не давала. Считает, что допрос потерпевшей по обстоятельствам причиненного ей морального вреда был сделан для того, чтобы вызвать предубеждение у присяжных заседателей. Потерпевшая давала характеристики как подсудимым, называя их "бандой преступников", так потерпевшему П.В.Г., тем самым влияла на присяжных заседателей. Давала показания по обстоятельствам нанесения им и Комаровым ударов потерпевшему П.В.Г. со слов потерпевшей П.А.Н., которая таких показаний не давала, тем самым ввела суд и присяжных заседателей в заблуждение. В судебном заседании П.Н.Ю. дала недостоверные показания в части значительного количества крови у потерпевшего П.В.Г. на лице, что опровергается протоколом осмотра трупа, его фотографией, кровь у потерпевшего была только под носом, на теле кровь отсутствовала. Показания М. о том, что он первым выходил из квартиры противоречат его ранее данным показаниям и показаниям П.А.Н., тем самым ввел присяжных заседателей в заблуждение. Во вступительном слове государственный обвинитель допустил высказывание, вызвавшее предубеждение у присяжных заседателей, указав, что в ходе судебного следствия Комаров и Байцуров будут отрицать, что именно от их ударов потерпевшему П.В.Г. причинена тяжелая травма головы, повлекшая его смерть, утверждая, что П. получил травму при падении, вводя их в заблуждение, поскольку согласно заключению экспертиз №..., ... ФИО68 получил ЗЧМТ в результате падения с высоты собственного роста.

Суд ограничил его право на защиту, необоснованно отказав в исследовании письменных доказательств: заключений экспертиз ... от ..., ... от ..., протокола допроса эксперта Г.Д.А. от ..., протокола выемки от ..., оптических дисков с видеозаписями предоставленных адвокатами Копелевой Е.С. от ..., Атутовым Д.Ю. ..., протоколов очной ставки от ..., его допроса от ..., допроса свидетеля Б.Н.Г. и ряда других доказательств, что расценивает как ограничение его права на представление доказательств. Суд немотивированно отказал защите в допросе свидетелей Б.А.Н., У., Ц..

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, давая оценку показаниям свидетеля Л., его показаниям на предмет достоверности, что незаконно, так как оценка доказательств - прерогатива присяжных заседателей. Также государственный обвинитель Ринчино указал, что Байцуров, обладающий навыками тхэквандо, нанес потерпевшему удары, тем самым вызвал предубеждение присяжных заседателей, введя их в заблуждение, что повлияло на вынесение коллегией присяжных заседателей правильного вердикта, отдав предпочтение стороне обвинения.

Приводит доводы о несогласии с вопросным листом, подготовленным председательствующим. В судебном заседании были сделаны замечания сторон по вопросному листу. Председательствующий изменил вопросный лист с учетом мнения сторон, а также допустил грубейшую ошибку, не разъяснив действия подсудимых Байцурова и Комарова, а именно вопрос ..., где указаны общие действия подсудимых, а не только Байцурова, хотя вопрос относится непосредственно о его причастности, поэтому исходя из вопросного листа, вопрос ... не нужен, хотя там, должно быть отношение подсудимого Комарова Н.С. и только его причастность, без общих действий. Тем самым данным проектом вопросного листа было вызвано предубеждение, которое повлияло на объективность вынесения вердикта присяжными заседателями, они были введены в заблуждение.

В вопросном листе присутствует множество заблуждений и предубеждений, установки от председательствующего, в вопросе ... указывается только ситуация возле подъезда, без указания произошедшего в подъезде. Исходя из вопросного листа Байцуров нанес 18 ударов кулаками и ногами на улице возле подъезда П.В.Г. В судебном заседании о нанесении на улице такого количества ударов руками (кулаками), никто из участников процесса не пояснял, тем самым было вызвано предубеждение, присяжные заседатели были введены в заблуждение и не смогли вынести объективного вердикта, а лишь отдали предпочтение стороне обвинения и потерпевшим.

При формировании коллегии присяжных заседателей суд допустил в коллегию лицо, которое ранее проходило службу в правоохранительных органах МВД, при возражении стороны защиты, тем самым при формировании коллегии присяжных заседателей был нарушен принцип беспристрастности и тенденциозности.

Умысла на причинение потерпевшему П.В.Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть у него не было. Ссылаясь на обстоятельства произошедшего указывает, что лежащего потерпевшего не били, их оговорили, противоправные действия были совершены в отношении него самого, он и Комаров оборонялись от потерпевшего с ножом, потерпевший потерял сознание, ударившись при падении о бетон, обвиняются во множественном нанесении ударов, больше чем указано в экспертизе ..., утверждает, что была драка. Просит пересмотреть приговор, снизить размер назначенного наказания или отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Комаров Н.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденного Байцурова С.С. Также указывает о несоответствии обстоятельств,    изложенных в установочной части приговора доказательствам, исследованным в судебном заседании. В судебном заседании не представлено доказательств подтверждающих нанесение ударов кулаками лежащему ФИО70, в том числе о нанесении им ударов кулаками. Доказательства нанесения им ФИО69 трех ударов ногами по голове не исследовались в судебном заседании. Собранные и исследованные в судебном следствии доказательства указывают на иные обстоятельства произошедших событий, а не те которые суд изложил в установочной части приговора. Приговор вынесен на предположениях и домыслах. Судом допущено нарушение требований ч.7 ст.339 УПК РФ. Вопросы ... и ... содержат описание действий - как его, так и Байцурова. Вопросы фактически сформулированы так, что утвердительный ответ на вопрос об одном подсудимом неминуемо предрешает исход для второго подсудимого (если присяжные заседатели отвечают на вопрос ... утвердительно, по этим же вопросам отвечают о виновности Комарова, поскольку его действия также содержатся в вопросе). Фраза: "Доказано ли, что действия, описанные в 1 вопросе, совершил Комаров, который", по его мнению, является утверждением в виновности совершения преступления. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Атутов Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. При формировании коллегии присяжных заседателей суд допустил в коллегию лицо, которое ранее проходило службу в органах МВД, при возражении стороны защиты. В коллегию присяжных заседателей судом были допущены бывшие коллеги потерпевшего. Таким образом, при формировании коллегии присяжных заседателей был нарушен принцип беспристрастности и тенденциозности.

Установочная часть приговора противоречит доказательствам, представленным стороной обвинения, так суд в установочной части приговора описал, что смерть лежащего потерпевшего П. наступила, в том числе от не менее 9 ударов кулаками по голове. Далее в приговоре описаны удары и механизм травм П., не ясно как это установлено. Выводы 4 медицинских экспертиз противоречат друг другу. Ни в одной из них нет совокупности механизмов нанесения травм потерпевшему, как указано в установочной части приговора. Приговор вынесен на предположениях, домыслах.

В материалах дела выводы двух экспертиз не исключают получение травм П. в результате падения с высоты собственного роста. В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Суд при вынесении приговора нарушил данные положения закона.

Приводит доводы аналогичные доводам жалоб осужденных Байцурова, Комарова о несоответствии установочной части приговора исследованным в судебном заседании доказательствам. Исследованные в судебном следствии доказательства в совокупности указывают на иные обстоятельства произошедших событий. Ни одно исследованное в судебном следствии доказательство не содержит сведений о нанесении Байцуровым по лежащему П.В.Г. ударов кулаками.

Приводит доводы о допущенных нарушениях при подготовке вопросного листа, аналогичные доводам жалоб осужденных Байцурова и Комарова.

Суд, вопреки возражениям стороны защиты и подсудимого Байцурова, исследовал в открытом судебном заседании личную СМС-переписку Байцурова с мамой и сестрой, тем самым нарушил требования ч.4 ст.241 УПК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Масаев Т.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Байцурова в части ограничения прав осужденного на защиту, необоснованном отказе в исследовании письменных доказательств, допросе свидетелей Б.А.Н., У. Ц..

В ходе судебного заседания сторона обвинения оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, давая оценку показаниям, свидетелей Л.Н.Г., подсудимого Байцуровым С.С. на предмет достоверности, что относится к компетенции присяжных заседателей.

Защита обращалась к суду о пресечении нарушений закона, но председательствующий не посчитал необходимым сделать соответствующее замечание представителю стороны обвинения и обратиться к присяжным заседателям с разъяснением, что то или иное высказывание стороны обвинения присяжные заседатели не должны принимать во внимание.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей получила установку на желаемый для стороны обвинения результат рассмотрения данного уголовного дела, одобренную председательствующим.

Также обращает внимание на допущенное государственным обвинителем высказывание во вступительном слове, приведенное в жалобе осужденным Байцуровым С.С., которое вызывало предубеждение присяжных заседателей в отношении виновности подсудимого, повлияло на объективную оценку позиции Байцурова по предъявленному обвинению, на объективную оценку доказательств стороны защиты. Председательствующий не прервал выступление обвинителя, не сделал замечание, не обратился к присяжным заседателям с разъяснением не принимать данное высказывание во внимание. Коллегия присяжных заседателей получила установку на выгодный для стороны обвинения результат рассмотрения уголовного дела. Также приводит доводы о демонстрации потерпевшей П.Н.Ю. фотографии П.В.Г. Суд после сделанного потерпевшей замечания не обратился к присяжным заседателям с разъяснением не принимать увиденное во внимание.

В судебном заседании ... обвинителем оказывалось давление на свидетеля Л.Н.Г. с целью ее дискредитации в присутствии присяжных заседателей, ставилась под сомнение достоверность ее показаний. Председательствующий отклонил ходатайство защиты о недопустимости такого поведения, там самым, допустил невозможность объективной оценки присяжными заседателями данных доказательств.

... суд фактически лишил Байцурова права на последнее слова. В судебном заседании Байцуров заявил о неготовности к последнему слову, так как ему необходимо было проанализировать и осмыслить речи обвинения и защиты, обсудить осмысленное с защитниками и поэтому просил перерыв на несколько дней. Суд отклонил ходатайство, предоставив лишь обеденное время для подготовки к последнему слову. У Байцурова, содержащегося под стражей, отсутствовала объективная возможность подготовиться к последнему слову. В последнем слове по существу обвинения Байцуров практически ничего не сказал, тем самым было нарушено право Байцурова на защиту.

В напутственном слове суд, в нарушение положений ч.3 ст.340 УПК РФ, оглашая исследованные доказательства, сделал акцент на доказательствах обвинения, при этом умалив в объеме и содержании доказательства защиты. Суд при рассмотрении уголовного дела не обеспечил равенства и состязательность сторон, допустил тенденциозное и одностороннее рассмотрение дела. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, адвокатов государственный обвинитель Ринчино Д.А., потерпевшие П.Н.Ю., П.Г.А. просят оставить их без удовлетворения приговор суда, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 ст.389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений, в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному уголовному делу не допущено.

Вынесенный председательствующим судьей обвинительный приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Виновность осужденных Байцурова С.С., Комарова Н.С. в совершении преступления и конкретные обстоятельства его совершения установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденных, адвокатов об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, о недоказанности вины Байцурова, Комарова, о противоречивости доказательств, о недостоверности показаний потерпевших, свидетелей, об иной оценке доказательств, заключений судебных экспертиз, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт по уголовному делу, была сформирована с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.ст.327, 328 УПК РФ, на основе надлежаще составленного списка кандидатов в присяжные заседатели, с учетом мнения сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что никто из кандидатов в присяжные заседатели, включенных впоследствии в состав коллегии, в том числе кандидат Д., не скрывал информацию, которая могла повлиять на принятие решении по делу и лишала сторон права на мотивированный или немотивированный отвод.

Право задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, а также на заявление мотивированных и немотивированных отводов, председательствующим сторонам было предоставлено.

Обстоятельств, препятствующих участию Д.Д.Н. в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя, не имелось. Тот факт, что он является пенсионером МВД, само по себе по закону препятствием для включения его в состав коллегии присяжных заседателей не являлось.

Согласно протоколу судебного заседания, Д. довел до сторон информацию о прежнем месте работы, а также, что является пенсионером МВД, на вопросы сторон заявил об отсутствии препятствий для его участия в качестве присяжного заседателя, пояснив, что указанные им обстоятельства не повлияют на его объективность.

При этом сторона защиты, при наличии оснований сомневаться в беспристрастности данного кандидата, могла воспользоваться своим правом и заявить ему немотивированный отвод, которым она не воспользовалась.

Доводы жалоб в части того, в коллегию присяжных заседателей вошли коллеги потерпевшего П.В.Г. являются надуманными, поскольку таких сведений протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат. Данных о таких присяжных заседателях в апелляционных жалобах не приведено.

Председательствующим были приняты обоснованные решения по мотивированным и немотивированным отводам в кандидаты в присяжные заседатели, заявленные сторонами в порядке чч.ч.10,13 ст.328 УПУ РФ.

Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее предвзятости и тенденциозности сторонами, в том числе осужденными и защитниками, не заявлялось. Сформированный состав коллегии присяжных заседателей не оспаривался сторонами ни в персональном плане, ни с точки зрения тенденциозности.

Судом первой инстанции были созданы условия как для исполнения сторонами процессуальных обязанностей, так и для осуществления предоставленных прав, так и по исключению какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Председательствующий в судебном заседании неоднократно выяснял у присяжных заседателей, не оказывалось ли на них какое-либо воздействие, на что были даны отрицательные ответы.

Доводы жалоб в части того, что государственный обвинитель Ринчино Д.А. в вступительном заявлении оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушений положений ч.2 ст. 335 УПК РФ, государственным обвинителем не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий делал замечания при изложении вступительного заявления, как государственному обвинителю Ринчино, так и адвокатам Бадмаеву, Атутову. После изложения вступительных заявлении председательствующий также обратился к присяжным заседателям не принимать во внимание высказывания, допущенные прокурором и адвокатами в этой части.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, с учетом его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Сторонам в соответствии со ст.15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу. Установленный законом порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом был соблюден. Исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости. Возникшие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений, как стороны обвинения, так и стороны защиты, принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы. Процессуальные вопросы разрешались в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановления судом приговора, по делу не допущено.

Председательствующий обоснованно и своевременно в необходимых случаях останавливал стороны, предупреждал их, отводил вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями. Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение прав на защиту в силу прямых предписаний закона.

Протокол судебного заседании отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.353 УПК РФ, содержит полные сведения хода судебного разбирательства, сведения об исследованных доказательствах, допросах осужденных, потерпевших, других участников процесса, процессуальные действия и решения председательствующего.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий не ограничивал права участников процесса, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения должным образом мотивированы. Сведений о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 278, ч.7 ст.335 УПК РФ при допросах свидетелей, других лиц в судебном заседании не допущено. Сведений о том, что стороны, в том числе осужденные и их защитники были ограничены в своих правах задавать потерпевшим, свидетелям вопросы, относящихся к фактическим обстоятельствам дела, протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам жалоб, свидетели защиты Л.Н.Г., Л.А.С. допрошены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусматривающими особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Данных свидетельствующих об оказанном давлении на свидетелей Л. в ходе их допроса со стороны государственного обвинителя, протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам адвоката Масаева, заявленных в суде апелляционной инстанции, председательствующий вправе, в целях разрешения ходатайства стороны о допросе в судебном заседании свидетеля, в отсутствие присяжных заседателей выяснить у него, относятся ли известные ему сведения к обстоятельствам рассматриваемого дела, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей. Допрос такого свидетеля производится в процедурном порядке.

Что касается сообщенных потерпевшей сведений, характеризующих личность погибшего П.В.Г., характеристик подсудимых, демонстрация прижизненной фотографии погибшего, то эти действия сразу получили должную оценку председательствующего. Сведений о том, что потерпевшая П.Н.Ю. в дальнейшем демонстрировала фотографию погибшего, протокол судебного заседания не содержит. В дальнейшем ходе судебного процесса от защиты не поступало замечаний в части демонстрации фотографии потерпевшей П.Н.Ю. В напутственном слове председательствующий также обратился к присяжным заседателям не принимать во внимание действия участников процесса, которые пресекались им, выражения, слова, обращения, которые постановлено не принимать во внимание в ходе судебного следствия. (<...>).

Сведений о том, что данные обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые могли бы вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении осужденных, протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам жалоб, нарушений прав осужденных, которые ограничивали право защиты на предоставление доказательств, либо повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные ходатайства защиты об исследовании доказательств в судебном заседании с участием присяжных заседателей, на которые в жалобах ссылаются осужденный Байцуров, адвокат Масаев, председательствующим были рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений. Оснований для их удовлетворения не имелось, в связи с чем председательствующий обоснованно отказал в их удовлетворении (<...>).

Как следует из протокола судебного заседания, заключения экспертов №..., ... исследовались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.<...>). Исследовательская часть данных экспертиз не могла быть оглашена перед присяжными заседателями, так как она содержала сведения из протоколов допросов потерпевшей П.А.Н., обвиняемого Байцурова, эксперта Г.Д.А., протоколов следственных действий. В судебном заседании эксперт Г.Д.А. не допрашивался. Каких-либо неясностей в заключения экспертов не имелось. Протокол выемки ножа от ..., оптический диск, предоставленный адвокатом Копелевой Е.С. на основании постановления суда от ... (<...><...>) признаны недопустимыми доказательствами, поэтому они не могли быть представлены присяжным заседателям. Показания свидетеля Б.Н.Г. не могли быть оглашены, так как она не являлась очевидцем произошедших событий, обстоятельства дела стали ей известны со слов сына Байцурова С.С. Показания свидетеля Б.А.Н. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. Основания для допроса в качестве свидетелей У. по обстоятельствам производства видеозаписи, следователя Ц. по обстоятельствам изъятия ножа, приобщения его в качестве вещественного доказательства, отсутствовали, в связи с признанием доказательств недопустимыми. Каких-либо противоречий в показаниях осужденных не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал защите в оглашении протокола очной ставки между Байцуровым и Комаровым, протокола допроса Байцурова. Диск, представленный адвокатом Атутовым в ходе предварительного расследования с видеозаписью боя Комарова, доказательством по уголовному делу не признавался.

Доводы жалобы адвоката Атутова, в части допущенных судом нарушений положений ч.4 ст.241 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об исследовании с участием присяжных заседателей доказательств - протоколов выемки сотового телефона у Байцурова С.С. и его осмотра, так как имеющиеся в телефоне смс-сообщения содержали сведения, относящиеся к рассматриваемым фактическим обстоятельствам дела. (<...>).

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не препятствовал стороне защиты довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию по обстоятельствам предъявленного обвинения согласно избранной и согласованной версии защиты.

После предоставления сторонами всех доказательств, сторона защиты не высказывала возражений против окончания судебного следствия при том объеме доказательств, которые были представлены присяжным заседателям (<...>)

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденным обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Продолжительность выступления участников процесса в прениях сторон не ограничивалась.

Вопросный лист сформирован председательствующим в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного осужденным обвинения, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании. Формулировки вопросов относительно виновности Байцурова С.С., Комарова Н.С. в совершении действий, конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или могущие быть расценены, как указывающие на желательность того или иного решения.

Поступившие от сторон замечания по поводу предложенных формулировок вопросов, судом рассмотрены. Выслушав мнение сторон, председательствующий в совещательной комнате сформулировал вопросы окончательно и внес их в вопросный лист в соответствии с ч.4 ст.338 УПК РФ.

После оглашения председательствующим вопросного листа стороны не заявили дополнительные замечания по содержанию и формулировке вопросов, предложения о постановке новых вопросов. Оглашенный вопросный лист был утвержден председательствующим.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, при формировании вопросного листа председательствующим не допущено нарушений положений ч.1 ст.338, ч.3 ст.339 УПК РФ.

Напутственное слово изложено председательствующим в соответствии с положениями ст.340 УПК РФ. При произнесении напутственного слова председательствующим принципы объективности не были нарушены. Председательствующий в соответствии с требованиями закона напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяние, в которых обвинялись Байцуров и Комаров, напомнил об исследованных доказательствах, при этом судьей не было выражено отношение к доказательствам и не сделаны никакие выводы. Судья правильно изложил позицию сторон, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, указанные в ст.340 УПК РФ, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнил, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, а также обратил внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимых заслуживающими снисхождения.

Сторонам была предоставлена возможность в присутствии присяжных заседателей изложить свои возражения по содержанию напутственного слова председательствующего. Возражений от сторон, в том числе от защиты, по содержанию напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности, в порядке ч.6 ст.340 УПК РФ, не поступало.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта соблюдена.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Байцуров и Комаров признаны виновными в совершении инкриминируемого им преступления. Вынесенный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, не противоречивым.

Обсуждение последствий вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта проведено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Вынесенный председательствующим судьей обвинительный приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, в связи с чем доводы жалоб осужденных, адвокатов о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре доказательствам, исследованным в судебном заседании, признаются несостоятельными.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах, признанных присяжными заседателями доказанными.

Исходя из обстоятельств дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья в приговоре правильно квалифицировал действия осужденных Байцурова С.С. и Комарова Н.С., каждого, по ч.4 ст.111 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденных соответствует требованиям уголовного закона, в связи с чем, признается правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Доводы жалобы адвоката Масаева о нарушении прав осужденного Байцурова на защиту, не могут быть признаны состоятельными. Право осужденных на защиту было обеспечено на всех стадиях производства по делу. Как следует из материалов уголовного дела, в период с ... ... сторонам было предоставлено время для подготовки к судебным прениям. В ходе судебных прений осужденный Байцуров, воспользовался предоставленным ему правом довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению. Ходатайство осужденных о предоставлении времени для подготовки к последнему слову, судом было удовлетворено. С учетом длительности рассмотрения уголовного дела, соблюдая права других участников уголовного судопроизводства на разумные сроки, суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания на длительное время, о чем просил Байцуров. Предоставленное судом осужденным время для подготовки к последнему слову с ... ч., являлось достаточным.

    Сведений о том, что осужденный Байцуров был ограничен в продолжительности последнего слова, протокол судебного заседания не содержит.

При этом, сам осужденный Байцуров в апелляционной жалобе не приводит каких-либо обстоятельств, которые он намерен был довести до коллегии присяжных заседателей в последнем слове. В суде апелляционной инстанции осужденный Байцуров таких обстоятельств также не привел. В связи с чем, оснований для отмены приговора по указанным основаниям не имеется.

    Вопреки доводам жалобы осужденного Байцурова, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.220 УПК РФ, обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, не имелось.

Доводы адвокатов Масаева, Атутова, заявленные в суде апелляционной инстанции, о неполноте протокола судебного заседания, о его несоответствии аудиозаписи протокола судебного заседания, основанием для отмены приговора не являются. По смыслу закона протокол не является стенограммой, который должен дословно повторять содержание аудиозаписи. Аудиозапись протокола судебного заседания осуществляется для обеспечения возможности правильного рассмотрения замечаний на протокол, если они возникнут у участников процесса в установленные законом сроки. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, после ознакомления с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью от осужденных и их защитников каких-либо замечаний как по протоколу судебного заседания, так и по его аудиозаписи, не поступало.

Доводы адвокатов Масаева, Атутова, заявленные в суде апелляционной инстанции о монтаже аудиозаписи протокола судебного заседания, являются надуманными, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными.

При назначении наказания осужденным Байцурову С.С., Комарову Н.С., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Байцурову С.С. суд признал: отсутствие судимостей, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие пожилой бабушки.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Комарову Н.С. суд признал: отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении супруги, положительную характеристику от соседей, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденных смягчающего наказание обстоятельства - активного способствование расследованию преступления, надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем признаются правильными.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не усмотрел и верно принял решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденным наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Наказание осужденным по своему виду и размеру назначено соразмерно содеянному, соответствует положениям уголовного закона, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем признается справедливым. Оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек за участие адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденным определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" п. 21, п.24 имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (в том расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Разрешая вопросы по гражданскому иску, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшими П.Г.А., П.Н.Ю., П.А.Н. в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с Байцурова С.С. и Комарова Н.С. денежных средств в размере: <...> рублей <...> коп. в пользу потерпевшего П.Г.А. в счет возмещения материального вреда; о взыскании <...> рублей с Байцурова С.С., Комарова Н.С., с каждого, в пользу потерпевших П.Г.А., П.Н.Ю., П.А.Н. в счет компенсации морального вреда.

Суд удовлетворил исковые требования потерпевших в полном объеме, изложив в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении их исковых требований. При этом указал, что расходы истца П.Г.А. на погребение подтверждены представленными кассовыми чеками.

Вместе с тем, исследованные кассовые чеки (т<...>) ненадлежащего качества, в связи с чем, не представляется возможным установить, связаны ли они с расходами на погребение. К квитанции от ... б/н, не приобщен товарный чек, в связи с чем невозможно проверить были ли включены в стоимость поминального обеда спиртные напитки, затраты на которые не подлежат возмещению. Данный вопрос в судебном заседании не выяснялся. Оригиналы документов в судебном заседании судом не исследовались.

Как следует из протокола судебного заседания, гражданские истцы свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда в заявленном ими размере, перед судом не обосновали. Гражданский истец П.Г.А. свои исковые требования в части компенсации морального вреда не поддерживал, поскольку не принимал участие в судебном заседании.

Также суд не привел в приговоре нормы законов, на основании которых им принято решение по гражданскому иску.

В связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, решение суда в части гражданского иска потерпевших П.Г.А., П.Н.Ю., П.А.Н. о взыскании с Байцурова С.С., Комарова Н.С. материального ущерба и компенсации морального вреда, не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Также, суд постановил взыскать с осужденного Байцурова С.С. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Яньковой Ю.А. в размере <...> рублей. Определяя размер, подлежащий взысканию с осужденного, суд принял во внимание, суммы выплаченные адвокату на предварительном следствии в размере <...> рублей, а также в судебном заседании в размере <...>

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования общая сумма выплаченного адвокату вознаграждения составила <...> рублей ( <...> руб. х 5 д.+ <...> руб. ), а не <...> рублей, как ошибочно указал суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер взысканных с Байцурова С.С. процессуальных издержек до <...> рублей (<...> рублей + <...> = <...> рублей).

Кроме того, в соответствии с положениями ст.51, ст.132 УПК РФ в случае участия адвоката в производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению следователя, суда, расходы на оплату вознаграждения адвокат компенсируются за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд постановил взыскать с осужденных Байцурова С.С., Комарова Н.С. процессуальные издержки за участие адвокатов в уголовном деле, однако, в резолютивной части приговора не указал куда они подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о взыскании с осужденных Байцурова С.С., Комарова Н.С. процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2023 года в отношении осужденных Байцурова С.С., Комарова Н.С., изменить:

- решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевших П.Г.А., П.Н.Ю., П.А.Н. о взыскании с Байцурова С.С., Комарова Н.С. материального ущерба и компенсации морального вреда, отменить, уголовное дело в этой часть передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства,

- снизить размер взысканных с Байцурова С.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Яньковой Ю.А. до <...> рублей,

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с Байцурова С.С., Комарова Н.С. процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Байцурова С.С., Комарова Н.С., адвокатов Атутова Д.Ю., Масаева Т.И. без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: