Решение по делу № 33-2158/2018 от 28.05.2018

Судья Курбанова М.Р. дело № 33-2158/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Метелевой А.М., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе ООО «ППФ Страхование жизни» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Самошкиной ВГ к ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «АвтоДрайв+» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛА:

Самошкина В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «АвтоДрайв+», о взыскании страховой премии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Самошкиной В.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, на сумму 286 300 рублей, сроком на 60 месяцев, путем подписания Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и Самошкиной В.Г. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика №. Страховая премия составила 36300 рублей и была перечислена в страховую компанию, что подтверждается выпиской из реестра страховых полисов. ДД.ММ.ГГГГ между Самошкиной В.Г. и ООО «АвтоДрайв+» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, ООО «АвтоДрайв+» приняло на себя солидарное обязательство по выплате сумм в том же объеме, что и должник, включая выплату страховой премии, неустойки, процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, в случае неисполнения обязательств ООО «ППФ Страхование жизни», по выплате денежных средств. Срок действия договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Самошкина В.Г., направила в адрес страховщика заявление об аннулировании договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в связи с ошибочностью его подписания, которое осталось без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме 36 300 рублей, неустойку в сумме 36 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 185 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 46 892 рубля.

В судебном заседании истец Самошкина В.Г. не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Ивакина Ю.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «АвтоДрайв+» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2018 года исковые требования Самошкиной В.Г. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу Самошкиной В.Г. страховая премия в размере 36 300 рублей, неустойка в сумме 36 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 185 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 46 892 рубля, а всего 140 677 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2863,55 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ППФ Страхование жизни» ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец Самошкина В.Г., представители ответчиков ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «АвтоДрайв+», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Самошкиной В.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, на сумму 286 300 рублей, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и Самошкиной В.Г. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика №.

Страховая премия составила 36300 рублей и была перечислена в страховую компанию, что подтверждается выпиской из реестра страховых полисов.

ДД.ММ.ГГГГ Самошкина В.Г. посредством почтовой связи обратилась с заявлением в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» об аннулировании договора страхования и о возврате страховой премии.

Письмом ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» было отказано в аннулировании договора страхования и о возврате страховой премии, и предложено рассмотреть вопрос об расторжении договора.

ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» переименовано в ООО «ППФ Страхование жизни».

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично иск Самошкиной В.Г., суд первой инстанции исходил из неисполнения страховщиком обязанности по возврату страховой премии и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части взыскания страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии у страховщика обязанности по ее возврату в связи с отказом страхователя от договора страхования в силу следующего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия подлежит возврату страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержатся в договоре страхования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, п.9.3 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утверждённых Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено право страхователя на отказ от исполнения сделки в течение 21 календарного дня со дня заключения договора страхования.

Страхователь Самошкина В.Г. в установленные 21 календарный день обратилась к страховщику с заявлением об аннулировании договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Между тем, страховщик возложенную обязанность не исполнил, страховую премию Самошкиной В.Г. не возвратил.

Учитывая согласованные сторонами условия, предусматривающие право страхователя на отказ от договора страхования в течение 21 календарного дня с даты заключения договора и обязанность страховщика на возврат страховой премии, а также то обстоятельство, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный срок и страховой случай не наступил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ППФ Страхование жизни» страховую премию в пользу Самошкиной В.Г.

В связи с неправомерным удержанием страховщиком денежных средств истца, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности по процентам за пользование займом, определенным судом по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Самошкина В.Г. посредством почтовой связи обратилась с заявлением в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» об аннулировании договора страхования и о возврате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление получено ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) и составляют 15964,27 рублей.

Своего расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу Самошкиной В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15964, 27 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены предусмотренные законодательством сроки удовлетворения требований потребителя.

Между тем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю удовлетворению не подлежат, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изменения решения суда, подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, который составит 28632,13 рублей, исходя из расчета 57264,26 рублей x 50%.

Также судебная коллегия в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 1767,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2018 года в части удовлетворения иска Самошкиной В.Г. о взыскании неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым иск в указанной части оставить без удовлетворения.

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2018 года в части взысканных с ООО «ППФ Страхование жизни» процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, изменить.

Взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу Самошкиной ВГ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15964 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 27 копеек, штраф в сумме 28632 (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 13 копеек.

Взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1767 (одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 93 копейки.

В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ППФ Страхование жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий: Спрыгина О.Б.

Судьи областного суда: Метелева А.М.

Ожегова И.Б.