Решение по делу № 2-942/2023 от 17.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» к Ковалеву С.Н., Ковалевой Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Ковалеву С.Н., Ковалевой Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования истец мотивирует тем, что 26 января 2022г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Бунаковым Д.В. заключен договор (полис) страхования № по программе страхования недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартиры №, расположенной по <адрес>

В период срока действия указанного договора, 12 июля 2022г. произошло затопление застрахованной квартиры из вышерасположенной квартиры №, долевыми собственниками (по 1/2 доли за каждым) которой являются ответчики, при этом как следует из акта от 12 июля 2022г., выданного ООО УК «Краснокаменские энергосети», причина залива находилась в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры (порыв на стояке отопления, лопнула пробка чугунного радиатора).

В связи с указанными событиями, 14 июля 2022г. Бунаков Д.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету (локальной смете) стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества (застрахованной квартиры) определена в 173211, 60 руб..

21 июля 2022г. Бунакову Д.В. выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт застрахованной квартиры в пределах лимита ответственности в указанном размере.

На основании изложенного, по мнению истца, с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), к истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 173211, 60 руб., с лиц, ответственных за причинение ущерба, каковыми в данном случае являются собственники квартиры – ответчики Ковалев С.Н., Ковалева Л.В., которым принадлежит квартира, из которой произошел залив.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 86605, 80 руб. с каждого из ответчиков в равных долях, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4664, 23 руб..

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» Аксенова Е.А. (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно <...> извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседание не явилась, одновременно с подачей иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Ковалев С.Н., Ковалева Л.В., надлежащим образом и своевременно (почтовыми уведомлениями, полученными лично ДД.ММ.ГГГГг.) извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставили.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, указанного в иске, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Бунаков Д.В., надлежащим образом и своевременно <...> извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменное заявление, в котором исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «УК Краснокаменские Энергосети», надлежащим образом и своевременно <...> извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив требования иска, позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. «б» и «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года №25, собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как следует из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354) внутриквартирным оборудованием являются находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, оборудование, неисправность которого повлекла причинение вреда имуществу истца, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бунаков Д.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> <...>

26 января 2022г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Бунаковым Д.В. заключен договор страхования (полис) серии № от 26 января 2022г. указанной квартиры №. Срок действия договора страхования установлен с 03 февраля 2022г. по 02 февраля 2034г. <...>

В соответствии с п. 2.2.1.2 договора (полиса) страхования, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие, повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем (согласно п. 3.2.5 Правил страхования).

Согласно п. 1.1.3 договора (полиса) страхования страховая сумма при повреждении внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 560 000 руб., гражданская ответственность страхователя составляет 240 000 руб.. Размер страховой премии составил 3065 руб..

Согласно п. 2.2.1.8 полиса страхования, страховое возмещение в части внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в пределах страховой суммы, установленной по разделу 2.2. Полиса без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости соответствующего элемента.

В период действия вышеназванного полиса страхования, 12 июля 2022г. произошел залив застрахованной вышеуказанной квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры по <адрес>, составленному сотрудниками ООО «УК Краснокаменские Энергосети»: мастерами <...>., <...>., слесарем-сантехником <...> собственников квартиры № Бунаковым К.С. <...> залитие квартиры № произошло по причине порыва на стояке отопления (лопнула пробка чугунного радиатора в квартире №).

На момент осмотра в квартире № установлены следующие повреждения в результате затопления: в комнате поврежден потолок, намокание полов, вздутие ДВП (комната, коридор, кухня), намокание и отслоение обоев (коридор, комната и кухня); кровать, комод понизу вздулось ДСП; потолки в коридоре, кухне, зале требуют просушки.

Собственниками квартиры №, расположенной по <адрес>, являются Ковалев С.Н. и Ковалева Л.В. (по 1/2 доли за каждым из них в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН (по состоянию на 29 июля 2022г.) <...>

Согласно сведениям ООО «УК Краснокаменские Энергосети» от 20 сентября 2023г. №622, 12 июля 2022г. в диспетчерскую службу ООО «УК Краснокаменкие Энергосети» поступила заявка о прорыве пробки радиатора отопления в квартире по <адрес>; сотрудниками управляющей компании составлен акт, согласно которому установлено, что произошло затопление квартиры № из квартиры № по причине лопнувшей пробки на чугунном радиаторе отопления, со слов жильцов квартиры № <адрес>, накануне собственники квартиры № произвели замену радиатора отопления, при этом заявок в ООО «УК Краснокаменские Энергосети» на отключение стояка отопления и замену прибора отопления от собственников квартиры № не поступало, то есть данная замена произведена самостоятельно без согласования с управляющей компанией.

Вышеприведенные обстоятельства согласуются с выпиской из журнала входящих заявок в ООО «УК Краснокаменкие Энергосети», согласно которому 12 июля 2022г. от Ковалева С.Н. поступила заявка № на проведение сантехнических работ – рванула пробка от радиатора; 14 июля 2022г. также от Ковалева С.Н. поступила заявка № на замену резьбы на отоплении (сварка) в квартире №, расположенной <адрес>.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что залив застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование» квартиры № по вышеназванному адресу произошел по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполняющим обязанности собственников квартиры по содержанию имущества - сантехнического оборудования (тепловой радиатора). Оснований не доверять представленным доказательствам суд не находит.

14 июля 2022г. Бунаков Д.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения <...>

Согласно локальному сметному расчету № от 19 июля 2022г., подготовленному ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта квартиры (восстановление внутренней отделки) по <адрес>, составляет 173211, 60 руб. <...>

Каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате указанных затоплений, ответчиками не представлено, представленный расчет ущерба не оспорен.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 173211, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 июля 2022г. <...> и страховым актом № от 19 июля 2022г. <...>

В связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры №, расположенной по <адрес>, застрахованной ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда в размере 173211, 60 руб. пропорционально долям каждого из них в праве собственности на квартиру № (по 86605, 80 руб. с каждого из ответчиков).

При этом, ответчики Ковалев С.Н., Ковалева Л.В. в свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, равно как доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру №, расположенную по <адрес>, кроме как из квартиры ответчиков, последние не представили, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в долевом порядке понесенные истцом расходы по оплате государственной госпошлины при подаче иска в суд (платежное поручение № от 07 июля 2023г.) в размере 4664, 23 руб. (по 2332, 12 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Ковалева С.Н. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 86605, 80 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2332, 12 руб., а всего взыскать 88937 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 92 коп..

Взыскать с Ковалевой Л.В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 86 605, 80 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 332, 12 руб., а всего взыскать 88 937 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 92 коп..

Разъяснить Ковалеву С.Н., Ковалевой Л.В. их право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<...>

<...>