Решение от 20.04.2022 по делу № 2-78/2022 (2-1612/2021;) от 26.08.2021

                                                                                                                                                                                                                                                   Дело № 2-78/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                          20 апреля 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Яковлевой К.Н.,

с участием истца Морозова А.Г., его представителя Бури С.Д., представителей ответчика Фомченковой М.А., Ващенко О.П., представителя третьего лица Хасановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.Г. к Администрации города Смоленска о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка, признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.Г. обратился в суд с уточненным иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на объект незавершенного строительства - автосервис (станция технического обслуживания на 1 пост и автомойки на 1 пост) степенью готовности 16%, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, проектируемое назначение - нежилое, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также о возложении обязанности по заключению договора аренды указанного земельного участка сроком на 3 года, мотивируя тем, что в период аренды земельного участка с 17.05.2018г. по 17.05.2021г. не успел завершить строительство объекта по объективным причинам. Во внесудебном порядке лишен возможности оформить право собственности на объект незавершенного строительства, а также заключить договор аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 1-5, 166).

Истец и его представитель по доверенности (т. 2 л.д. 182) Буря С.Д. уточненный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика по доверенностям (т. 2 л.д. 184, 186) Фомченкова М.А. и Ващенко О.П. возражали против иска, сославшись на его необоснованность (т. 1 л.д. 242-245, т. 2 л.д. 14-17).

Представитель третьего лица - Департамента госстройтехнадзора Смоленской области по доверенности (т. 2 л.д. 188) Хасанова О.В. также возражала против иска по причине его необоснованности.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (т. 2 л.д. 170), просил рассмотреть дело без своего участия (т. 1 л.д. 238-240, 262-264).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ, среди которых признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса, а именно: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Аналогичная позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов регламентированы в ст. 39.6 ЗК РФ.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2018г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства автосервиса (станция технического обслуживания на 1 пост и автомойки на 1 пост) степенью готовности 20%, принадлежащего Морозову А.Г. на праве собственности. Участок предоставлен на срок с 17.05.2018г. по 17.05.2021г. согласно акту (т. 1 л.д. 8-11).

Указанный земельный участок по данным ЕГРН имеет вид разрешенного использования «под объект капитального строительства - автосервис (СТО на 1 пост и автомойка на 1 пост)» (т. 2 л.д. 37-43).

Объект незавершенного строительства степенью готовности 20% стоял на кадастровом учете с 28.10.2013г. под номером №, однако в связи с непригодностью был снесен, о чем Администрация г.Смоленска была извещена, а также снят с кадастрового учета 11.11.2020г. (т. 1 л.д. 12-13, 18-65, 254-255).

Вместо него Морозов А.Г. возвел новый объект, который строительством до настоящего времени не завершен, степень готовности 16% (т. 2 л.д. 44-47, 63-69).

В досудебном порядке разрешение на возведение нового объекта Администрацией г.Смоленска выдано не было (т. 1 л.д. 14-16, 248-250), в связи с чем новый объект незавершенного строительства степенью готовности 16% является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

В продлении срока договора аренды Администрацией г.Смоленска истцу было отказано по причине пропуска срока для подачи соответствующего заявления (т. 1 л.д. 246-247).

Строительство нового объекта осуществляется на основании проектной документации, подготовленной ООО «Параллель», имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 66-142).

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БИНОМ» (т. 2 л.д. 75-76).

В соответствии с экспертным заключением от 28.02.2022г. объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества, поскольку имеет фундамент, прочно связанный с землей, конструкции каркаса здания жестко заделаны в конструкцию фундамента, имеют с фундаментом прочную связь, конструкция перекрытия жестко связана с каркасом посредством сварки, а следовательно перемещение конструктивных элементов обследуемого строения без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Степень готовности объекта незавершенного строительства - автосервиса (станция технического обслуживания на 1 пост и автомойки на 1 пост) площадью застройки 48,9 кв.м, проектируемое назначение - нежилое, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 16%. На момент проведения экспертизы установить назначение объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № не представляется возможным в связи с тем, что данный объект фактически не является объектом завершенного строительства (находится в стадии строительства). В соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Параллель», объект исследования - здание автосервиса (станция технического обслуживания на 1 пост и автомойки на 1 пост) по адресу: <адрес>. Объект незавершенного строительства степенью готовности 16% соответствует строительным нормам и правилам, иным техническим регламентам. Объект расположен в границах земельного участка, в зоне «Т1» - Зона размещения гаражей и предприятий автосервиса, не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, пригоден к дальнейшей эксплуатации (т. 2 л.д. 86-160).

У суда нет оснований сомневаться в заключении, так как оно мотивировано, никем не оспорено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение выполнено организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 2 л.д. 89-90, 140-146).

Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая вышеизложенное в своей совокупности, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части признания права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное строение было возведено в период действия договора аренды земельного участка от 17.05.2018г., предполагающего возведение на земельном участке строений такого типа. Сам по себе факт того, что договор аренды в настоящее время истек, не имеет правового значения, поскольку истец предпринимал меры к узаконению постройки в досудебном порядке еще в период действия договора аренды. В свою очередь, ответчик мер к расторжению договора аренды земельного участка не предпринимал, что также указывает на то, что действия истца не противоречили условиям заключенного между сторонами договора. Объект незавершенного строительства степенью готовности 16% не изменяет целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка.

Правовых оснований для возложения на Администрацию г.Смоленска обязанности по заключению договора аренды указанного земельного участка сроком на 3 года в настоящее время у суда не имеется, поскольку нарушений прав истца в этой части не установлено. Истец с таким требованием в адрес ответчика не обращался, а обращался с иным требованием - о продлении срока договора аренды от 17.05.2018г. Тем самым ответчик не отказывал истцу в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект незавершенного строительства - автосервис (станция технического обслуживания на 1 пост и автомойки на 1 пост) степенью готовности 16%, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, проектируемое назначение - нежилое, принадлежащий истцу на праве собственности.

Кроме того, суд исходит из того, что решение суда должно обеспечивать реальную защиту нарушенного или оспариваемого права, его восстановление, а не облегчать административный порядок предоставления земельного участка в аренду, регламентированный действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет иск в части признания права собственности на объект незавершенного строительства и отказывает в части возложения обязанности по заключению договора аренды земельного участка. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16%, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 48,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2022░.