Решение по делу № 7У-3179/2021 [77-1466/2021] от 22.03.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1466/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                      12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.,

с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В.,

осужденного Ахмедова Т.Р.О. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Ярцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Ахмедова Т.Р.О. – адвоката ФИО11 и кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области ФИО10 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2020 года в отношении Ахмедова Т.Р.О.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и предсмтавления, выступления осужденного Ахмедова Т.Р.О., адвоката Ярцева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года

Ахмедов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2020 года указанный приговор в отношении Ахмедова Т.Р.О. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ахмедова Т.Р.О. – адвокат ФИО11 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, а так же вследствие чрезмерной суровости назначенного Ахмедову Т.Р.О. наказания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на заключение Ахмедовым Т.Р.О. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое необоснованно было с ним расторгнуто, в связи с тем, что указанные им сведения о фактах преступной деятельности ФИО12, связанных с незаконным оборотом наркотических средств не подтвердились. На этом основании у органа предварительного расследования не было достаточных доказательств, дающих основания для предъявления обвинения ФИО12 Однако отметил, что вследствие халатности, допущенной органом дознания и предварительного следствия, сотрудник проводивший проверку не предпринял необходимых мер для всестороннего и полного проведения проверки, что позволило ФИО12 уничтожить доказательства его преступной деятельности и избежать ответственности.

Обращает внимание на обстоятельства, смягчающие Ахмедову Т.Р.О. наказание, такие как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые по мнению автора жалобы не нашли своего отражения в приговоре и не были учтены при назначении наказания. Так же ссылается на наличие у Ахмедова Т.Р.О. тяжелых заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и учебы, его молодой возраст. Считает, что перечисленные им обстоятельства давали суду основания для применения ст. 96 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Ахмедова Т.Р.О. изменить, смягчить назначенное наказание, изменив категорию тяжести совершенного преступления и вид исправительного учреждения.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Таганрога Ростовской области ФИО13 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил кассационную жалобу защитника осужденного Ахмедова Т.Р.О. – адвоката ФИО11 оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области ФИО14 не оспаривая выводов суда о виновности Ахмедова Т.Р.О. и квалификации совершенного им преступления указывает о допущенных нарушениях уголовного закона при постановлении приговора.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие Ахмедову Т.Р.О. наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и квалификацию действий Ахмедова Т.Р.О. по ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение на преступление обращает внимание, что при назначении наказания судом не учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающих срок наказания. Отмечает, что указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ смягчить Ахмедову Т.Р.О. назначенное наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.    

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Приговором суда Ахмедов Т.Р.О. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждёФИО4, полностью признавшего себя виновным в содеянном, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Ахмедова Т.Р.О. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Ахмедова Т.Р.О. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалификация действий осужденного Ахмедова Т.Р.О. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ не имелось, поскольку тот факт, что первоначально с Ахмедовым Т.Р.О. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве не может быть принят во внимание, так как оно было расторгнуто надлежащим должностным лицом в связи с тем, что Ахмедов Т.Р.О. не сообщил органам следствия какой-либо представляющей значимость для расследования данного дела информации, сообщив лишь отдельные разрозненные сведения о причастности к незаконному обороту наркотических средств некоторых лиц из круга своих знакомых, что следует из протоколов его допросов.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахмедову Т.Р.О. суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, награждение за участие в общественно-полезной деятельности во время обучения в школе и колледже, наличие заболеваний, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих Ахмедову Т.Р.О. наказание судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

По смыслу действующего законодательства при применении ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме закона часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Ахмедову Т.Р.О. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Однако, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Ахмедову Т.Р.О., суд первой инстанции при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не мотивировал при этом свое решение, а так же не учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, что является основанием для смягчения осужденному Ахмедову Т.Р.О. наказания.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 и ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судом первой инстанций существенном нарушении уголовного закона в отношении осужденного Ахмедова Т.Р.О., которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2020 года в отношении Ахмедова Т.Р.О. - изменить.

Смягчить назначенное Ахмедову Т.Р.О. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

В остальном приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2020 года в отношении Ахмедова Т.Р.О. оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи