Решение от 05.09.2024 по делу № 2-91/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-91/2024

УИД 44RS0024-01-2024-000067-79     

                  Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

с. Георгиевское                                                                                 05 сентября 2024 года          

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Власова О.В.,

при секретаре Скворцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВоробьева С.А к Смирнову А.И о признании завещательных распоряжений недействительными,

установил:

    Воробьев С.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.И о признании завещательных распоряжений недействительными. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он и ответчик Смирнов А.И. являются племянниками Фроловой А.П ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Фроловой А.П. открылось наследство в виде права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на земельный участок расположенный по адресу: Ивановская область, город Иваново, <адрес> находящийся по адресу: Ивановская область, город Иваново, м. <адрес>, а также на денежные вклады в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ПАО «Сбербанк России». В соответствии с завещанием Фроловой А.П., удостоверенным 14 ноября 1995года нотариусом г. Иваново ФИО1, всё имущество, принадлежащее Фроловой А.П., в том числе квартира, завещано в равных долях ему и ответчику Смирнову А.И. Новым завещанием Фроловой А.П. от 7 декабря 2021 года всё имущество было завещано ответчику Смирнову А.И. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 января 2023г. завещание Фроловой А.П. от 7 декабря 2021г. признано недействительным. Нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО 5 ему выдано свидетельство о праве на наследство, по завещанию в состав которого не входят денежные средства Фроловой А.П. в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк России» на счётах № и № № на которые имеется завещательное распоряжение вкладчика Фроловой А.П. от 26 октября 2021г. согласно которого они завещаны ответчику Смирнову А.И. Вместе с тем, согласно заключению психиатрической экспертизы Фролова А.П., при составлении завещания от 7 декабря 2021г. не могла отдавать отчёт своим действиям и её завещание от 7 декабря 2021 года, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново признано недействительным именно по этому основанию. При таких обстоятельствах, есть все основания считать, что при составлении завещательных распоряжений от 26 октября 2021г. на денежные вклады в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк России» на счётах № и

№ Фролова А.П. также не могла отдавать отчёт своим действиям, и учитывая в период составления завещания психическое состояние Фроловой А.П., имеются основания подозревать, что завещательное распоряжение на денежные вклады в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк России» на счётах № и № было оформлено с нарушением установленного порядка его оформления. Согласно письму Верховного Суда РФ от 21 марта 2003г. N 584-5/общ "О применении судами ст. 1128 ГК РФ в ходе рассмотрения дел, связанных с получением наследниками умерших вкладчиков Сберегательного банка Российской Федерации денежных средств из завешанных вкладов» с 1 марта 2002 г. введена в действие часть третья Гражданского кодекса РФ, в ст. 1128 в которой содержится норма о том, что права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами названного Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.1174 ГК РФ. Таким образом, денежные средства с указанных вкладов должны выдаваться наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним. На основании вышеизложенного просил суд завещательные распоряжения Фроловой А.П от 26 октября 2021г. на денежные вклады хранящиеся в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк России» на счётах № и № признать недействительными.

    Истец Воробьев С.А в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что когда он приезжал к тете Фроловой А.П. в 2020-2021 году, она ночью ходила с топором по квартире.

    Представитель истца Воробьева С.А. по доверенности Белов В.А. в судебном заседании пояснил, что Фроловой А.П. было составлено 2 завещательных распоряжения на 2 счета. Буквально через 2 месяца составительница этих распоряжений была невменяема, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому есть обоснованные сомнения в том, что она в таком же состоянии подписывала завещательные распоряжения на денежные вклады.

    Ответчик Смирнов А.И. в судебном заседании пояснил, что Фролова А.П. сама инициировала их поход в сбербанк, сама написала эти завещательные распоряжения. При оформлении распоряжений присутствовали работники Сбербанка, подходил заведующий, сам он был в 10 метрах. Фролова, незадолго до смерти 2 раза находилась на лечении в психиатрической больнице. Первый раз она была в Богородской больнице г. Иванова 6-7 февраля 2021 года. Это случилось после того как она убежала из дома, в январе или начале февраля. Она ему говорила, что ей надо проводить мужа, который умер около 30 лет назад. Он заснул, она вытащила у него ключ и ушла. Нашел её в подъезде на первом этаже. Таких случаев много было. Он вызвал врача-психиатра на дом, тетя сказала, что это «ряженый». В больнице она была с февраля до середины мая. В августе 2021 года тетя перестала отвечать на звонки. Он приехал, съездил на дачу, спросил соседей, позвонил на скорою. Ему сказали, что 3 дня назад Фролова была доставлена в Богородскую больницу. Её подобрали на улице, она там кричала. Врач сказала, что она будет там месяц. Она была в больнице больше месяца, потом он её оттуда забрал. По психическому состоянию Фроловой может пояснить, что в сентябре 2020 года, когда они приезжали, она жаловалась, что соседи её травят, через балкон лезут. Это состояние постепенно ухудшалось. С результатами проведенной экспертизы он не согласен, поскольку она была проведена тем же составом экспертов, что и экспертиза от 2022 года. Выводы экспертов о психическом состоянии Фроловой сделаны не на момент составления ей распоряжений, а на предшествующий период. Фролова А.П. была выписана из ОКПБ «Богородское» в связи с выздоровлением.

    Нотариус Ивановского городского нотариального округа ФИО 5 в судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

    Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

    Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1128 ГК права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 ГК, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

     Согласно ч. 2 ст. 1128 ГК РФ завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете.

     На основании ч. 3 ст. 1128 ГК денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

     Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

     Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

     Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

     В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

     Судом установлено, что Фролова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти I-ГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

     Согласно выписки по счету №, Фроловой А.П. 01.09.2020г. открыт данный счет (л.д. 28).

     Согласно выписки по счету №, Фроловой А.П. 27.08.2020г. открыт данный счет (л.д. 29-30).

     Из материалов дела следует, что 26 октября 2021 г. Фролова А.П. составила в отделении № ПАО «Сбербанк России» <адрес> завещательное распоряжение, согласно которому завещала свои права на денежные средства, внесенные на счет № Смирнову А.И ДД.ММ.ГГГГ г.р., завещательное распоряжение зарегистрировано в книге регистрации завещательных распоряжений за № (л.д. 31), а так же Фролова А.П. 26 октября 2021 года составила в том же отделении ПАО «Сбербанк России» завещательное распоряжение, согласно которому завещала свои права на денежные средства, внесенные на счет № Смирнову А.И ДД.ММ.ГГГГ г.р., завещательное распоряжение зарегистрировано в книге регистрации завещательных распоряжений за № (л.д. 32 ).

     В судебном заседании установлено, что Фролова А.П. находилась на лечении в ОКПБ «Богородское» с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 71-96).

     По утверждению истца, завещательные распоряжения от 26 октября 2021 года составленны Фроловой А.П., находившейся в момент их совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

     Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

     В силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ дееспособность гражданина - это способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

     Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

     С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещательного распоряжения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещательных распоряжения недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

     Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

     Для устранения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов относительно волеизъявления Фроловой А.П. на составление завещательных распоряжений определением суда по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

     Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ОБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», установлено, что Фролова А.П в момент составления ею завещательных распоряжений на денежные вклады в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк» 26 октября 2021 года страдала психическим расстройством <данные изъяты>. Как обнаруживающее психическое расстройство <данные изъяты>, Фролова А.П., по психическому состоянию в момент составления ею завещательных распоряжений на денежные вклады в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк» 26 октября 2021 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.183-190).

     Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

     Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

     Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает, а потому принимает в основу принимаемого решения.

     В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Разрешая спор, с учетом приведенных положений закона, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суду была представлена необходимая совокупность достоверных и достаточных доказательств для признания завещательных распоряжений Фроловой А.П., составленных 26.10.2021 г в отделении № ПАО «Сбербанк России» <адрес> на денежные средства, внесенные на счет № Смирнову А.И ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный номер в книге регистрации завещательных распоряжений №, а так же на денежные средства, внесенные на счет № Смирнову А.И ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный номер в книге регистрации завещательных распоряжений №, недействительными.

    Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указывая, что экспертиза была проведена тем же составом экспертов, что и экспертиза от 2022 года. Фактически заключение экспертов свелось к констатации диагноза из ОБУЗ «Ивановская областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», имевших место и полученных в период жизни Фроловой заболеваний. В представленном заключении отсутствует анализ представленных материалов гражданского дела, медицинских документов. Комиссия не ответила на вопрос: была ли Фролова А.П. признана недееспособной, нуждающейся в постоянном уходе в специализированном диспансере. В медицинской карте № о стационарном лечении Фроловой А.П. с ДД.ММ.ГГГГ. написано, что она выписывается с выздоровлением.

     В качестве основания для назначения по делу повторной экспертизы ответчик предоставил анализ заключения посмертной экспертизы (№), выполненный заведующим кафедрой психиатрии, наркологии, психотерапии ФГБОУ ВО ИвГМА Митнздрава России, доктора медицинских наук ФИО 2 от 12.01.2023г.

     Суд не нашел по изложенным ответчиком доводам оснований для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

     Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности экспертов, не представлено.

     В состав комиссии экспертов по экспертизе № от 26.08.2024г. (л.д. 183-190) в отличие от экспертизы № от 15.11.2022г. (л.д. 59-69) кроме ранее входивших экспертов, входил также врач судебно-психиатрический эксперт ФИО 3

     Из решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 января 2023 года следует, что при допросе эксперта ФИО 4 тот показал, что Фролова А.П. имела <данные изъяты> заболевание носило хронический характер, улучшение при таком заболевании бывает под интенсивным лечением, после того как она пролежала в стационаре состояние несколько улучшилось, но диагноз остался прежний, это хронический процесс и не подается полному излечению.

     Из представленной в дело медицинской карты № следует, что Фролова А.П. была выписана с выздоровлением, в выписном эпикризе указано, что выписывается с улучшением под наблюдением психиатра ДО (л.д. 88-96).

     Состояние Фроловой А.П. на момент её выписки из ОКПБ «Богородское» 23 сентября 2021г. не может опровергать выводов экспертов относительно невозможности Фроловой А.П. понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на дату составления оспариваемых завещательных распоряжений - 26 октября 2021 года.

     Заключение комиссии экспертов № от 26.08.2024г. основано на материалах гражданского дела, медицинских документов Фроловой А.П.

     Как следует из материалов гражданского дела вопрос о признании Фроловой А.П. недееспособной ни сторонами, ни экспертами не ставился.

     Анализ заведующего кафедрой психиатрии, наркологии, психотерапии ФГБОУ ВО ИвГМА Минздрава России, доктора медицинских наук ФИО 2 от 12.01.2023г. судом отклоняется, поскольку рецензия специалиста заключение комиссии экспертов ОБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» от 26.08.2024г. не опровергает и не ставит под сомнение выводы комиссии экспертов, изложенные в заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы.

     Данная рецензия была составлена в рамках проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы Фроловой А.П. № от 15.11.2022 и датирована 12.01.2023г. т.е до момента вынесения экспертизы № от 26.08.2024г.

     При подаче искового заявления истцом Воробьёвым С.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек ордер от 18.03.2024 года).

     Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

      По основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Смирнова А.И., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (признании денежных средств, входящими в состав наследства) подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд                                                               

                                                                   РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.