Решение по делу № 33-14405/2017 от 24.10.2017

Судья: Инкин В.В.. Гр.д. № 33-14405/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.,

судей: Самодуровой Н.Н. Никоновой О.И.

при секретаре: Тимохиной Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Юрченко Т.А., Юрченко Г.В. по доверенности Добровольской А.М. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № к Юрченко Т.А., Юрченко Г.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и Юрченко Т.А..

Взыскать солидарно с Юрченко Т.А., Юрченко Г.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № сумму задолженность по кредитному договору № от 14.03.2014 года в размере 1444 505 рублей 05 коп., из которых: 1099 401 рубль 52 коп. – просроченный основной долг; 195 103 рублей 53 коп. – просроченные проценты; 150 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15422,53 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 1459927,58 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № (далее истец) обратилась в суд с иском к Юрченко Т.А., Юрченко Г.В. (далее ответчики) о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 14.03.2014 г. с Юрченко Т.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1584 000 руб. срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,5 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.03.2014 года с Юрченко Г.В. был заключен договор поручительства № от 14.03.2014 г.

Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Однако Юрченко Т.А. неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем по состоянию на 06.03.2017 г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 1546635,04 руб., из которых: 1099401,52 руб. – просроченный основной долг; 195103,53 руб.– просроченные проценты; 134500,50 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 117629,49 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1546 635, 04 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Юрченко Т.А., Юрченко Г.В. по доверенности Добровольской А.М. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14.03.2014 г. с Юрченко Т.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1584 000 руб. срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,5 % годовых.

Пунктами 3.1 и 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.03.2014 года с Юрченко Г.В. был заключен договор поручительства № от 14.03.2014 г.

Истец выполнил свои обязательства, выдал заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № б/н 14.03.2014г.

Ответчик Юрченко Т.А. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность.

Требованиями № от 31.01.2017 г. и № от 31.01.2017 г. банк предложил заемщику в срок не позднее 02.03.2017г. погасить образовавшуюся по состоянию на 31.01.2017 г. задолженность и расторгнуть договор, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования банк обратится в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако в указанный срок ответчиками Юрченко Т.А. и Юрченко Г.В. задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, предложение о расторжении кредитного договора проигнорировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 1546635,04 руб., из которых: 1099401,52 руб. – просроченный основной долг; 195103,53 руб.– просроченные проценты; 134500,50 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 117629,49 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет был проверен судом и признан правильным, арифметически ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и определяя размер задолженности, суд первой инстанции снизил размер неустойки за просроченный основной долг (134500,50 руб.) и за просроченные проценты (117629,49 руб.) до 150000 руб., придя к выводу о том, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, последствием нарушения обязательств ответчиком.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, на что ссылается представитель ответчиков в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Судом первой инстанции неустойка за просроченный основной долг (134500,50 руб.) и за просроченные проценты (117629,49 руб.) уменьшена до 150000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в нарушении срока возврата денежных средств.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Юрченко Т.А., Юрченко Г.В. по доверенности Добровольской А.М.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: