Решение по делу № 2-2563/2021 от 14.05.2021

Дело №2- 2563/21

УИД: 50RS0015-01-2021-003069-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Звонковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустова Павла Дмитриевича к Краснополькой Дарье Владимировне о взыскании вознаграждения за выполненную работу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хаустов П.Д. обратился с иском к Краснопольской Д.В. о взыскании вознаграждения за выполненную работу, судебных расходов.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с Краснопольской Д.В. сумму вознаграждения за выполненную работу в размере 390814,50 рублей, ссылаясь на то, что был трудоустроен водителем такси в автопарк ИП Краснопольская Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ, автомобили под его управлением задействовались в перевозке пассажиров (клиентов такси) посредством сервиса заказа автомобилей премиум-класса «Вили», оплата труда согласована в проценте от стоимости каждой поездки, выплаты производились на банковскую карту с расчетного счета ИП Краснопольская Д.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ на карту переведена сумма 34682 руб., за весь период работы из рассчитанных 917836,89 руб. Сумма невыплаченного вознаграждения за выполненную работу составляет 883 154,89 руб. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму вознаграждения за выполненную работу в размере 390 814 ру. 50 коп., исходя из ставки 50% от заработанных от поездок средств, уточнив, что согласно полученных сведений на счет ИП Краснопольской Д.В. за оказанные Хаустовым П.Д. транспортные услуги были перечислены суммы в общем размере 850 993 руб Исходя из выплаченной суммы в размере 34 682 руб, просит взыскать сумму 390 814, 5 рублей, согласно расчета: 850 993:2 - 34 682 =390 814,5.

Истец Хаустов Д.Г. и представитель истца по доверенности Белянцев А.Е. уточненные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Краснопольская Д.В. и ее представитель по устному ходатайству Макаров В.В. возражали против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражении на иск, просила применить срок исковой давности в случае, если суд квалифицирует сложившиеся между истцом и ответчиком отношения в качестве трудовых.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что ИП Краснопольская Д.В., зарегистрированная в ЕГРЮЛ в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Краснопольская Д.В. направила ООО «Вили» заявление об акцепте оферты на заключение пользовательского соглашения в качестве коммерческого партнера компании Wheely.

Согласно ответа Wheely Technologies Ltd в период ДД.ММ.ГГГГ ИП Краснопольская Д.В. взаимодействовала с ООО «Вили» на основании пользовательского соглашения и агентского договора, условия которых были приняты ИП Краснопольской Д.В. путем подписания акцепта оферты. На основании внутренней отчетности Wheely в период с ДД.ММ.ГГГГ Хаустов П.Д. оказывал транспортные услуги клиентам.

В соответствии с п. 1.1 пользовательского соглашения водителем сервиса Wheely является физическое лицо, работающее по трудовому или иному гражданскому договору с коммерческим партнером и фактические оказывающее транспортные или курьерские услуги от лица коммерческого партнерства.

Таким образом, судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилась, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не производилось, доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, в материалах дела не имеется.

Каждый зарегистрированный в Сети Wheely Technologies Ltd водитель Ответчика имел возможность входить в свой личный кабинет (как указывалось выше) для получения заявок к исполнению, а так же мог просматривать статус исполненных им заявок и стоимость услуги, которую оплатил Пользователь Wheely Technologies Ltd. Данная информация была нужна водителям (включая Истца) для "контроля" основной суммы из которой исчисляется стоимость оказанной услуги.

Истец был привлечен Ответчиком в качестве помощника основному водителю на условиях оплаты оказанных услуг в размере 25 % (двадцать пять) от стоимости выполненных поездок при условии, что общесуммарная стоимость всех поездок за 1 (одни) сутки будет равна или превышать 12 000 руб. В случае, если Истец не покрывал расходы на эксплуатацию автомобиля (выполнял поездок на меньшую стоимость), то оплата услуг ему не осуществлялась. На данных условиях Ответчик обязался предоставить Истцу право доступа в личный кабинет для получения заявок в качестве стажирующегося водителя.

Минимальный размер стоимости ежесуточных поездок при эксплуатации автомобиля, в размере 12 000 руб., была установлена Ответчиком исходя из текущих трат на ежедневное содержание автомобиля, что подтверждается письменным пояснительным расчетом Ответчика в формате таблицы XL), Ответчик выплатил Истцу полную стоимость всех оказанных Истцом услуг.

Математическая разница между стоимостью оплаченных Ответчиком услуг Истца и фактически перечисленных денежных средств Ответчиком Истцу в размере 5 172,79 руб., является расходами Ответчика на текущее содержание автомобиля.

Согласно Партнерского соглашения между Ответчиком и Wheely Technologies Ltd автомобили, на которых оказывается услуга "личными водителями" должны проходить мойку не реже 1-го раза в неделю, в салоне должна была всегда находится минеральная вода марки "Evian". Кроме прочего заправка автомобиля и расходные материалы (жидкость для бачка омывания стекол и т.д.) также производилась за счет Ответчика.

По устному соглашению сторон, вознаграждение Истца было установлено в размере 25% от общесуммарной стоимости поездок за 1 (одни) сутки в случае если сумма будет равна или превышать 12 000 руб. В противном случае вознаграждение не начислялось. Вознаграждение Истцу уплачивалось Ответчиком путем перевода денежных средств на банковскую карту по факту оказания каждой услуги, что находит подтверждение в материалах дела (банковская выписка движения денежных средств счета №).

Как следует из регистра учета указанных услуг, представленных истцом в материалы дела, он выполнил поездок на сумму, превышающую или равную 12 000 рублей в следующие дниДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 118 036, 84 рублей, 25% от которой и было выплачено истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Истец суду не предоставил доказательств того, что договор между истцом и ответчиком предусматривал размер ставки оплаты услуг истца, как лица оказывающего транспортные услуги клиентам ИП Краснопольская Д.В. посредством сервиса заказа автомобилей премиум-класса «Вили» на условиях оплаты 50% выручки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг истца, согласованный сторонами соответствует размеру оплаты, произведенной ответчиком, в связи с чем, оснований для довзыскания вознаграждения в размере 390 814, 5 руб не имеется.

Поскольку при определении правоотношений сторон судом установлено отсутствие между ними трудовых отношений, суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хаустова Павла Дмитриевича о взыскании с Краснопольской Дарьи Владимировны вознаграждения за выполненную работу в размере 390814 рублей 50 копеек, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ