Решение по делу № 2-214/2021 от 25.09.2020

Дело № 2- 214/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при помощнике Симодоновой Е.Д.,

с участием представителя истца Барановского А.В. – Бутырской П.Б., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Моисеева В.С. – Зайцева Г.Ю., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «<адрес>» - Илларионова С.Л., действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского А.В. к Моисееву В.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

Истец Барановский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Моисееву В.С., в котором просит:

- устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем обязания Моисеева В.С. демонтировать перегородку с металлической дверью, установленную на межкомнатной площадке квартир <адрес>, с проведением восстановительных работ, необходимых для приведения общедомового имущества в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Моисеев В.С. проживает в смежной квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без каких-либо разрешительных документов, без согласия всех собственников квартир была установлена стационарная перегородка с металлической дверью, разделяющая коридор, на котором расположены входные двери <адрес>, что подтверждается приложенными фотографиями, а также ответом третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Моисеевым С.В. дополнительно используется под прихожую коридор, находящийся на межквартирной площадке <адрес> Тамбур отгорожен от остальной части межквартирной площадки металлической дверью с запирающим устройством, ключи от которого имеются только у ответчика, перегородка выполнена из ДСП, что может повлечь воспламенение всего дома (пожар). Кроме того, Ответчиком перекрыт доступ к вентиляции этажа (вентиляционная труба находится за перегородкой). В связи с чем, ответчик использует общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> исключительно для личных нужд, фактически изъяв это имущество из пользования остальных собственников многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту было проведено собрание в составе: председателя <адрес> Илларионова С.Л., собственника квартиры <адрес> Моисеева В.С., собственника квартиры <адрес> – Барановского А.В., собственника квартиры № <адрес> – Моисева В.С. На собрании было принято устное решение о демонтаже перегородки и установке общей перегородки, разделяющей коридор и лифтовое помещение. ДД.ММ.ГГГГ. собственниками квартир № <адрес> было подано заявление в ТСЖ «<адрес>» о принятии мер по факту незаконного установления металлической двери вследствие невыполнения указанного решения. ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «<адрес>» был дан ответ о том, что перегородка установлена законно. По причине того, что в результате незаконных действий ответчика происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества, на установку спорной перегородки, влекущей изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчика части межквартирной площадки, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку только такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме. Ответчик фактически нарушает право истца на пользование общим имуществом многоквартирного дома, создал пожароопасную ситуацию, перекрыв доступ к вентиляции общего имущества.

Истец Барановский А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Бутырская П.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Моисеев В.С., извещенный о времени и месте в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Зайцев Г.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать по следующим основаниям. Истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов, квартира истца не смежная, ответчиком доступ истца к выходу не перекрыт, порядок пользования общим имуществом определен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «<адрес>» Илларионов С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, доказательств того, что со стороны ответчика нарушены права истца в суд не представлено, какие-либо коммуникации отсутствуют, доступ

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «ГЖИ» Тверской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ «ГЖИ» Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Брызгин И.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованием п. 6.32 «Строительных норм и правил СНиП 21-01-97» «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997г. N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

В соответствии с « Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (действующие на момент возведения перегородки) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Аналогичные нормы, вводящие запрет на установку в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015г.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежащей учету при рассмотрении настоящего спора, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку

Как установлено судом, Барановский А.В. является собственником квартиры <адрес>

Ответчик Моисеев В.С. является собственником квартиры <адрес>.

На лестничной площадке, где расположены квартиры <адрес> установлена перегородка с металлической дверью, которая отделяет квартиру <адрес> от общего коридора с присоединением площади лестничной клетки многоквартирного дома, что уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.. составленного ООО Региональное агентство оценки 2Консультирование, экспертиза собственности», в соответствии с выкопировкой плана 11 этажа нежилое помещение – коридор, расположенный в третьем подъезде дома № <адрес>, имеет площадь 13,2 кв.м., в помещение коридора имеется выход из четырех квартир: <адрес>, коридор отделен от лестничной площадки дверным проемом, исходя из плана, коридор представляет собой единое помещение, при обследовании помещения коридора <адрес> выявлено наличие перегородки, установленной напротив квартиры № <адрес> на расстоянии от стены 3,36 и 3,51 м., с образованием тамбурной зоны для квартир № <адрес>.

На проведение работ по изменению характеристик помещения или даже всего МКД собственник должен получить сначала согласие общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом (п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ). Уменьшать или увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников (ч.3 ст.36 ЖК РФ). Это правило касается реконструкции, переустройства и перепланировки, использования части придомовой территории, когда происходит присоединение к помещению собственника части придомовой территории общего имущества дома (ч.2 ст.40 ЖК РФ). Помимо согласия ОСС для проведения перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме собственнику необходимо получить разрешение органа местного самоуправления (ч.2 ст.26 ЖК РФ).

Поскольку ответчиком возведена перегородка с металлической дверью, установленная перед их квартирой в общем межквартирном коридоре многоквартирного дома, который в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для установки таких перегородок требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Такого согласия собственников помещений многоквартирного дома получено не было.

Руководствуясь ст. ст. 246, 247, 290 ГК РФ, ст. ст. 17, 36, 44 ЖК РФ суд пришел к выводу о том, что возведением самовольной перегородки нарушены права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.

В ходе рассмотрения дела фактически установлено, что ответчиком помещения поэтажного коридора были переустроены с нарушением норм действующего законодательства, что повлекло нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика подлежат отклонению.

Поскольку возведенная перегородка с металлической дверью фактически ограничивает доступ истца к общему имуществу, а возведение перегородки с металлической дверью привело к уменьшению площади общего имущества дома.

На дату рассмотрения дела ответчик является сособственником жилого помещения и фактически ограничивает права иных собственников на доступ к общему имуществу. При этом отказ в признании иска со стороны ответчика обусловлен иными обстоятельствами, свидетельствующими о намерении сохранить перегородку и пользоваться далее частью общего имущества.

При таких обстоятельствах возложение обязанности демонтировать незаконно установленную перегородку на ответчиков является законным и обоснованным.

Вопреки доводам ответчика злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действиями ответчика нарушены права истца. Само по себе обращение в суд с иском не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает правильным установить обусловленные характером и объемом работ сроки, в течение которых решение суда должно быть исполнено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об установлении срока исполнения судебного решения – тридцать дней с момента его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция 81). При таких обстоятельствах, с учетом заявленного требования неимущественного характера, государственная пошлина в размере 300 рублей, излишне уплаченная, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований Барановского А.В. – удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно обязать Моисеева В.С. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать перегородку с металлической дверью, установленную на межкомнатной площадке квартир № <адрес> с проведением восстановительных работ, необходимых для приведения общедомового имущества в первоначальное состояние.

В случае неисполнения решения суда о демонтаже и проведения восстановительных работ, в установленный судом срок, представить истцу возможность своими силами произвести предписанные действия с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с Моисеева В.С. в пользу Барановского А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Барановскому А.В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, перечисленную ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 20.04.2021г.

Председательствующий Л.Е.Усанова