Решение по делу № 2-1282/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-1282/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2015 года                      г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.

при секретаре Ермак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сванидзе Д.Д к ООО «***», в лице филиала ООО «***» в *** области, о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сванидзе Д.Д. обратилсяь в суд с иском к ООО «***», в лице филиала ООО «***» в *** области, о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, указав в обоснование, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением истца, и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, на основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ООО «***» невыплаченное страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***.

Представитель истца Сванидзе Д.Д. – ФИО2 в судебном заседании представил заявление об отказе от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере *** и частично расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме ***, поскольку *** ООО «***» добровольно исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ истцу и представителю истца разъяснены и понятны.

Поддержал требования, заявленные в иске в части взыскания судебных расходов, а именно: расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате почтовых услуг в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, поскольку они были понесены истцом в связи с обращением в суд, ответчик перечислил денежные средства уже после предъявления иска.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере *** после поступления досудебной претензии, обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом. Кроме того, считает, что заявленные расходы по оплате услуг на представителя крайне завышены. На основании изложенного, просит отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер представительских расходов до ***.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Как следует из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца и других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца понятны.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском ***.

*** ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №***, представленными ответчиком.

Истец отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска, в связи с чем все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы истца по оплате почтовых услуг в сумме *** (л.д. 12), расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** (л.д. 28), суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Согласно расписке от *** (л.д. 32) истцом уплачено за оказание юридических услуг по договору от *** (л.д. 31) вознаграждение в сумме ***.

При рассмотрении дела судом представитель истца оказывал юридическую помощь своему доверителю. Услуги оказаны в следующем объеме: оказана юридическая помощь в следующем объеме: консультирование клиента, изучение имеющихся у заказчика документов, оформление искового заявления по делу по иску о взыскании страховой выплаты, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции *** года.

Суд находит доказанным факт выполнения ФИО2 работы по оказанию юридической помощи истцу. Вместе с тем, учитывая, что гражданское дело было рассмотрено в ходе одного судебного заседания, с учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Сванидзе Д.Д. и объема работы, проделанного ФИО2, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов является завышенной и суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 101, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению Сванидзе Д.Д к ООО «***», в лице филиала ООО «***» в *** области, о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя в части взыскания суммы страхового возмещения в размере *** и судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** - прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «***» в *** области в пользу Сванидзе Д.Д сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате услуг почты в сумме ***, а всего взыскать ***

На определение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Судья                                  Ю.В. Кутушова