Решение по делу № 33-8643/2020 от 31.07.2020

Судья Наумов Е.В. дело № 33-8643/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1834/2019 по иску Иванова Руслана Рафаэльевича к ООО «Агрегатка Юг» о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Агрегатка Юг» на заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Руслана Рафаэльевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатка Юг» о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частейАвтоматической коробки переключения передач (АКПП, в том числе гидро- механическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа DSG) и Механической коробки переключения передач (МКПП) № <...> от 4 октября 2018 года, заключенный между Ивановым Русланом Рафаэльевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Агрегатка Юг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрегатка Юг» в пользу Иванова Руслана Рафаэльевича денежные средства по договору оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частейАвтоматической коробки переключения передач (АКПП, в том числе гидро- механическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа DSG) и Механической коробки переключения передач (МКПП) № <...> от 4 октября 2018 года в размере 87500 руб., неустойку за период с 14 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 44500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 66500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Руслана Рафаэльевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатка Юг» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрегатка Юг» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3840 рублей».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Иванова Р.Р. и его представителя Воробьевой Е.О., поддержавших исковое заявление, представителя ООО «Агрегатка Юг» Абросимовой В.Г., возражавшей против иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Агрегатка Юг» о расторжении договора оказания услуг по ремонту автомобиля, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что у истца в собственности имеется автомобиль Volkswagen Bora, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

4 октября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (АКПП, в том числе гидро-механическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа DSG) и механической коробки переключения передач (МКПП) № <...>.

30 октября 2018 года истец оплатил необходимые работы и материалы согласно квитанции к заказ-наряду № <...> от 30 октября 2018 года на общую сумму 87500 рублей. Кроме того, в январе 2019 года он вынужден был оплатить еще 8300 рублей за замену масла и фильтра в машине. Согласно условиям договора ответчик обязался произвести ремонт гидро-механической АКПП, замена АКПП, замена масла в АКПП, диагностика АКПП, замена запасных частей АКПП, ремонт роботизированной коробки передач, ремонт АКПП вариаторного типа, ремонт МКПП, ремонт DSG Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, пробег 190959.

Срок ремонта при наличии необходимых комплектующих составлял от 3 до 14 рабочих дней. Таким образом, со стороны истца обязательства были выполнены полностью. Машина передана, работы и материалы оплачены. Спустя длительное время машина была передана истцу обратно в неисправном состоянии. Вследствие чего, он вынужден был обратиться к ответчику, чтобы он произвел работы, указанные в договоре. Машина была вновь передана ответчику. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Он неоднократно обращался к ответчику, чтобы последний доделал работы согласно договору, вернул автомобиль. Но по настоящее время, ответчик не сообщает истцу о ходе работ, машину не возвращает.

Просил расторгнуть договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (АКПП, в том числе гидро- механическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа DSG) и механической коробки переключения передач (МКПП) № <...> от 4 октября 2018 года, взыскать с ответчика сумму в размере 87500 рублей, уплаченные за материалы и работы по договору № <...> года, неустойку (пеню) в размере 3% от стоимости договора за каждый день нарушения сроков выполнения работы начиная с 14 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 44500 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, понесенные расходы в размере 25 000 рублей за представительство в суде.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агрегатка Юг» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе указывает, что суд дал одностороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам. Поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал, он не мог представить свои аргументы, а также высказать позицию по указанному спору о том, что все указанные услуги по ремонту автомобиля истца были выполнены качественно без нарушений условий договора. Помимо изложенного, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что извещения из Кировского районного суда г. Волгограда в его адрес не поступали, а копия заочного решения была получена уже после истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при этом сведений о надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется, в связи с чем в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства, Иванов Р.Р. является собственником автомобиля Volkswagen Bora, 1999 года выпуска, цвет красный, VIN № <...>, государственный регистрационный номер № <...> (л.д. 8 т. 1).

4 октября 2018 года между Ивановым Р.Р. (заказчик) и ООО «Агрегатка Юг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей Автоматической Коробки Переключения Передач (АКПП, в том числе гидро-механическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа DSG) и Механической коробки переключения передач (МКПП) № <...> (л.д. 9-12 т. 1).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: ремонт гидро-механической АКПП, замена АКПП, замена масла в АКПП, диагностика АКПП, замена запасных частей АКПП, ремонт роботизированной коробки передач, ремонт АКПП вариаторного типа, ремонт МКПП, ремонт DSG Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, пробег 190959, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Срок ремонта АКПП при наличии необходимых комплектующих запасных частей составляет от 3 до 14 рабочих дней, при отсутствии – срок ремонта продлевается на время заказа запасных частей (п. 3.3. и 3.4 договора).

Согласно копии приемо-сдаточого акта от 4 октября 2018 года, заказчик сдал, а исполнитель принял для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства марки Volkswagen Bora, 1999 года выпуска, VIN № <...> (л.д. 16 т. 1).

Как следует из копии квитанции к заказу – наряду № <...> от 30 октября 2018 года, стоимость работ и материалов по ремонту автомобиля Volkswagen Bora, 1999 года выпуска, VIN № <...>, составляет 87500 рублей (44500 рублей + 43000 рублей) (л.д. 13 т. 1).

Исполнителем по согласованию с заказчиком произведены работы: диагностика, снятие, дефектовка, сборка, установка АКПП, ремонт гидротрансформатора, ремонт гидроблока. Также заменены следующие запасные части: комплект прокладок, фильтр, комплект фрикционных дисков, опорный диск К1, набор втулок, проводка соленоидов внутренняя, комплект поршней, VAG Gear oil 1 л, датчик скорости привода спидометра без провода, масло АКПП.

На отремонтированную АКПП исполнителем предоставлена гарантия на 20 000 км пробега или не более 12 месяцев со дня окончания ремонта при обязательном прохождении ТО № <...> при пробеге 1500-2000 км и ТО № <...> при пробеге 17000-18000 км (л.д. 13 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов Р.Р. сослался на то, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, автомобиль не был отремонтирован и был возвращен ему после ремонта в неисправном состоянии.

Вместе с тем, после произведенных работ автомобиль был передан заказчику 30 октября 2018 года, в документах исполнителя отсутствуют замечания и претензии к результату выполненных работ.

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду № <...> от 9 января 2019 года, ответчиком произведены работы по ТО № 1, а именно: замена масла в АКПП, замена фильтра, прокладки поддона, масла АКПП, стоимостью 8300 рублей (1300 рублей + 7000рублей) (л.д. 15 т. 1). Автомобиль был предан истцу, у которого отсутствовали какие -либо претензии и замечания.

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду № <...> от 31 января 2019 года специалистами ООО «Агрегатка Юг» произведен гарантийный ремонт. В документах также не имеется отметок о наличии у заказчика каких-либо замечаний к качеству оказанной услуги. Автомобиль передан во владение Иванову Р.Р.

Согласно заявке № <...> от 24 июля 2019 года Иванов Р.Р. прибыл в ООО «Агрегатка Юг» (л.д. 231 т.1) с жалобой на некорректное переключение и течь масла. В соответствии с квитанцией к заказ-наряду № <...> от 17 октября 2019 года (л.д. 40) исполнителем произведена бесплатная диагностика АКПП. В рекомендациях указано, что требуется замена опоры ДВС правой, ремонт стартера (не всегда срабатывает втягивающий), диагностика и ремонт передней подвески. Автомобиль передан заказчику, в документе указано, что клиент имеет претензии только по срокам выполнения работ.

После повторного обращения (дата приемки автомобиля указана 21 сентября 2019 года - л.д. 232 т.1), т.е. уже после подачи иска в суд, согласно квитанции к заказ-наряду № <...> от 17 октября 2019 года, ответчиком был произведен текущий ремонт электропроводки с заменой опоры АКПП. В документе указано, что клиент имеет претензии по срокам выполнения работ, иных претензий и замечаний не указано.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что ответчиком в нарушение условий договора от 4 октября 2018 года были оказаны услуги по ремонту его транспортного средства ненадлежащим образом, что повлекло неоднократное обращение к ООО «Агрегатка Юг» для устранения недостатков.

Истец указывает в исковом заявлении, что ответчиком по указанному договору работы не выполнены, обязательства по ремонту АКПП не исполнены, до его сведения не доведена информация о ходе работ, автомобиль не возвращен.

Однако, как установлено в судебном заседании при передаче Иванову Р.Р. автомашины после проведения ремонтных работ в октябре 2018 года каких- либо претензий к качеству ремонта заявлено не было, автомобиль был возвращен заказчику.

Утверждение истца о том, что недостатки не были явными, поэтому он обнаружил их уже после возвращения автомобиля, в связи с чем не мог сразу обнаружить и указать ответчику на некачественные работы по ремонту машины, несостоятельны.

Фактически уже после ремонта автомобиль эксплуатировался истцом более двух месяцев до повторного визита в ООО «Агрегатка Юг», никаких обращений в этот период к ответчику не было.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем (уже в январе 2019 года) обращение истца в ООО «Агрегатка Юг» было обусловлено иными неполадками автомашины.

Впоследствии также в январе 2019 года ответчиком были оказаны Иванову Р.Р. услуги по техническому обслуживанию автомобиля, где истцом также не предъявлялись претензии.

В дальнейшем истец обращался к ответчику с жалобой на некорректное переключение и течь масла, высказывая претензии после диагностики и ремонта электропроводки исключительно по сроку выполнения работ. Однако причин и оснований для предъявления данных претензий материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие достаточных допустимых доказательств для вывода о том, что весь объем выполненных ответчиком работ по договору от 4 октября 2018 года имеет недостатки и состоит в прямой причинно-следственной связи с повторным проявлением неполадок у автомашины истца, выпущенной в 1999 году и эксплуатируемой длительной время более 19 лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора от 4 октября 2018 года и взыскании уплаченных по нему денежных средств, о чем просит истец, не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки из-за нарушений ответчиком срока исполнения обязательств не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, истец связывает взыскание неустойки с некачественным выполнением ответчиком обязательств по договору от 4 октября 2018 года и нарушением установленных этим соглашением сроков. Причем приводит расчет неустойки исходя из стоимости оплаченных им в 2018 году по этому договору работ в размере 44500 рублей, указывая период с 14 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком нарушены условия договора от 4 октября 2018 года о сроках выполнения работ, так же отсутствуют данные поступления от истца в адрес ответчика требований относительно передачи ему автомобиля до окончания производств работ.

Истец утверждает, что работы должны были быть выполнены 13 августа 2019 года, а на момент подачи иска 17 сентября 2019 года машина так и не была отремонтирована.

В соответствии с требованиями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 3.3. договора срок ремонта АКПП при наличии необходимых комплектующих запасных частей составляет от 3 до 14 рабочих дней.

Согласно по 3.4 договора при отсутствии запасных частей срок ремонта продлевается на время заказа запасных частей.

В соответствии с п. 3.6. договора течение установленных договором сроков выполнения работ приостанавливается в случае обнаружения Исполнителем независящих от исполнителя обстоятельств (в том числе отсутствие необходимых запасных частей, материалов и т.д., которые могут препятствовать эффективному и безопасному методу выполнения работ по ремонту транспортного средства, либо создают невозможность завершения выполнения работ в установленные сроки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции с целью устранения противоречий в их пояснениях и установления наличия либо отсутствия недостатка качества оказанной ответчиком истцу услуги, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Планета Экспертиз».

Из заключения экспертизы следует, что ООО «Агрегатка Юг» производился ремонт принадлежащего Иванову Р.Р. автомобиля Volkswagen Bora, государственный номер № <...>, согласно условиям договора от 4 октября 2018 года и данным заказ-нарядов от 30 октября 2018 года, 9 января 2019 года, 17 октября 2019 года.

Выявленные неисправности автомобиля, которые послужили причиной обращения Иванова Р.Р. в ООО «Агрегатка Юг» для ремонта данного автомобиля в октябре 2018 года, были устранены в ходе ремонта ответчиком.

Неисправность автомобиля, выявленная при обращении Иванова Р.Р. в ООО «Агрегатка Юг» уже в октябре 2019 года (согласно рекомендациям в квитанции к заказ-наряду № <...> от 17 октября 2019 года) не связана с работами, произведенными согласно квитанции к заказ-наряду № <...> от 30 октября 2018 года.

Так как неисправность автомобиля, в связи с которой между Ивановым Р.Р. и ООО «Агрегатка Юг» заключен договор от 4 октября 2018 года - устранены работами, выполненными ООО «Агрегатка Юг», стоимостью работ по устранению недостатков не определялась.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, который является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение является полным и объективным. Оценивая результаты проведенной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Экспертное исследование проводилось с участием представителей сторон, с осмотром спорного автомобиля, что отражено в заключении эксперта, и не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор по существу, исходя из заявленных истцом исковых требований, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, принимая во внимание, что ООО «Агрегатка Юг» оказало услуги надлежащего качества и в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств за некачественно выполненный ремонт автомобиля отказано, так же не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с положениями статей 85, 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно сопроводительному письму, стоимость экспертизы 45000 рублей была оплачена ответчиком (л.д. 11 т.2).

Учитывая, что Иванову Р.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО «Агрегатка Юг» было отказано, расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с проигравшей стороны, то есть с Иванова Р.Р. в пользу ООО «Агрегатка Юг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова Руслана Рафаэльевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатка Юг» о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Иванова Руслана Рафаэльевича в пользу ООО «Агрегатка Юг» расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: