Решение по делу № 2-52/2022 (2-419/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-52/2022

                        УИД 10RS0012-01-2021-000916-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     03 февраля 2022 года город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

    при секретаре Чикулаевой И.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Проккиевой Ирины Викторовны к Рекиш С.А. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

установил:

     судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия обратился с названным иском по тем основаниям, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Рекиш С.А. №. Из иска следует, что задолженность по исполнительным производствам составляет 1 304 123,17 руб. Судебный пристав указал, что Рекишу С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, расположенный в <адрес>, площадью 1500 кв.м. На земельном участке имеются беседка, фундамент. Ссылаясь на то обстоятельство, что денежных средств и иного движимого имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, у ответчика не имеется, судебный пристав просит обратить взыскание на указанное имущество для дальнейшей реализации.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Рекиш С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил возражения на иск, в которых указывает на несогласие с иском по тем основаниям, что земельный участок приобретен в браке с Рекиш И.А., ее доля в указанном земельном участке не выделена, в связи с чем, обращение взыскания на весь земельный участок без выдела доли невозможно.

Третьи лица представитель МИ ФНС № 5 по РК, МВД по РК, МКК Центрофинансгрупп, ПАО «Сбербанк России», ООО «Выручайка», Мурадов Ф.Б. оглы, его представитель Подолян А.А., Гаврилов С.А., Смирнов А.В., Рекиш И. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.В судебном заседании установлено, что в отношении Рекиш С.А. возбуждены исполнительные производства № о взыскании в пользу МИ ФНС № 5 по РК 200 руб.; № о взыскании в пользу МИ ФНС № 5 по РК 1618,44 руб.; № о взыскании уголовного штрафа в размере 400 000 руб.; №, о взыскании долга в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 55 527,44 руб.; № о взыскании в пользу ООО «МКК Центрофинанс Групп» 26 620,01 руб.; № о взыскании в пользу ООО «Выручайка» 25 064,94 руб.; № о взыскании долга в размере 148 600 руб. в пользу Мурадова Ф.Б. оглы; № о взыскании в пользу Мурадова Ф.Б. оглы 4 172, 00 руб.; № о взыскании долга в пользу Гаврилова С.А. в размере 122 150,34 руб.; № № о взыскании в пользу Смирнова А.В. 509 200 руб. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, задолженность по которому по состоянию на 19.01.2022 составляет 875 284, 30 руб.

Поскольку у должника имеется задолженность, судебным приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предприняты меры по розыску принадлежащих Рекишу С.А. денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, установлено, что у должника отсутствуют достаточные денежные средства для удовлетворения требований взыскателя.

При этом, установлено, что Рекиш С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

12.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка.

26.08.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок, составлен акт описи и ареста имущества.

Спорный земельный участок приобретен Рекиш С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные доказательства, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно невозможности обращения взыскания на указанный земельный участок, поскольку он находится в совместной собственности супругов Рекиш, в то время как Рекиш И.А. должником по исполнительному производству не является.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Из части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Рекиш С.А. состоит в браке с Рекиш И.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Брачный договор между супругами не заключался. Сведения о том, что выделена доля супруга-должника на земельный участок, в материалах дела отсутствуют. Требование о выделе доли супруга-должника для обращения на нее взыскания истцом не заявлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение вынесено в порядке ст. 199 ГПК РФ 08.02.2022.