Решение по делу № 8Г-9080/2022 [88-10730/2022] от 18.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10730/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 июня 2022 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Улановой Е.С., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набиевой Алмазии Фандусовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-9344/2021 по иску Набиевой Алмазии Фандусовны к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиева А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан о включении периодов в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование иска на то, что 4 марта 2021 года она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны (межрайонное) для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения. Решением № от 6 апреля 2021 года ей было отказано в назначении пенсии за выслугу лет ввиду отсутствия необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. В бесспорном порядке указанный стаж исчислен ответчиком - 10 лет 11 месяцев 25 дней. При этом в стаж работы не были включены периоды ее работы: с 13 августа 1992 года по 26 ноября 1994 года в должности медсестры-нарколога в Актанышском РО «Сельхозтехника», с 25 января 1999 года по 2 октября 2013 года в должности старшего фельдшера организационно-методической работы в ГАУЗ «Актанышская НРБ». С решением пенсионного органа она не согласна.

На основании изложенного просила обязать ответчика включить в специальный стаж указанные спорные периоды, возложить на ответчика обязанность назначить ей досрочную страховую пенсию с момента возникновения права, а именно с 4 марта 2021 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г., в удовлетворении иска Набиевой Алмазии Фандусовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан о возложении обязанности включить в стаж в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения периода работы с 13 августа 1992 года по 26 ноября 1994 года в должности медсестры нарколога в Актанышском РО «Сельхозтехника», с 25 января 1999 года по 2 октября 2013 года в должности старшего фельдшера организационно-методической работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 марта 2021 года истец обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны (межрайонное) для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

Решением № от 6 апреля 2021 года истцу было отказано в назначении пенсии за выслугу лет ввиду отсутствия необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. В бесспорном порядке указанный стаж исчислен ответчиком - 10 лет 11 месяцев 25 дней. При этом в специальный стаж истца не включены указанные спорные периоды.

Из записей в трудовой книжке Набиевой (Саматова) А.Ф. следует, что 13 августа 1992 года она принята на работу вместо декретного отпуска медсестрой-наркологом в Актанышское РО «Сельхозтехника», 26 ноября 1994 года уволена с работы по истечение срока договора, 28 ноября 1994 года принята на должность заведующей Тюковским фельдшерским пунктом, 3 июля 1997 года переведена на должность заведующей Азякульского фельдшерского пункта, 25 января 1999 года переведена на должность фельдшера ОМР, переведена на должность старшего фельдшера организационно методической работы, в дальнейшем было произведено переименование организации, 3 октября 2013 года переведена медсестрой поликлиники.

Из отзыва ответчика на иск следует, что согласно архивной справке № С-229 от 11 марта 2021 года, выданной Исполкомом Актанышского муниципального района, истец за период с 13 августа 1992 года по 26 ноября 1994 года значится как «медсестра-нарколог» и как «медсестра на автотранспорт для предрейсового осмотра водителей».

Набиева А.Ф. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с 3 июня 1999 года.

          Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 8, подпункта 20 части 1 статьи 30, 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подпункта «н» пункта 1 Постановления от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждении (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», исходил из того, что стороной истца не представлено сведений о наличии в обществе (РО «Сельхозтехника») структурных подразделений, перечисленных в пункте 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года), а также о работе истицы в таких подразделениях. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца, суд пришел к выводу, что периоды работы истца в РО «Сельхозтехника» не подлежат включению в специальный стаж лечебной деятельности.

Разрешая требования истца о включении в стаж на соответствующих видах работ периода с 25 января 1999 г. по 02 декабря 2013 г. в должности старшего фельдшера организационно-методической работы, суд пришел к выводу, что организационно-методическая работа не может быть квалифицирована как лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения, при этом суд первой инстанции исходил из того, что в должностной инструкции старшего фельдшера организационно-методического кабинета Актанышской ЦБР предусмотрено, что данная должность обеспечивает руководство и осуществляет контроль за деятельностью ФАП района, осуществляет руководство за работой районного Совета фельдшеров, по распоряжению заместителя главного врача осуществляет сбор информации, рассылает документы, осуществляет оповещение и контроль посещений мероприятий, производит ввод и распечатывание документов, курирует вопросы организации, принимает отчеты и т.п.

Кроме того, судом учтено, что указанный спорный период работы протекал после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и работодатель не подтвердил работу истицы с особыми условиями труда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Набиевой А.Ф. в полном объеме, поскольку имеющийся лечебный стаж истца недостаточен для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что доказательств осуществления истцом в спорный период лечебной деятельности не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что периоды работы истца с 13 августа 1992 года по 26 ноября 1994 года в должности медсестры-нарколога в Актанышском РО «Сельхозтехника», с 25 января 1999 года по 2 октября 2013 года в должности старшего фельдшера организационно-методической работы в ГАУЗ «Актанышская НРБ» подлежат включению в специальный стаж основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

          При этом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Иное мнение заявителя о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, а также указание на судебную практику не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Набиевой Алмазии Фандусовны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Е.В. Федотова

Судьи:                                                                   Е.С. Уланова

                                                                                             Т.Т. Кизирбозунц