Решение по делу № 8Г-29686/2021 [88-28236/2021] от 15.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-28236/2021

50RS0025-01-2020-000991-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года гражданское дело № 2-112/2021 по иску Сафроновой Марины Геннадьевны к автономной некоммерческой организации «Общественное телевидение России» о восстановлении на работе, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Сафроновой Марины Геннадьевны

на решение Лыткаринского городского суда Московской области                  от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя автономной некоммерческой организации «Общественное телевидение России» Гусева С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Сафронова М.Г. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Общественное телевидение России» о восстановлении на работе, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области                  от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований                   Сафроновой М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба                Сафроновой М.Г. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Сафронова М.Г. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований у работодателя для заключения с ней срочного трудового договора.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и АНО «Общественное телевидение России» 10 октября 2019 года, сроком до 30 декабря 2019 года (в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, как с работником средств массовой информации) заключен трудовой договор № №, согласно которому истец принята на работу на должность <данные изъяты>, с установлением должностного оклада в размере 92 500 рублей.

На основании заявлений Сафроновой М.Г. и заключенных дополнительных соглашений № 163/19-02, № 163/19-03, № 163/19-04,                      № 163/19-05 срок действия трудового договора продлен до 31 октября 2020 года.

26 октября 2020 года истец уведомлена об увольнении в связи с истечением срока срочного договора.

На основании приказа № № от 30 октября 2020 года истец уволена по п. 2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

На основании приказа от 15 декабря 2020 года 3 едины должности выпускающий режиссер обратного вещания исключены из штата АНО «Общественное телевидение России.

Также из материалов дела следует, что Сафронова М.Г. на основании трудового договора №№ от 10 сентября 2012 года, заключенному на неопределенный срок, занимает должность координатора заказа программ отдела предэфирной подготовки дирекции программ английского вещания в автономной некоммерческой организации «ТВ-Новости».

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований       Сафроновой М.Г. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что заключение с истцом срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации и не нарушает прав истца, поскольку между сторонами трудового договора при его заключении достигнуто соглашение о существенном его условии, то есть о сроке действия трудового договора, окончание которого определено конкретной датой, процедура увольнения истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора работодателем не нарушена.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для Сафроновой М.Г. вынужденным, и имеются основания полагать заключение договора на неопределенный срок, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сафроновой М.Г., и их правовым обоснованием.

Однако, утверждения суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском суд апелляционной инстанции нашел необоснованными, указав, что приказ об увольнении издан 30 октября 2020 года, а в суд Сафронова М.Г. обратилась 9 ноября 2020 года, то есть до истечения месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд с заявленными требованиями не опровергают правильности принятого им решения по существу об отказе в иске по изложенным в нем основаниям.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 56, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что занимаемая ею должность относится к категории специалистов, в связи с чем оснований для установления определенного срока действия трудового договора, как с творческим работником, не имелось, не влекут отмену судебных актов, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец занимала иную должность, не предусмотренную Перечнем профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 252, истцом не представлено.

При этом как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок только в том случае, если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынуждено, однако таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.

Дополнительные соглашения к трудовому договору подписаны истцом на основании взаимного согласия сторон относительно содержащихся в них условий об определенном сроке действия трудового договора, доказательств наличия дискриминации со стороны работодателя и принуждения истца к подписанию дополнительных соглашений в материалы дела также представлено не было.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области                  от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафроновой Марины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: