Решение по делу № 2-503/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-503/2023

16RS0011-01-2022-000491-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                 г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамионова Р.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету Кошки-Теняковского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан, МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан» о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к исполнительному комитету Кошки-Теняковского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан, МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан» о признании права собственности на жилой дом, указав, что в его собственности находится жилой дом, общей площадью 47,7кв.м., расположенный по адресу: , д. Новые Мертли, . Жилой дом принадлежит ему на основании выписки из похозяйственной книги от , выданный исполнительным комитетом Кошки-Теняковского сельского поселения Республики Татарстан. В данном жилом доме истец прописан и проживает с 1994 года, несет расходы по его содержанию. В связи с тем, что жилой дом не зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию права собственности, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , д. Новые Мертли, .

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, однако от него поступило заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, на заочное рассмотрение дела согласен.

Представитель исполнительного комитета Кошки-Теняковского сельского поселения Республики Татарстан на судебное заседание не явился, однако от него поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Представитель МКУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинского муниципального района» на судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: , д. Новые Мертли, , с и по настоящее время, что подтверждается отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации.

Запись в похозяйственной книге на спорный жилой дом произведена в 2000 году, по сведениям которой ФИО1 является собственником спорного жилого дома.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от N 99/2021/441555051 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

ФИО1 с 1994 года, то есть более 15 лет, пользуется жилым домом как своим собственным, производит оплату налога в полном объеме и осуществляет содержание жилого дома. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Владение недвижимым имуществом осуществлялось истцом открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении жилого дома и не проявляло к нему интереса.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 выше Постановления от N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В связи с чем лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении от N 48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от N 41-КГ15-16, от N 5-КГ18-3, от N 117-КГ18-25 и от N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от N 4-КГ19-55 и др.).

Истец ссылался на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа.

Таким образом, суд приходит в выводу о возникновении права собственности в силу приобретательной давности в данном случае соответствует статье 234 ГК РФ и разъяснениям высших судебных инстанций о порядке ее применения.

Поэтому иск ФИО1 к исполнительному комитету Кошки-Теняковского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан, МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан» о признании права собственности на жилой дом, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к исполнительному комитету Кошки-Теняковского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан, МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан» о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1, года рождения, уроженцем , зарегистрированным по адресу: , право собственности на жилой дом, общей площадью 47,7кв.м., расположенный по адресу: , д. Новые Мертли, .

Копию решения направить ответчикам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено .

Судья                                    Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья                            Р.Р. Шамионов.