Решение по делу № 33-7086/2022 от 07.06.2022

Судья Алексеева Л.В. 24RS0017-01-2021-007153-14

Дело № 33-7086/2022

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы гражданского дела по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Матеченкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2014 между сторонами заключен кредитный договор № 9400-701-086 на сумму 300000 руб. под 73,00% годовых, с 10.10.2014 – 17,50%, сроком возврата 08.09.2017. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.02.2021 составляет 383450,44 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с Матеченкова Д.В. задолженность по кредитному договору от 09.09.2014 в размере 383450,44 руб., а также; проценты из расчета 17,50% годовых на сумму основного долга 124170,95 руб. начиная с 16.02.2021 по дату фактической уплаты, неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга и процентов начиная с 16.02.2021 по дату погашения основного долга, начисленных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7035 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводами суда в части применения сроков исковой давности, считает, что срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора. Обращает внимание на то, что на момент, с которого суд исчисляет срок исковой давности, право требования к заемщику не принадлежало банку, о чем указано в иске и следует из определения Арбитражного суда Красноярского края. Полагает, что течение исковой давности следует приостановить с 05.04.2019 по 05.10.2019, то есть на период, когда банком предпринималась попытка урегулировать спор в претензионном порядке. Указывает, что банк смог реализовать свое право на судебную защиту, направив 09.03.2021 в адрес мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска заявление о вынесении судебного приказа, который отменен 24.08.2021. Полагает, что также имеются основания для приостановления течения сроков исковой давности на указанный период.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.09.2014 между Банком и Матеченковым Д.В. заключен кредитный договор № 9400-701-086 на сумму 300000 руб. под 73,00% годовых, с 10.10.2014 – 17,50%, сроком возврата 08.09.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что заемщик Матеченков Д.В. уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № 9400-701-086 от 09.09.2014 по состоянию на 15.02.2021 составляет 383450,44 руб. из которых: 124170,95 руб. – задолженность по основному долгу; 899руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом с 10.11.2015 по 08.09.2017; 91745,61 руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг с 14.07.2015 по 15.02.2021; 105643,34 руб. – пени за неуплату основного долга (кредита) с 10.04.2015 по 15.02.2021; 29991,54 руб. – пени на проценты с 10.04.2015 по 15.02.2021.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 19.03.2021, судебный приказ выдан 19.03.2021, отменен определением от 24.08.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим исковым требованиям.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору подлежали исполнению посредством внесения периодических платежей, последний платеж по договору должен быть внесен 08.09.2017, а с настоящим иском в суд конкурсный управляющий обратился только 19.03.2021 (заявление о выдаче судебного приказа), т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности, который истек 08.09.2020, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком. С настоящим иском банк обратился в суд 25.11.2021, при этом, срок исковой давности истек еще на момент обращения в суд за выдачей судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент, с которого суд исчисляет срок исковой давности, право требования к заемщику не принадлежало банку, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку решение о признании недействительным договора цессии вступило в законную силу 11.12.2018, о чем истцу было известно, однако в суд с настоящим иском он обратился только 25.11.2021, т.е. по истечению длительного количества времени.

Ссылка в жалобе на то, что в период с 05.04.2019 по 05.10.2019 течение срока исковой давности следует приостановить в связи с предпринятой банком попыткой урегулировать настоящий спор в претензионном порядке, несостоятельна.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако обязательный внесудебный порядок разрешения данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен, направление претензии не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, о котором идет речь в вышеприведенной правовой норме.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим АКБ «ЕНИСЕЙ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору 25.11.2021 года подано через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковое заявление подано с пропуском установленного срока исковой давности, при этом заявителем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые препятствовали бы ему осуществить данное процессуальное действие в период с 05.04.2019 по 05.10.2019, поскольку препятствий по направлению или личной подаче заявления в суд материалы дела не содержат.

Истец ранее также обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 19.03.2021, судебный приказ выдан 19.03.2021, отменен определением от 24.08.2021.

При этом суд правильно указал на то, что обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска не повлекло приостановление течения срока исковой давности, поскольку указанные действия были совершены истцом за истечением срока исковой давности, то есть после 08.09.2020.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи