Решение по делу № 33-2334/2018 от 09.02.2018

Судья Золотухина А.Б.                      Дело № 33-2334/2018 А-146г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Ильина А.С. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе истца Ильина А.С.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ильина А.С. к ПАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» о взыскании упущенной выгоды, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.С. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании упущенной выгоды, мотивируя требования тем, что 01.06.2016г. между ним и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство в срок до 01.12.2016г. выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Ильина А.С. – жилого дома, который будет располагаться по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. ПАО «МРСК Сибири» сообщило, что свои обязательства по договору запланировано исполнить в третьем квартале 2017 года. В связи с чем, Ильин А.С. заключил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по временной схеме от 02.12.2016г. Из-за неисполнения обществом обязательств по договору от 01.06.2016г. и ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 02.12.2016г. в части фактического уровня напряжения (0,16 кВ вместо заявленного 0,22 кВ) Ильин А.С. понес убытки: упущенную выгоду, которую он извлекал бы ежемесячно, начиная с 20.12.2016г. от сдачи жилого дома в аренду. Так 02.10.2016г. между Ильиным А.С. и ФИО2 заключен предварительный договор найма жилого дома, по условиям которого основной договор аренды дома должен быть заключен до 29.12.2016 с арендной платой в размере 28 000 руб. в месяц, однако 20.12.2016 Кульбижеков М.С. отказался от заключения основного договора аренды ввиду отсутствия электроэнергии в доме. Кроме того, после присоединение к электрическим сетям по временной схеме, 02.12.2016г. Ильин А.С. заключил договор аренды жилого дома со ФИО1 Данный договор 07.02.2016г. расторгнут по требованию арендатора в связи с недостаточным уровнем электрического напряжения для обеспечения нормальной работы электроприборов в доме. Ильин А.С. просил взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в свою пользу упущенную выгоду за период с 20.12.2016г. по 20.05.2017г. в размере 140000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ильин А.С. просит решение отменить, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» - Потехина Н.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016г. между Ильиным А.С. и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

На основании договора от 02.12.2016г., заключенного между Ильиным А.С. и ПАО «МРСК Сибири», 20.02.2017г. Ильину А.С. оказана услуга по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по временной схеме.

В обоснование своих требований Ильин А.С. предоставил предварительный договор найма жилого дома, подписанный между истцом и ФИО2 а также договор найма жилого дома, подписанный между истцом и ФИО1 По мнению истца, причинами не заключения договора найма с ФИО2 и отказ от исполнения договора найма ФИО1 является ненадлежащее исполнение ПАО «МРСК Сибири» обязательств по своевременному оказанию услуги технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что упущенная выгода истца от невозможности сдать объект недвижимости в аренду не состоит в причинно-следственной связи с нарушением ПАО «МРСК Сибири» сроков оказания услуг по договору технологического присоединения от 01 июня 2016 года № №, в то время как факт оказания ПАО «МРСК Сибири» услуги ненадлежащего качества по договору от 02 декабря 2016 года не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения Ильным А.С. предварительного договора найма жилого помещения от 02.10.2016 и договора найма жилого помещения от 20.12.2016, ему было известно об отсутствии электричества в доме и осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств только в третьем квартале 2017 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: