Решение по делу № 33-5570/2020 от 16.06.2020

Судья Довыденко С.П.     Дело № 2-21/2020

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-5570/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Дмитриевой Л.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2020 г. дело по иску ООО «Константиновское» к Кологривой Наталье Алексеевне, Кологривому Александру Сергеевичу, Альшанцеву Игорю Николаевичу, Байбаре Александру Викторовичу, Байбаре Александру Васильевичу, Балобиной Надежде Васильевне, Бараматовой Валентине Михайловне, Барило Наталье Витальевне, Барило Сергею Алексеевичу, Болобиной Нине Ивановне, Болобину Анатолию Михайловичу, Алферьеву Николаю Алексеевичу, Алферьевой Нине Петровне, Бритову Владимиру Петровичу, Бритову Геннадию Алексеевичу, Бритовой Лидии Михайловне, Бугаю Евгению Васильевичу, Валдас Любови Павловне, Валько Нине Васильевне, Валько Сергею Петровичу, Высоцкой Елене Васильевне, Вяткину Олегу Анатольевичу, Гришанову Николаю Ивановичу, Гришановой Любови Степановне, Гришину Александру Ивановичу, Горбуновой Татьяне Ивановне, Горбачеву Владимиру Васильевичу, Горбачёвой Галине Викторовне, Горбачевой Лидии Эдуардовне, Гузю Сергею Алексеевичу, Дубинину Владимиру Николаевичу, Дубининой Наталье Васильевне, Елисеевой Александре Михайловне, Ефимовой Татьяне Михайловне, Ефимову Владимиру Борисовичу, Ефимову Борису Павловичу, Заливчей Наталье Владимировне, Зуб Александре Ильиничне, Зубу Андрею Николаевичу, Зубу Николаю Ивановичу, Зуб Елизавете Семеновне, Зудиловой Надежде Иосифовне, Зудилову Геннадию Михайловичу, Зудилову Юрию Михайловичу, Жежере Александру Алексеевичу, Жежере Владимиру Михайловичу, Жежере Анатолию Алексеевичу, Жежера Людмиле Васильевне, Калабуховой Галине Михайловне, Карцеву Ивану Ивановичу, Карцевой Любови Петровне, Касеке Владимиру Ивановичу, Касека Ирине Михайловне, Касеке Сергею Ивановичу, Клейменовой Альбине Ивановне, Клейменовой Светлане Николаевне, Колыганову Александру Ивановичу, Кузьминой Лидии Алексеевне, Кучеренко Алексею Ивановичу, Кувшинову Александру Михайловичу, Ладыжской Татьяне Ивановне, Лазаренко Сергею Ивановичу, Лазаренко Татьяне Ивановне, Ластовецкой Ларисе Анатольевне, Литовченко Любови Егоровне, Литовченко Галине Тимофеевне, Литовченко Ольге Анатольевне, Литовченко Владимиру Николаевичу, Литовченко Николаю Николаевичу, Ломакиной Валентине Андреевне, Лукьянец Галине Николаевне, Лукьяновой Любови Васильевне, Малышко Владимиру Васильевичу, Малышко Евгению Федоровичу, Малышко Татьяне Владимировне, Малышко Татьяне Ивановне, Малышко Федору Евдокимовичу, Мартынцову Александру Александровичу, Мартынцовой Лидии Дмитриевне, Марчук Антонине Васильевне, Маскевич Раисе Ивановне, Мозолевской Зое Ивановне, Орловой Анне Алексеевне, Остертаг Ольге Геннадьевне, Пастух Валентине Никитичне, Печуриной Екатерине Михайловне, Подфатченко Валентине Семеновне, Подфатченко Галине Николаевне, Почепцу Александру Николаевичу, Почепец Валентине Васильевне, Почепцу Василию Николаевичу, Пузанковой Валентине Васильевне, Пузыревой Надежде Николаевне, Ривной Татьяне Сидоровне, Романченко Лидии Андреевне, Садовской Лидии Александровне, Себелевой Галине Анатольевне, Скаленко Александру Михайловичу, Скаленко Наталье Николаевне, Свиридовой Татьяне Борисовне, Свиридову Сергею Анатольевичу, Сопельняк Елене Викторовне, Табала Вере Николаевне, Толстикову Владимиру Леонидовичу, Толстикову Сергею Леонидовичу, Толстиковой Валентине Федоровне, Толстиковой Наталье Владимировне, Чабенко Владимиру Петровичу, Чабенко Вере Федоровне, Черепановой Тамаре Васильевне, Черепанову Петру Петровичу, Чикиш Галине Ивановне, Федяниной Александре Ивановне, Федянину Евгению Петровичу, Филатову Николаю Васильевичу, Филатовой Людмиле Михайловне, Фур Ольге Николаевне, Фуру Юрию Александровичу, Фуру Александру Александровичу, Фур Галине Николаевне, Шаталовой Екатерине Васильевне, Шипицину Сергею Алексеевичу, Шипицыной Галине Николаевне, Шипициной Татьяне Анатольевне, Шитаковой Галине Владимировне, Шмидту Юрию Кондратьевичу, Шмидт Инне Владимировне, Шуть Галине Николаевне, Языкову Алексею Никифоровичу, Языкову Александру Никифоровичу, Языковой Галине Николаевне, Яниной Надежде Игнатьевне, Болобину Александру Михайловичу, Подфатченко Наталье Алексеевне, Лукьянову Владимиру Ивановичу, Бицура Любови Александровне, Волошиной Марии Григорьевна, Толстиковой Валентине Ивановне, Отставных Светлане Ивановне, Бирюковой Наталье Борисовне, Алферьеву Николаю Алексеевичу, администрации Константиновского сельсовета Татарского района Новосибирской области о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и погашении записи об аренде, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «Константиновское» Яворского В.С. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО «Константиновское» Егоровой Е.В., возражения Байбары А.В., Почепца А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Константиновское» обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 45016409 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и обязать Управление Росреестра по Новосибирской области (Татарский отдел) погасить регистрационную запись об аренде указанного земельного участка.

В основание иска указано, что вышеуказанный земельный участок был передан ООО «Константиновское» в аренду на 49 лет на основании договора аренды от 10 ноября 2011 г. с множественностью лиц на стороне арендодателя, заключенного между истцом и физическими лицами – собственниками земельных долей.

17 августа 2012 г. договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

11 сентября 2019 г. по инициативе ООО «Константиновское» было проведено общее собрание собственников земельных долей, образующих земельный участок с кадастровым номером № на предмет досрочного расторжения договора аренды от 10 ноября 2011 г. ввиду невозможности дальнейшего его использования в силу увеличения затрат на содержание земельного участка и невозможностью исполнять в дальнейшем обязательства по выплате арендной платы.

Истец также уведомил собственников земельных долей о намерении досрочно расторгнуть договор аренды заказными письмами.

Поскольку от собственников земельных долей не поступило возражений относительно расторжения договора аренды, а соглашение о расторжении договора не может быть подписано всеми собственниками земельных долей, образующих земельный участок ввиду большого количества умерших собственников, наследство которых не принято до настоящего времени, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Константиновское» в пользу Себелевой Г.А., Байбары А.В. взысканы судебные расходы по 5 000 руб. каждому.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Константиновское» Яворский В.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, т.к. право арендатора расторгнуть договор в любое время после уведомления арендодателя предусмотрено пунктом 4.4.6 договора аренды. При этом согласование сторонами дополнительных оснований для расторжения договора аренды в самом договоре не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, поскольку сторона арендодателя была надлежаще уведомлена истцом о намерении расторгнуть договор, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2011 г. между собственниками земельных долей в лице 256 человек (арендодатели) и ООО «Константиновское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя в кадастровым номером №.Согласно условиям договора ООО «Константиновское» приняло в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> сроком на 49 лет.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 17 августа 2012 г.

В период с 05 сентября 2019 г. по 27 сентября 2019 г. директор ООО «Константиновское» направил в адрес арендодателей уведомление о намерении расторгнуть договор аренды и передать земельный участок по акту приема-передачи.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора аренды в судебном порядке отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.

Так, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. По настоящему делу оснований для расторжения договора аренды по требованию арендатора не установлено.

Стороны договора аренды не пришли к соглашению о его расторжении, доказательств проведения общего собрания участников долевой собственности и принятия на нем решения о досрочном расторжении договора аренды суду предоставлено не было.

Более того, решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок о досрочном расторжении договора аренды необязательно для арендодателя и арендатора, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для расторжения в договоре.

Довод апеллянта о том, что из пункта 4.4.6 договора аренды следует, что условиями договора предусмотрено право арендатора расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, сообщив письменно арендодателю о его досрочном расторжении независимо от оснований, предусмотренных законом, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования договора аренды земельного участка, существа законодательного регулирования института аренды, предусматривающего в качестве общего правила расторжение договора по соглашению сторон и в конкретных случаях, указанных в законе или договоре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о возможности расторжения договора в одностороннем порядке данная сделка не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе, а доводы апелляционной жалобы отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Константиновское» Яворского В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи