Решение по делу № 33-12087/2018 от 07.08.2018

Судья Морозова Л.С. Дело № 33-12087/2018 А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМИКС-Инвест» к Король Елене Николаевне о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя ответчика Король Е.Н. – Коротневой Л.Б. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМИКС-Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Король Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМИКС-Инвест» неустойку за нарушение условий договора в размере 91 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройМИКС-Инвест» обратилось в суд с иском к Король Е.Н. о взыскании неустойки в размере 91 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 930 руб. Требования мотивированы тем, что 30.05.2016 года между сторонами заключен договор на оказание риэлтерских услуг, согласно которому ответчик поручил истцу исключительное право быть представителем, действующим в интересах клиента в целях поиска покупателя принадлежащего истцу объекта (квартира <адрес>). Истцом проводилась работа по поиску потенциальных покупателей указанного объекта. За время действия договора претензий от ответчика не поступало. 05.10.2016 года истцу стало известно, что Король Е.Н. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с АСГ о чем истца не уведомила. Пунктом 4.3.3 договора за нарушение условий договора, клиент обязан выплатить штраф в размере 25 000 руб. плюс 3 % от стоимости объекта. 05.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере оказанных услуг, однако, письмо возвращено обратно за истечением срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Король Е.Н. – Коротнева Л.Б. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что за период с 30.05.2016 года по 30.08.2016 года агентством не было предпринято никаких действий для продажи квартиры истца, услуга ответчику фактически не была оказана. Ответчик воспользовалась своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, направив истцу соответствующее уведомление. Полагает, что со стороны ответчика не было нарушений условий договора от 30.05.2016 года. Кроме того, покупатель квартиры ответчика не являлся клиентом истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «СтройМИКС-Инвест» - Быкова Н.А. просит заочное решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ООО «СтройМИКС-Инвест» - Быкова Н.А., представитель ответчика Король Е.Н. – Коротнева Л.Б.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя ответчика Король Е.Н. – Коротневу Л.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «СтройМИКС-Инвест» - Быкову Н.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2016 года между агентством недвижимости «Сити-XXI век» (ООО «СтройМИКС-Инвест») и Король Е.Н. (клиент) заключен договор на оказание риэлтерских услуг (продажа объекта), предметом которого является предоставление клиентом агентству эксклюзивного права быть представителем, действующим в интересах клиента в целях поиска покупателя и заключению с покупателем договора купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес>

    Согласно п. 3.5 договора, в течение срока действия настоящего договора клиент обязуется не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников) по отчуждению объекта, а также согласен с тем, что в период действия настоящего договора просмотр объекта будет осуществляться любым заинтересованным в его приобретении лицом только в присутствии менеджера ЛВИ

    В соответствии с п. 4.3.3. договора, за нарушение условий договора, выразившихся в том, что клиент совершит сделку купли-продажи объекта без посредничества агентства и без исполнения своих обязательств в период действия договора, либо в период в течение 6 месяцев со дня прекращения срока действия договора клиент воспользуется результатами работы агентства, в том числе совершит сделку купли-продажи объекта с участием лиц, доступ к которым возник у клиента в ходе и/или в связи с исполнением настоящего договора, клиент обязан выплатить агентству штраф в размере 25 000 руб. плюс 3 % от стоимости объекта, указанной в п. 1.4 настоящего договора.

    Согласно выписке ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2016 года, на основании договора купли-продажи от 05.10.2016 года новым собственником (в силу закона) указанной выше квартиры является АСГ Право собственности последнего зарегистрировано 10.10.2016 года.

    06.12.2016 года ООО «СтройМИКС-Инвест» в адрес Король Е.Н. направлено уведомление о нарушении последней условий договора на оказание риэлтерских услуг от 30.05.2016 года и просьбой связаться с истцом, в целях разрешения возникшей ситуации и выработки взаимоприемлемого решения. Однако, направленное в адрес ответчика письмо было возвращено в адрес отправителя, за истечением срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что Король Е.Н. нарушены условия п. 3.5 договора, заключенного с ООО «СтройМИКС-Инвест», поскольку срок действия эксклюзивных (исключительных) прав на продажу объекта, предоставленного клиентом агентству, определен в 6 месяцев (до 30.11.2016 года включительно).

Договор купли-продажи недвижимого имущества между Король Е.Н. и АСГ заключен 05.10.2016 года, то есть в период действия договора на оказание риэлтерских услуг.

При этом, вопреки требования ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истца о расторжении договора. Уведомление от 30.08.2016 года (л.д. 76) таковым доказательством признано быть не может, поскольку отсутствуют доказательства его отправки и получения агентством, в связи с чем, доводы автора апелляционной жалобы о том, что ответчик воспользовалась своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, направив истцу соответствующее уведомление, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что ответчик Король Е.Н. ознакомлена с условиями договора на оказание риэлтерских услуг от 30.05.2016 года, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре (л.д. 10), что согласуется с положениями ч.1 ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Более того, в установленном законом порядке договор на оказание риэлтерских услуг от 30.05.2016 года, не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора от 30.05.2016 года, в соответствии с п. 4.3.3 указанного договора, с Король Е.Н. в пользу ООО «СтройМИКС-Инвест» судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях речь шла, изначально об учетной ставке банковского процента, затем о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму неустойки до 45 000 руб.

Учитывая, что судебной коллегией размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца уменьшен, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Король Е.Н. в пользу ООО «СтройМИКС-Инвест» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2017 года изменить, снизив размер неустойки, взысканной с Король Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМИКС-Инвест» за нарушение условий договора до 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – до 1 550 рублей, всего взыскать 46 550 рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: