Решение по делу № 33-12839/2019 от 24.10.2019

Дело № 33 - 12839/2019

№ 2 – 4828/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2019 года, которым

с Полякова Андрея Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 03.11.2016 г. в сумме 536154,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 562 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения ответчика Полякова А.Ю., возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Полякова А.Ю. задолженности по кредитному договору № ** от 03.11.2016 г. в сумме 569179,83 руб., из которых 473100,00 руб. – сумма основного долга, 69863,42 руб. – проценты по основной задолженности, 2123,42 руб. – проценты по просроченной задолженности, 7174,37 руб. – неустойка по просроченному кредиту, 5471,80 руб. – неустойка по просроченным процентам, 11446,82 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8891,80 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.11.2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и Поляковым А.Ю. заключен кредитный договор на сумму 473 100 руб. под 21,49 % годовых на срок 84 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора задолженность погашается ежемесячными платежами. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Банк в полном размере выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части снижения размера взысканных сумм просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что денежные средства, находившиеся на счете ответчика на дату введения моратория в связи с отзывом у банка лицензии не подлежали расходованию, их нельзя учитывать для снижения размера задолженности. В силу п. 31 ст. 189,96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем зачета требований не допускается. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истец о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просит.

Поляков А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 г. между ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и Поляковым А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 473 100 руб. под 21,49 % годовых на срок 84 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора задолженность погашается ежемесячными платежами в сумме по 10 991,48 руб. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что для исполнения обязательств заемщиком кредитор бесплатно открывает заемщику текущий счет № ** (далее – Счет). Данный счет используется для осуществления платежей по настоящему договору. Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором на Счет и списания Кредитором денежных средств со Счета на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта). Пункт 8.1 данного договора также предусматривает бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору путем внесения денежных средств на Счет в подразделении кредитора, находящегося по адресу: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Попова, 21.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора от 03.11.2016 г., в случае нарушения сроков внесения плановых платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки №** от 25.08.2017 г., однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик, не согласившись с размером задолженности, представил выписку по текущему счету № **, открытому Полякову А.Ю., согласно которому остаток на 31.12.2016 г. составлял 19 029 руб. Остаток на 03.02.2017 г. – 19 029,04 руб. Также ответчиком представлен чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 04.03.2017 г., номер операции 4997 о переводе в ПАО «Татфондбанк» суммы 11 000 руб. для погашения кредита по договору №** от 03.11.2016 г. Платеж по данной операции был возвращен не по инициативе ответчика. Ответчик 03.02.2017 г. обращался в ПАО «Татфондбанк» с претензией в связи с тем, что сумма 19 029,04 руб. не была зачтена в счет платежей по кредитному договору.

Согласно информации конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агенство по страхованию вкладов» от 07.05.2019 г. №** в связи с введением Банком России с 15.12.2016г. моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца (приказ ЦБ №ЩД-4537 от 15.12.2016г.) денежные средства, находящиеся на счетах клиентов, были заблокированы. По состоянию на 15.12.2016г. остаток денежных средств на текущем счете №№** Полякова А.Ю. составлял 19 029,04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. кредитная организация Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признана несостоятельной и в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от 03.03.2017 г. № ** у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, выполнив обязанность по зачислению денежных средств в счет погашения кредита способом, предусмотренным кредитным договором, был вправе рассчитывать на уменьшение суммы основного долга и начисленных процентов. При этом истец, не производя зачет находящихся на счету истца денежных средств в счет погашения кредита, необоснованно продолжал осуществлять начисление процентов за пользование кредитом ответчику, что привело к явному нарушению прав последнего. Поскольку истцом не представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору с учетом суммы, находящейся на текущем счете Полякова А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и суммы основного долга на размер денежных средств, уплаченных ответчиком путем внесения на текущий счет, предусмотренный кредитный договором для безакцептного списания. Кроме того районный суд пришел к выводу о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что находящиеся на счете ответчика денежные средства не могли были быть списаны истцом в счет погашения кредитного платежа в связи с введением моратория и отзывом у банка лицензии не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 189.76 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, исполнение судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые внесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, связаны с отчуждением имущества кредитной организации или влекут за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и в пользование, допускаются исключительно в порядке, установленном ст. ст. 189.73 - 189.101 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 189.90 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 102 названного закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также установленный судом первой инстанции факт внесения ответчиком на счет денежных средств для погашения платежа по кредитному договору, которые не были списаны истцом в безакцептном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, не списание внесенных денежных средств возникло по вине кредитора, в связи с чем вывод об уменьшении суммы основного долга и суммы процентов на размер денежных средств находящихся на счету ответчика является правильным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, судом второй инстанции отклоняются.

Ссылка заявителя на то, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки не имелось, не влияет на законность решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, а именно, что банкротство банка повлекло за собой лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, бездействие ответчика, который не принял оплату поступившего от ответчика платежа по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства и снижении ее размера.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: