Решение от 07.09.2021 по делу № 33-16060/2021 от 17.08.2021

Судья Сломова И.В. дело № 33-16060/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2021 по иску Башкирцева В. А. к ООО «Кристалл», ФИО2, Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о признании границ земельных участков неустановленными, а площади декларированными, установлении границ и фактической площади земельного участка, по апелляционной жалобе Башкирцева В.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Башкирцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Кристалл», Варяник А.В., Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости и исключении данных сведений из государственного кадастра недвижимости. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и железнодорожного подъездного пути (тупик), примыкающего к станции Батайск СКЖД, протяженностью 900 м, литер К, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

11 декабря 2019 года Аксайским районным судом по иску Государственной корпорации «Российские автомобильные дороги» к Башкирцеву В.А., Варяник А.Ю., ООО «Кристалл» были удовлетворены требования об исправлении реестровой ошибки.

В целях исполнения решения суда, истец обратился в кадастровую службу за подготовки межевого плана. В результате подготовки межевого плана выяснилось, что указанные в решении суда координаты земельного участка влекут за собой «накладки» на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с вышеизложенным, считая свое право нарушенным, истец, уточнив требования, просил суд:

- признать границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площадь – декларированной;

- признать границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площадь – декларированной;

- установить координаты части границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, смежные с границами земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- установить координаты части границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- установить, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате проведения работ по корректировке местоположения границ, увеличится на 2 385 кв.м., относительно сведений ЕГРН (37 984 кв.м.), и составит 40 369 кв.м.;

- установить, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате проведения работ по корректировке местоположения границ уменьшится на 1 405 кв.м., относительно сведений ЕГРН (12 886 кв.м.) и составит 11 481 кв.м.;

- указать, что вынесенное решение суда является обязательным для исполнения его органами Росреестра по РО.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Башкирцев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По его мнению, при попытке исполнения решения, выяснилось, что точки координат, указанные в судебном акте влекут за собой увеличение одного земельного участка и уменьшение иного, при этом, в судебном заседании по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года точки координат не проверялись на местности, что и повлекло за собой накладки и пересечения, которые не могут быть исправлены в ином порядке, кроме как в судебном.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГК «АВТОДОР» - Шматко К.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях предусмотренных федеральными законами (подп. 3 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Башкирцеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37 984 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 552 кв.м, расположенный по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1341 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4114 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12 886 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности ООО «Кристалл».

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7132 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Варяник А.В.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11.12.20219 г. исковые требования были удовлетворены. При рассмотрении данного гражданского дела представителем Башкирцева В.А. – Гагкаевой М.Л. были признаны исковые требования.

Истцом в материалы дела представлены два экспертных заключения.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 29.01.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (значительное смещение относительно своего фактического местоположения). При этом, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено соответствие фактических границ со сведениями ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, исходя из установленных выше обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд указал на то, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, установленным на местности координатам границ земельных участков с учетом решения суда от 11.12.2019.

Кроме того, суд указал на то, что истец под предлогом устранения реестровой ошибки в судебном порядке пытается изменить конфигурацию и увеличить площадь, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по мотивам, не повторяя, так как они не противоречат закону и установленным обстоятельствам дела, отклоняет доводы апелляционной жалобы истца.

По мнению судебной коллегии, приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, они являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

При этом доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Между тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

В данном случае суд постановил решение, основанное на нормах действующего законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Оснований для переоценки доказательств в данном рассматриваемом случае у судебной коллегии не имеется, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

Истцом представлен межевой план, в котором отсутствует акт согласования границ с собственниками смежных земельных участков.

Однако, в соответствии с предложенным истцом вариантом установления границ земельных участком, площадь принадлежащего ему земельного участка увеличится на 2 385 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – уменьшится на 1405 кв.м.

Причем истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда от 11.12.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 16.09.2021