Решение по делу № 2-469/2020 от 20.01.2020

к делу № 2-469/2020

УИД 23RS0003-01-2020-000212-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                                                                               г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Кашкарова С.В.,

при секретаре Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Саарян А.С., ООО «Альтернативные коммунальные системы» (ООО «АКС»), Ланге Т.А,, Лебедевой О.Е., Игнатенко И.И., Макаровой В.И,, Жмырко А.Н,, Вартевонян Т.А,, Довгаль А.М., Минасян А.Р,, Пелипенко Л.А., Коджаманьян А,В,, Коджаманьян С.В., Камалудинову Р.К., Поповой Л.П,, Пархоменко ВИ,, Пархоменко С.И,, Берловой И.К,, Якименко А.С,, Якименко Г,И,, Якименко Т.С., Якимнко С.Е,, Тахтай О.Б., Мананковой Е.В,, Чирковой А.Е,, Иванову и.И,, Корниловой Т.В,, Степановой Е.В,, Шевченко В,А., Шаповал А.Н., Табаковой Т.А,, Унгуряну А.И,, Якушевой О.С., Маликову С.В,, Маликову Я.С, Маликовой В.С., Маликовой О.А,, Кукушкиной Ю.Э., Салтыкову В.М,, Протасову Е.А,, Терентьеву В,Н,, Кайвелдан М.Л., Усанову С.Н., Скворцовой Р.Е., Семенову д,А., Передера Е.В., Редун А.И, о понуждении обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома и устранить нарушения земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Саарян А.С., ООО «Альтернативные коммунальные системы» (ООО «АКС»), Ланге Т.А., Лебедевой О.Е., Игнатенко И.И., Макаровой В.И., Жмырко А.Н., Вартевонян Т.А., Довгаль А.М., Минасян А.Р., Пелипенко Л.А., Коджаманьян А.В., Коджаманьян С.В., Камалудинову Р.К., Поповой Л.П., Пархоменко В.И., Пархоменко С.И., Берловой И.К., Якименко А.С., Якименко Г.И., Якименко Т.С., Якимнко С.Е., Тахтай О.Б., Мананковой Е.В., Чирковой А.Е., Иванову И.И., Корниловой Т.В., Степановой Е.В., Шевченко В.А., Шаповал А.Н., Табаковой Т.А., Унгуряну А.И., Якушевой О.С., Маликову С.В., Маликову Я.С., Маликовой В.С., Маликовой О.А., Кукушкиной Ю.Э., Салтыкову В.М., Протасову Е.А., Терентьеву В.Н., Кайвелдан М.Л., Усанову С.Н., Скворцовой Р.Е., Семенову Д.А., Передера Е.В., Редун А.И. о понуждении обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома и устранить нарушения земельного законодательства, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: обязать Саарян А.С., ООО «Альтернативные коммунальные системы» обеспечить пожарную безопасность объекта защиты, а именно многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Островская, 55, для чего устранить следующие нарушения:

с учетом класса функциональной пожарной опасности здания С1 нарушено требование по его максимальной высоте в 15 метров, п. 7.1.2 табл. 7.1 СП 54 13330.2016;

не обеспечено противопожарное расстояние между зданием многоквартирного жилого дома и соседними зданиями и сооружениями, п. 4.3 СП 4.13130, п. 1 ст. 37, ст. 59 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

квартиры, расположенные на высоте более 15 м, не имеют аварийных выходов, п. 5.4.2, п.5.4.6 СП 1.13130, п. 5.2.8 СП 31.107.2004;

в лестничных клетках не предусмотрены двери с армированным стеклом, п. 7.2.3 СП 54 13330.2016, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009;

в лестничных маршах из плоскости стен на высоте 1,7 метра выступает строительная конструкция (ригель), п. 4.3.3 СП 1.13130;

ограждение лестничных маршей и площадок внутренней лестничной клетки выполнено высотой менее 0,9 м (фактически 0,8м), п. 8.3 СП 54 13330.2016, п. 5.4.20 СП 1.13130;

выход из подвального этажа наружу сообщается с лестничной клеткой жилой части здания, п. 7.2.14, п. 7.2.3 СП 54 13330.2016, п. 5.4.15 СП 1.13130.2009, п. 4 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

ширина поэтажных коридоров, с учетом двустороннего расположения дверей, открывающихся из помещений в коридор, составляет менее 2,2 метра, п. 7.2.2 СП 54 13330.2016, п, 4.3.3, п. 5.4.4 СП 1.13130, п. 5.2.1 СП 31-107-2004;

светопрозрачные участки стен (окна), на расстоянии 1,2м от перекрытия выполнены из материалов с ненормируемым пределом огнестойкости по целостности и теплоизолирующей способности, п. 5.4.18 СП 2.13130;

выход на чердак здания осуществляется не по лестничным маршам с площадкой перед выходом через противопожарную дверь 2-го типа размерами не менее 0,75x1,5 м, а через люк с ненормируемыми показателями пожарной опасности, подъем к которому осуществляется по приставной стремянке, п. 7.6 СП4.13130;

не предусмотрено ограждение по периметру кровли здания высотой не менее 1,2 м, п. 7.16 СП 4.13130, п. 8.3 СП 54 13330.2016;

ширина лестничных площадок внутренних лестниц менее ширины маршей (0,85м и 1,1м соответственно), п. 4.4.3 СП 1.13130;

ступени лестниц выполнены различной друг от друга высотой, п. 8.2 СП 54 13330.2016, п.4.3.4 СП 1.13130.2009;

внутридомовые и внутриквартирные электрические сети не оборудованы устройствами защитного отключения, п. 7.3.6 СП 54 13330.2016, п. 4 ст. 82 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

в подвальном этаже допускается хранение горючих жидкостей (эмалевые краски), подпункт «а» п. 23 Правил противопожарной безопасности в РФ (далее -ППР в РФ);

электролампы эксплуатируются без колпаков, предусмотренных их конструкцией, подпункт «в» п. 42 ППР в РФ;

здание не оборудовано пожарными щитами, п. 481 ППР в РФ;

на дверях производственного назначения не нанесены обозначения их категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 20 ППР в РФ;

на объекте не выполняются требования ст. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в части запрета курения в здании многоквартирного жилого дома, п. 14 ППР в РФ;

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения земельного законодательства РФ, а именно изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, общей площадью 332,4 кв.м., по адресу: <адрес>, предусмотренный классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» с существующего «для индивидуального жилищного строительства» на новый вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5);

Указать в решении суда, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 332,4 кв.м., по адресу: <адрес> - «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5), без заявления правообладателей.

    В обоснование требований истец указал на то, что застройщиком Саарян А.А. возведено капитальное семиэтажное здание - многоквартирный жилой дом по адресу: г<адрес>. Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась, право собственности на объект капитального строительства признано в судебной порядке. В настоящее время многоквартирный жилой дом эксплуатируется (фактически проживают граждане). На квартиры в указанных объектах зарегистрировано право собственности за физическими лицами, проживает ориентировочно 72 человека. Многоквартирный жилой дом (далее - МКД) подключен к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Управление МКД осуществляется управляющей компанией ООО «Альтернативные коммунальные системы». Данный МКД аварийным не признавался, заявлений о признании данного многоквартирного жилого дома аварийным (непригодным для проживания) от собственников квартир в уполномоченный орган администрации муниципального образования город-курорт Анапа не поступало. Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа 15.03.2019 № 777 создана межведомственная комиссия по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа (далее - комиссия). При этом комиссией установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Островского, 55, до настоящего времени не выполнены требования пожарной безопасности, выявленные отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (исх. № 370-9-8-35 от 18.03.2019 года).

    Так как ООО «Альтернативные коммунальные системы» осуществляет управление спорным многоквартирным домом, то администрация считает, что именно ООО «Альтернативные коммунальные системы» является ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за соблюдение требований пожарной безопасности. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 332,4 кв.м., с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в указанном доме, о чем внесены соответствующие регистрационные записи. Однако фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка». Данный вид разрешенного использования земельного участка предназначен для размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой не выше восьми надземных этажей, разделенных на две и более квартиры). На основании изложенного следует, что установленный вид разрешенного использования земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства» не предусматривает размещения многоквартирного жилого дома. Таким образом, земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам квартир в указанном доме, используется в нарушение установленного вида разрешенного использования и установленного им принципа целевого использования земельного участка, т.е. с нарушением земельного законодательства РФ. На основании изложенного, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд.

Представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Грабченко В.А. в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Альтернативные коммунальные системы» по доверенности Грицай С.И. в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В силу требований ст. 223 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что застройщиком Саарян А.А. возведено капитальное семиэтажное здание - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Администрация муниципального образования город-курорт Анапа разрешительную документацию на строительство объекта не выдавала, право собственности на объект капитального строительства признано в судебной порядке. В настоящее время многоквартирный жилой дом эксплуатируется (фактически проживают граждане).

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что МКД подключен к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Управление МКД осуществляется управляющей компанией ООО «Альтернативные коммунальные системы». Данный МКД аварийным не признавался, заявлений о признании данного многоквартирного жилого дома аварийным (непригодным для проживания) от собственников квартир в уполномоченный орган администрации не поступало.

Постановлением администрации 15.03.2019 № 777 создана межведомственная комиссия по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа (далее - комиссия). При этом комиссией установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, до настоящего времени не выполнены требования пожарной безопасности, выявленные отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (исх. № 370-9-8-35 от 18.03.2019 года), а именно:

-    с учетом класса функциональной пожарной опасности здания С1 нарушено требование по его максимальной высоте в 15 метров, п. 7.1.2 табл. 7.1 СП 54 13330.2016;

-    не обеспечено противопожарное расстояние между зданием многоквартирного жилого дома и соседними зданиями и сооружениями, п. 4.3 СП 4.13130, п. 1 ст. 37, ст. 59 Федерального закона № 123-ФЗ;

-    квартиры, расположенные на высоте более 15 м, не имеют аварийных выходов, п. 5.4.2, п.5.4.6 СП 1.13130, п. 5.2.8 СП 31.107.2004;

-    в лестничных клетках не предусмотрены двери с армированным стеклом, п. 7.2.3 СП 54 13330.2016, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009;

-    в лестничных маршах из плоскости стен на высоте 1,7 метра выступает строительная конструкция (ригель), п. 4.3.3 СП 1.13130;

-    ограждение лестничных маршей и площадок внутренней лестничной клетки выполнено высотой менее 0,9 м (фактически 0,8м), п. 8.3 СП 54 13330.2016, п. 5.4.20 СП 1.13130;

-    выход из подвального этажа наружу сообщается с лестничной клеткой жилой части здания, п. 7.2.14, п. 7.2.3 СП 54 13330.2016, п. 5.4.15 СП 1.13130.2009, п. 4 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ;

-    ширина поэтажных коридоров, с учетом двустороннего расположения дверей, открывающихся из помещений в коридор, составляет менее 2,2 метра, п. 7.2.2 СП 54 13330.2016, п, 4.3.3, п. 5.4.4 СП 1.13130, п. 5.2.1 СП 31-107-2004;

-    светопрозрачные участки стен (окна), на расстоянии 1,2 м от перекрытия выполнены из материалов с ненормируемым пределом огнестойкости по целостности и теплоизолирующей способности, п. 5.4.18 СП 2.13130;

-    выход на чердак здания осуществляется не по лестничным маршам с площадкой перед выходом через противопожарную дверь 2-го типа размерами не менее 0,75x1,5 м, а через люк с ненормируемыми показателями пожарной опасности, подъем к которому осуществляется по приставной стремянке, п. 7.6 СП 4.13130;

-    не предусмотрено ограждение по периметру кровли здания высотой не менее 1,2 м, п. 7.16 СП 4.13130, п. 8.3 СП 54 13330.2016;

-    ширина лестничных площадок внутренних лестниц менее ширины маршей (0,85 м и 1,1 м соответственно), п. 4.4.3 СП 1.13130;

-    ступени лестниц выполнены различной друг от друга высотой, п. 8.2 СП 54 13330.2016, п.4.3.4 СП 1.13130.2009;

-    внутридомовые и внутриквартирные электрические сети не оборудованы устройствами защитного отключения, п. 7.3.6 СП 54 13330.2016, п. 4 ст. 82 Федерального закона № 123-ФЗ;

-    в подвальном этаже допускается хранение горючих жидкостей (эмалевые краски), подпункт «а» п. 23 Правил противопожарной безопасности в РФ (далее -ППР в РФ);

-    электролампы эксплуатируются без колпаков, предусмотренных их конструкцией, подпункт «в» п. 42 ППР в РФ;

-    здание не оборудовано пожарными щитами, п. 481 ППР в РФ;

-    на дверях производственного назначения не нанесены обозначения их категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 20 ППР в РФ;

-    на объекте не выполняются требования ст. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в части запрета курения в здании многоквартирного жилого дома, п. 14 ППР в РФ.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем определением Анапского городского суда Краснодарского края от 04.02.2020 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» (ОГРН 1182375074320, ИНН 2301097776).

Судебный эксперт ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» в заключении № 01-02/2020 от 04.03.2020 года, ответил на поставленные судом вопросы следующим образом.

На первый вопрос: на основании проведенного исследования экспертом установлены нарушения пожарной безопасности, в многоквартирном жилом доме по адресу<адрес> на дату ввода строения в гражданский оборот в 2013 году выявленные отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (исх. №370-9-8-35 от 18.03.2019 года):

- п. 4.3. СП 4.13130.2009, ст. 69, ФЗ-123, в части необеспечения минимального расстояния в 8 м. между исследуемым многоквартирным домом, и зданиями, расположенными на смежных земельных участках, фактическое расстояние составляет - 1,69 м. и 3,20м.

Вариант устранения: отсутствует.

- п. 5.4.2 СП 1.13130.2009, п. 5.2.8 СП 31-107-2004, экспертом на момент проведения осмотра многоквартирного жилого дома определить аварийные (эвакуационные) выходы с квартир, расположенные на высоте более 15 м, не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа во все квартиры.

Вариант устранения: в случае отсутствия простенков в квартирах расположенных выше 15 метров, оборудовать наружную лестницу, выход на которую осуществляется из квартир (коридора или лифтового холла) поэтажно соединяющей балконы или лоджии (в случае их наличия).

В связи с этим, необходимо обратиться в специализированную организацию для разработки документации, о возможности оборудования указанной лестницы.

- п. 7.2.3 СП54.13330.2011, п. 4.2.7СП 1.13130.2009, в части отсутствия остекленных дверей с армированным стеклом, в том числе противоударных остекленных дверных блоков в лестничных клетках в многоквартирном, жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Островского, 55.

Однако, архитектурно планировочное решение, а именно фактическое расположение квартир на этажах, и площадки лестничной клетки, которая является частью коридора, не предусматривает установку остекленных дверей с армированным, стеклом.

Вариант устранения: отсутствует.

- п. 8.3 СП 54.13330.2011, в части отсутствия ограждения кровли высотой не менее 1,2 м.

Вариант устранения: устройство ограждения по периметру кровли здания высотой не менее 1,20 м.

- п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 8.2. СП 54.13330.2011, в части лестниц с разной высотой ступеней. В связи с тем, что при проведении осмотра зафиксирована высота ступеней от 9 см до 23 см, а демонтаж лестничного марша может существенно повлиять на несущую способность здания в целом:

Вариант устранения с целью выравнивания ступней до единой высоты - отсутствует.

- п. 20 ППР в РФ, в части отсутствия на дверях производственного назначения обозначений их категории взрывопожарной и пожарной опасности, а. также класса, зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Вариант устранения: нанести обозначения и категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны на двери производственного назначения.

- ст. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в части запрета курения в здании многоквартирного жилого дома п. 14 ППР в РФ.

Вариант устранения: разместить знаки «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», а также в месте, специально отведенном для курения табака, обозначить знаками «Место для курения» (в случае если такое имеется).

- В материалах дела представленных Анапским городским судом отсутствует документация на применение материалов в заполнении светопрозрачных участков стен (окон), в связи с чем определить материал с ненормируемым пределом огнестойкости по целостности и теплоизолирующей способности в соответствии с п. 5.4.18 СП 2.13130.2009, не представляется возможным.

Вариант устранения: Предоставить сертификаты с примененными материалами в заполнении светопрозрачных участков стен (окон) многоквартирного дома, с отображенным пределом огнестойкости по целостности и теплоизолирующей способности, в случае отсутствия такой документации, исследуемый многоквартирный дом не будет соответствовать п. 5.4.18 СП 2.13130.2009, в части применения материалов в заполнении светопрозрачных участков стен (окон), с ненормируемым пределом огнестойкости по целостности и теплоизолирующей способности.

На второй вопрос: по результатам проведенного исследования экспертом установлены нарушения пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адрес: <адрес>, на дату проведения экспертизы, выявленные отделом надзорной деятельности и профилактической работы в г. Анапа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (исх. №370-9-8-35 от 18.03.2019 года):

- п. 4.3. СП 4.13130.2013, в части необеспечения минимального расстояния в 8 м. между исследуемым многоквартирным домом, и зданиями, расположенными на смежных земельных участках, фактическое расстояние составляет -1,69 м. и 3,20м.

Вариант устранения: отсутствует.

- п. 5.4.2 СП 1.13130.2009, п. 5.2.8 СП 31-107-2004, экспертом на момент проведения осмотра многоквартирного жилого дома определить аварийные (эвакуационные) выходы с квартир, расположенные на высоте более 15 м, не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа во все квартиры.

Вариант устранения: в случае отсутствия простенков в квартирах расположенных выше 15 метров, оборудовать наружную лестницу, выход на. которую осуществляется из квартир (коридора или лифтового холла) поэтажно соединяющей балконы или лоджии (в случае их наличия).

В связи с этим, необходимо обратиться в специализированную организацию для разработки документации, о возможности оборудования указанной лестницы.

- п. 7.2.3 СП54.13330.2016, п. 4.2.7СП 1.13130.2009, в части отсутствия остекленных дверей с армированным стеклом, в том числе противоударных остекленных дверных блоков в лестничных клетках в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Однако, архитектурно планировочное решение, а именно фактическое расположение квартир на этажах, и площадки лестничной клетки, которая является частью коридора, не предусматривает установку остекленных дверей с армированным стеклом.

Вариант устранения: отсутствует.

- п. 7.6 СП 4.13130.2013, в части отсутствия выхода с лестничных клеток на кровлю или чердак по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 x 1,5 метра.

Вариант устранения: в части устройства выхода с лестничной клетки на чердак по лестничным, маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 x 1,5 метра предусмотренные п. 7.6. СП 4.13130.2013, не представляется возможным ввиду недостатка площади, высоты коридора мест общего пользования, многоквартирный жилой дом введен в гражданский оборот, эксплуатируется и фактически завершен строительством в полном объеме (100%).

- п. 7.16 СП 4.13130.2013, п.8.3 СП 54.13330.2016, в части отсутствия ограждения кровли высотой не менее 1,2 м.

Вариант устранения: устройство ограждения по периметру кровли здания высотой не менее 1,20 м.

- п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 8.2. СП 54.13330.2016, в части лестниц с разной высотой ступеней. В связи с тем, что при проведении осмотра зафиксирована высота ступеней от 9 см до 23 см, а демонтаж лестничного марша может существенно повлиять на несущую способность здания в целом:

Вариант устранения с целью выравнивания ступней до единой высоты - отсутствует.

- п. 20 ППР в РФ, в части отсутствия на дверях производственного назначения обозначений их категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вариант устранения: нанести обозначения и категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны на двери производственного назначения.

- ст. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в части запрета курения в здании многоквартирного жилого дома п. 14 ППР в РФ.

Вариант устранения: разместить знаки «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», а также в месте, специально отведенном для курения табака, обозначить знаками «Место для курения» (в случае если такое имеется).

- В материалах дела представленных Анапским городским судом отсутствует документация на применение материалов в заполнении светопрозрачных участков стен (окон), в связи с чем определить материал с ненормируемым пределом огнестойкости по целостности и теплоизолирующей способности в соответствии с п. 5.4.18 СП 2.13130.2009, не представляется возможным.

Вариант устранения: предоставить сертификаты с примененными материалами в заполнении светопрозрачных, участков стен (окон) многоквартирного дома, с отображенным пределом огнестойкости по целостности и теплоизолирующей способности, в случае отсутствия такой документации, исследуемый многоквартирный дом не будет соответствовать п. 5.4.18 СП 2.13130.2009, в части применения материалов в заполнении светопрозрачных участков стен (окон), с ненормируемым пределом огнестойкости по целостности и теплоизолирующей способности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы эксперта в отсутствия варианта устранения нарушения п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 8.2. СП 54.13330.2016, в части лестниц с разной высотой ступеней, суд оценивает критически. В данном случае суд считает необходимым указать, что устранение нарушения п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 8.2. СП 54.13330.2016 необходимо провести путем проведения работ по выравниванию ступеней до единой высоты (без демонтажа бетонного основания лестничного марша) в том числе производством работ по перекладке покрытия (плитки) с выравниванием высоты ступеней до установленных п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 8.2. СП 54.13330.2016 требований.

В оставшейся части, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69- ФЗ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (статья 20 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии, с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства при проведении судебной строительно-технической экспертизы установлено, что нарушения: п. 4.3. СП 4.13130.2009, ст. 69 ФЗ-123; п. 5.4.2 СП 1.13130.2009, п. 5.2.8 СП 31-107-2004; п. 7.2.3 СП54.13330.2011, п. 4.2.7СП 1.13130.2009, п. 8.3 СП 54.13330.2011, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 8.2. СП 54.13330.2011, п. 20 ППР в РФ, ст. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п. 5.4.18 СП 2.13130.2009 допущены на дату ввода строения в гражданский оборот в 2013 году, т.е. застройщиком Саарян А.С.

При этом, эти же нарушения выявлены и на дату проведения судебной строительно-технической экспертизы, т.е. в период управления спорным многоквартирным домом ООО «Альтернативные коммунальные системы», в связи с чем суд приходит к выводу, что именно на дату ввода строения в гражданский оборот в 2013 году были допущены выявленные экспертом нарушения, в связи с чем ответственность за их устранение лежит на Саарян А.С.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о понуждении Саарян А.С., ООО «Альтернативные коммунальные системы» обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем устранения указанных выше нарушений подлежат частичному удовлетворению, так как вина ООО «Альтернативные коммунальные системы» за данные нарушения в ходе судебного заседания не установлена, при этом из заключения эксперта ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» № 01-02/2020 от 04.03.2020 года следует, что отсутствуют варианты устранения таких нарушений, как:

- п. 4.3. СП 4.13130.2009, ст. 69, ФЗ-123, в части необеспечения минимального расстояния в 8 м. между исследуемым многоквартирным домом, и зданиями, расположенными на смежных земельных участках;

- п. 7.2.3 СП54.13330.2011, п. 4.2.7СП 1.13130.2009, в части отсутствия остекленных дверей с армированным стеклом, в том числе противоударных остекленных дверных блоков в лестничных клетках.

- п. 7.6 СП 4.13130.2013, в части отсутствия выхода с лестничных клеток на кровлю или чердак по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 x 1,5 метра.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и требованиями части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные способы обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты. Выбор того или иного способа обеспечения данных требований возложен на правообладателя объекта и определяется им самостоятельно.

Учитывая необходимость соблюдения баланса субъективных прав и обязанностей в рамках охраняемых законом общественных отношений, суд приходит к выводу, что для минимизации рисков нарушения пожарной безопасности, у которых отсутствуют варианты устранения, в силу ч. 2 ст. 78 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» необходимо разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности многоквартирного жилого дома и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>(в целях его оценки на предмет соответствия значениям, установленным Законом № 123-ФЗ). Обязанность по совершению указанных действий возложить на застройщика – Саарян А.С.

Разрешая требования истца в части понуждения ответчиков изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 332,4 кв.м, по адресу: <адрес>, предусмотренный классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» с существующего «для индивидуального жилищного строительства» на новый вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка», и указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости вида разрешенного использования земельного участка по адресу: с кадастровым номером № общей площадью 332,4 кв.м, по адресу: <адрес> 55, - «среднеэтажная жилая застройка», без заявления правообладателей, судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 332,4 кв.м, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в указанном доме, о чем внесены соответствующие регистрационные записи.

Однако фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка». Данный вид разрешенного использования земельного участка предназначен для размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой не выше восьми надземных этажей, разделенных на две и более квартиры).

На основании изложенного следует, что установленный вид разрешенного использования земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства» не предусматривает размещения многоквартирного жилого дома.

Таким образом, земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам квартир в указанном доме, используется в нарушение установленного вида разрешенного использования и установленного им принципа целевого использования земельного участка, т.е. с нарушением земельного законодательства РФ

Суд учитывает, что земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Вопрос об изменении вида разрешенного использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчики не обращались с заявлением в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - «для индивидуального жилищного строительства» на другой вид разрешенного использования - «среднеэтажная жилая застройка». Публичные слушания не назначались, процедура рассмотрения вопроса об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, не соблюдена, в связи с чем, решение не принималось.

В силу положений статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке.

Согласно части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Учитывая приведённые выше нормы действующего законодательства РФ, а также обстоятельства свидетельствующие о несоблюдении сторонами процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка через публичные слушания, суд приходит к выводу, что в изложенной ситуации понуждение ответчиков (собственников квартир) устранить допущенные нарушения земельного законодательства Российской Федерации, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 332,4 кв.м, по адресу: <адрес>, предусмотренного классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», с существующего «для индивидуального жилищного строительства» на новый вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» и указать на то, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости вида разрешенного использования указанного земельного участка, без заявления правообладателей, является ненадлежащим вариантом защиты нарушенных прав.

В рассматриваемом случае, суд считает, что избрание такого варианта восстановления нарушенного права как понуждение ответчиков изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 332,4 кв.м, по адресу<адрес>, предусмотренный классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» с существующего «для индивидуального жилищного строительства» на новый вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» не является препятствием для применения более оптимального способа разрешения возникшего спора, в качестве варианта которого суд считает необходимым обязать ответчиков изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 332,4 кв.м, по адресу: <адрес>, предусмотренный классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» с существующего «для индивидуального жилищного строительства» на новый вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» путем обращения в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с соответствующим заявлением, с указанием, что данное решение является основанием для администрации муниципального образования город-курорт Анапа рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104016:139 общей площадью 332,4 кв.м, по адресу: <адрес> - с существующего «для индивидуального жилищного строительства» на новый вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка», без заявления правообладателей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным указанные требования удовлетворить частично, а именно обязать ответчиков изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 332,4 кв.м, по адресу: <адрес> предусмотренный классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» с существующего «для индивидуального жилищного строительства» на новый вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» путем обращения в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с соответствующим заявлением, и указать, что решение суда является основанием для администрации муниципального образования город-курорт Анапа рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 332,4 кв.м, по адресу: <адрес>, - с существующего «для индивидуального жилищного строительства» на новый вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка», без заявления правообладателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, однако согласно определению о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 04.02.2020 года бремя оплаты экспертизы возложена на истца, который в проведении судебной экспертизы по делу не возражал (л.д. 88).

Оплата экспертизы истцом не произведена. От ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» поступившего в суд ходатайство № 04-03/2020 от 04.03.2020 года о возложении оплаты на истца проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой составляет 45 000 рублей.

Разрешая данное ходатайство суд учитывает, что исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа, удовлетворены частично, в размере 31 % к изначальным требованиям, в остальной части исковых требований отказано. В данном случае суд учитывает, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа в исковом заявлении просила устранить 19 нарушений требований пожарной безопасности, однако в ходе рассмотрения настоящего дела судебным экспертом выявлены и предложены к устранению 6 нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу распределить бремя оплаты вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работы следующим образом: с администрации муниципального образования город-курорт Анапа подлежат взысканию денежные средства в размере 31 050 рублей, с Саарян А.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 13 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Саарян А.С., ООО «Альтернативные коммунальные системы» (ООО «АКС»), Ланге Т.А,, Лебедевой О.Е., Игнатенко И.И,, Макаровой В.И,, Жмырко А.Н,, Вартевонян Т.А., Довгаль А.М,, Минасян А.Р., Пелипенко Л.А., Коджаманьян А.В., Коджаманьян С,В,, Камалудинову Р.К,, Поповой Л.П,, Пархоменко В.И., Пархоменко С.И., Берловой И.К., Якименко А.С., Якименко Г.И., Якименко Т.С,, Якимнко С.Е,, Тахтай О.Б., Мананковой Е,В,, Чирковой А.Е,, Иванову И.И,, Корниловой Т.В,, Степановой Е.В., Шевченко В.А,, Шаповал А.Н., Табаковой Т.А., Унгуряну А,И,, Якушевой О.С., Маликову С,В,, Маликову Я.С., Маликовой В.С., Маликовой О.А,, Кукушкиной Ю.Э., Салтыкову В.М,, Протасову Е,А,, Терентьеву В,Н,, Кайвелдан М,Л., Усанову С.Н,, Скворцовой Р.Е,, Семенову Д.А,, Передера Е.В,, Редун А.И. о понуждении обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома и устранить нарушения земельного законодательства, удовлетворить частично.

Обязать Саарян А.С, обеспечить пожарную безопасность объекта защиты, а именно многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для чего устранить:

нарушения п. 5.4.2 СП 1.13130.2009, п. 5.2.8 СП 31-107-2004, путем оборудования наружной лестницы, выход на которую осуществить из квартир (коридора или лифтового холла) поэтажно соединяющей балконы или лоджии (в случае их наличия). В связи с этим, необходимо обратиться в специализированную организацию для разработки документации, о возможности оборудования указанной лестницы;

нарушения п. 8.3 СП 54.13330.2011, путем устройства ограждения по периметру кровли здания высотой не менее 1,20 м;

нарушения п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 8.2. СП 54.13330.2011, путем проведения работ по выравниванию ступеней до единой высоты (без демонтажа бетонного основания лестничного марша) в том числе производством работ по перекладке покрытия (плитки) с выравниванием высоты ступеней до установленных п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 8.2. СП 54.13330.2016 требований;

нарушения п. 20 ППР в РФ, путем нанесения обозначения и категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны на двери производственного назначения;

нарушения ст. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», путём размещения знаков «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», а также место, специально отведенное для курения табака, обозначить знаками «Место для курения» (в случае если такое имеется).

нарушения п. 5.4.18 СП 2.13130.2009 путем предоставления в Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа сертификатов с примененными материалами в заполнении светопрозрачных участков стен (окон) многоквартирного дома, с отображенным пределом огнестойкости по целостности и теплоизолирующей способности, в случае отсутствия такой документации, исследуемый многоквартирный дом не будет соответствовать п. 5.4.18 СП 2.13130.2009, в части применения материалов в заполнении светопрозрачных участков стен (окон), с ненормируемым пределом огнестойкости по целостности и теплоизолирующей способности.

В части требований об устранении нарушений: - п. 4.3. СП 4.13130.2009, ст. 69, ФЗ-123, в части необеспечения минимального расстояния в 8 м. между исследуемым многоквартирным домом, и зданиями, расположенными на смежных земельных участках;

- п. 7.2.3 СП54.13330.2011, п. 4.2.7СП 1.13130.2009, в части отсутствия остекленных дверей с армированным стеклом, в том числе противоударных остекленных дверных блоков в лестничных клетках.

- п. 7.6 СП 4.13130.2013, в части отсутствия выхода с лестничных клеток на кровлю или чердак по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 x 1,5 метра обязать Саарян А.С. разработать специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и провести комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Обязать Ланге Т.А., Лебедеву О.Е., Игнатенко И.И., Макаровой В.И., Жмырко А.Н,, Вартевонян Т,А,, Довгаль А,М., Минасян А.Р., Пелипенко Л.А,, Коджаманьян А.В,, Коджаманьян С,В,, Камалудинова Р.К,, Попову Л.П., Пархоменко В,И., Пархоменко С.И,, Берлову И.К., Якименко А,С,, Якименко Г.И., Якименко Т.С., Якимнко С.Е,, Тахтай О.Б., Мананковой Е.В., Чиркову А.Е., Иванова И.И., Корнилову Т.В., Степанову Е.В., Шевченко В.А,, Шаповал А.Н,, Табакову Т.А,, Унгурян А.И,, Якушеву О.С., Маликова С,В,, Маликова Я.С., Маликову В.С., Маликову О.А., Кукушкину Ю.Э., Салтыкова В.М., Протасова Е.А., Терентьева В.Н., Кайвелдан М.Л., Усанова С,Н., Скворцову Р.Е., Семенова Д.А., Передера Е.В., Редун А,И. изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 332,4 кв.м, по адресу: <адрес>, предусмотренный классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» с существующего «для индивидуального жилищного строительства» на новый вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» путем обращения в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с соответствующим заявлением;

Указать, что настоящее решение является основанием для администрации муниципального образования город-курорт Анапа рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: с кадастровым номером № общей площадью 332,4 кв.м, по адресу<адрес>, - с существующего «для индивидуального жилищного строительства» на новый вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка», без заявления правообладателей.

В остальной части исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Саарян А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» (ОГРН 1182375074320, ИНН 2301097776) денежные средства по оплате стоимости экспертизы в размере 13 950 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» (ОГРН 1182375074320, ИНН 2301097776) денежные средства по оплате стоимости экспертизы в размере 31 050 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-