Решение по делу № 8Г-36899/2022 [88-42096/2022] от 15.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-42096/2022

УИД 23RS0041-01-2021-019029-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей: Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканяна В.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, очной формы обучения, заинтересованные лица: Федеральная Таможенная служба - Южное Таможенное управление, Краснодарская таможня,

по кассационной жалобе представителя Краснодарской таможни и кассационной жалобе представителя Федеральной Таможенной службы Южное таможенное управление на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя Краснодарской таможни и Федеральной Таможенной службы Южного таможенного управления Романченко Н.В., Мнацаканяна В.А., судебная коллегия

установила:

Мнацаканян В.А. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта прохождениям им обучения по очной форме в Краснодарском социально-экономическом колледже (ранее НОУ Краснодарский колледж «Интеллект»), указывая в обоснование заявления, с учетом заявления об уточнении, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год учился в Краснодарском социально-экономическом колледже (ранее НОУ Краснодарский колледж «Интеллект») по очной форме обучения, в подтверждение чего, им представлен диплом №, регистрационный номер № об окончании Краснодарского социально-экономического колледжа (ранее НОУ Краснодарский колледж «Интеллект»). В приложении к диплому указано, что нормативный срок по очной форме обучения составляет 2 года 10 месяцев.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 апреля 2022 года заявление Мнацакяна В.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено.

Установлен факт прохождения Мнацаканяном В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучения в «Краснодарском социально-экономическом колледже» по очной форме обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краснодарская таможня просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ввиду отсутствия доказательств, суду следовало отказать в установлении факта очной формы обучения В.А. Мнацаканяну.

В кассационной жалобе Южное таможенное управление просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что заявителем не представлены надлежащие доказательства обучения по очной форме, в связи с чем, указывают, что Мнацканяну В.А. обоснованно период обучения не включен в стаж службы для выслуги лет в таможенных органах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Краснодарской таможни и Федеральной Таможенной службы Южного таможенного управления Романченко Н.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, Мнацаканяна В.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что согласно диплому №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, Мнацаканяном В.А. окончен Краснодарский социально-экономический колледж (ранее НОУ Краснодарский колледж «Интеллект»). В приложении к диплому указано, что нормативный срок по очной форме обучения составляет 2 года 10 месяцев.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о форме обучения в документах по личному составу не обнаружены. В имеющемся на хранении Уставе ЧОУ СПО «Краснодарский социально-экономический колледж» утвержденном Протоколом Совета учредителей от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется запись: «п. 2.3. Колледж проводит подготовку специалистов по дневной форме обучения. При необходимости возможно обучение по другим формам.»

В архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в документах архивного фонда ЧОУ среднего профессионального образования (СПО) «Краснодарский социально-экономический колледж», ранее НОУ Краснодарский колледж «Интеллект», НОУ СПО «Краснодарский социально- экономический колледж», имеются следующие сведения об обучении: зачислить на 2-й курс Лабинского филиала по специальности 0201 «Правоведение» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; дата зачисления и форма обучения не указаны); перевести студента 3-го курса специальности 0201 «Правоведение» в Краснодарский колледж «Интеллект» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора Лабинского филиала Краснодарского колледжа «Интеллект»; дата перевода и форма обучения не указаны); перевести на обучение в стационар студента Лабинского филиала колледжа на специальность 0201 «Правоведение» в связи с его переездом в г. Краснодар (приказ №    № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора Краснодарского колледжа «Интеллект»; дата перевода и форма обучения не указаны); на основании решения итоговой аттестационной комиссии присвоить по повышенному уровню обучения по специальности 0201 «Правоведение» квалификацию Юрист с дополнительной подготовкой в области таможенного права и вручить диплом номер №, регистрационный номер № (приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ; дата отчисления и форма обучения не указаны); в Книге регистрации выдачи дипломов повышенного и базового уровней за 2000-2002 годы имеются сведения о Мнацаканян В.А., сведения о форме обучения отсутствуют; в договоре № на подготовку специалиста со средним специальным образованием составленном при поступлении в колледж значится: «срок обучения составляет 2 года и 10 месяцев», форма обучения не указана.

В личном деле Мнацаканяна В.А. имеется копия диплома №, регистрационный номер № и приложение к нему.

В дипломе № № указано, что решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Мнацаканяну В.А. присвоена квалификация Юрист с дополнительной подготовкой в области таможенного права по специальности 0201 «Правоведение».

В ходе рассмотрения заявления об установлении факта, судом первой инстанции были допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО8 (до перемены фамилии ФИО9) пояснившие, что заявителя Мнацаканяна В.А., знают как одногруппника, вместе с ним обучались в Краснодарском социально-экономическом колледже (ранее НОУ Краснодарский колледж «Интеллект») по очной форме обучения. На занятиях бывали вместе, проходили занятия в здании Кубанского государственного университета физической культуры, и в здании по адресу <адрес>. На получении диплома тоже были вместе. О том, что свидетели окончили Краснодарский социально-экономический колледж (ранее НОУ Краснодарский колледж «Интеллект») суду представлены дипломы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение для реализации права на пенсионное обеспечение, учитывая, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается факт обучения Мнацаканяна В.А. в Краснодарском социально-экономическом колледже (ранее НОУ Краснодарский колледж «Интеллект») по очной форме обучения, пришел к выводу о законности заявленного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Удовлетворяя требования Мнацаканяна В.А., суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что последний проходил обучение в Краснодарском социально-экономическом колледже (ранее НОУ Краснодарский колледж «Интеллект») по очной форме обучения, срок и форма обучения которого влияет на расчет его выслуги лет для назначения пенсии лицам проходившим службу в таможенных органах Российской Федерации на основании подпункта «ж» пункта 2 Положения, утвержденного Постановлением № 103.

Разрешая требование Мнацаканяна В.А. в порядке особого производства, суд не учел того обстоятельства, что основанием для обращения с заявлением об установлении факта очного обучения в Краснодарском социально-экономическом колледже (ранее НОУ Краснодарский колледж «Интеллект»), как указал сам заявитель, является отказ во включении указанного периода обучения в стаж выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов, предусмотренный Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

При этом заинтересованные лица Федеральная Таможенная служба - Южное Таможенное управление и Краснодарская таможня возражали против удовлетворения заявления, ссылалась в суде на то, что при отсутствии документального подтверждения очной формы обучения Мнацаканяна В.А., отсутствуют основания для включения спорного периода в стаж для выслуги лет, необходимый для признания за ним права на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 13 Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

При указанных обстоятельствах наличествует спор о праве, который разрешается в ином процессуальном порядке.

По смыслу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Поскольку установление факта обучения Мнацаканяна В.А. в Краснодарском социально-экономическом колледже (ранее НОУКраснодарский колледж «Интеллект») по очной форме необходимо заявителю с целью определения его права на пенсию, на дату обращения за назначением таковой, то в данном случае имеется спор о праве заявителя на пенсию в определенный срок и при определенных обстоятельствах, в связи с чем, такие требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Судом первой и апелляционной инстанции, приведенные нормативные положения к спорным отношениям применены не были, не учтены правовые позиции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2005 г., 11 мая 2005 г., 18 мая 2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года».

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                        Е.Г. Аверина

Судьи                                                      С.А. Губарева

                                                       Ф.Г. Руденко