Решение по делу № 33-11373/2024 от 11.09.2024

Судья Милованова Е.И. Дело № 33-11373/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-001917-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/2024 по иску Амбарцумян Н. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Тулешева К. Р.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2024 года, которым требования Амбарцумян Н. С. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Амбарцумян Н. С. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности в сумме <.......>, почтовые расходы в сумме <.......> В удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Амбарцумян Н. С. компенсации морального вреда в размере свыше <.......>, штрафа в размере свыше <.......>, почтовых расходов в сумме свыше <.......>, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Тулешева К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Амбарцумян Н.С – Абрамова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амбарцумян Н.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, собственником которого является истец, и автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением водителя Моисеева А.П., и автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Ионова Е.В., в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Моисеева А.П.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис КАСКО серии <.......> № <...> с ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность при эксплуатации транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинение вреда имуществу при наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ, после произведенного страховщиком осмотра, последний признав случай страховым, выдал направление на технический ремонт на СТОА ИП Каменецкий А.П. ДД.ММ.ГГГГ ИП Каменецкий А.П. уведомил САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от проведения ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признал наступившее событие страховым случаем, изменив способ страхового возмещения с натуральной формы на денежную, выплатил страховую выплату в сумме <.......> в счет вреда причиненного транспортному средству, а так же франшизу в размере <.......>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к эксперту ООО «Эксперт ВЛСЭ», согласно заключению которого расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион составляет <.......> ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере <.......>, неустойку, расходы по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы по оформлению доверенности, с приложением экспертного заключения № <...>.

Ответчик, ознакомившись с претензией, произвел доплату в сумме <.......>, отказав в удовлетворении оставшейся части требований по претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую службу с обращением, решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено на основании ст. 15 Закона № 123-ФЗ, поскольку размер требований заявителя превышает <.......>

Руководствуясь изложенным, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Амбарцумян Н.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <.......>, неустойку в сумме <.......>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, почтовые расходы в сумме <.......>, расходы по оформлению доверенности в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Тулешева К.Р., оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении. В случае отсутствия оснований к отказу в удовлетворении иска просило снизить суммы подлежащих взысканию сумм штрафа и неустойки до <.......> согласно ст. 333 ГК РФ, также просило снизить размер компенсации морального вреда до <.......>, судебных расходов на представителя до <.......>, расходов за подготовку оценки до <.......>

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы – риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу (пункт 2).

Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащее Амбарцумян Н.С. транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств полис «РЕСОавто» серии <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на период с <.......> часов <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ по <.......> часа <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Хищение, Ущерб, Дополнительные расходы-GAP», со страховой суммой по риску «Ущерб» установленной на каждый период страхования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляла <.......>

В результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Моисеева А.П., транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Амбарцумян Н.С., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумян Н.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинение вреда имуществу при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ, после произведенного САО «РЕСО-Гарантия» осмотра, признав случай страховым, выдал направление на технический ремонт на СТОА ИП Каменецкий А.П.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Каменецкий А.П. уведомил САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от проведения ремонта автомобиля.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Амбарцумян Н.С. обратилась к эксперту ООО «Эксперт ВЛСЭ», согласно заключению № <...> расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> составляет <.......>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере <.......>, неустойки, расходы по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы по оформлению доверенности, с приложением экспертного заключения № <...>.

САО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату в сумме <.......>, отказав в удовлетворении остальной части требований по претензии.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составила <.......>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим обращением в финансовую службу, решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено на основании ст. 15 Закона № 123-ФЗ, поскольку размер требований заявителя превышает <.......>

Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия», выдав направление на ремонт транспортного средства, в последствии в связи с отказом ИП Каменецкого А.П., изменила способ выплаты страхового возмещения, с размером которого Амбарцумян Н.С. не согласна.

При этом в судебном заседании установлено, что какого либо соглашения об изменении способа выплаты страхового возмещения между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суду не представлено.

Отказ ИП Каменецкого А.П. от проведения ремонта автомобиля не является достаточным основанием для изменения формы выплаты, поскольку это не лишало ответчика права на выдачу нового направления в иную организацию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, то права истца Амбарцумян Н.С. нарушены, в связи с чем требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения обосновано и подлежит удовлетворению. При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением ООО «Эксперт ВЛСЭ» № <...>, приняв его в качестве допустимого доказательства по делу.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика был не согласен с выводами эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» № <...>, полагая, что ряд повреждений автомобиля истца не относятся к рассматриваемому событию, поскольку специалистом была проведена автотовароведческая экспертиза, трассологического исследования не проводилось, вместе с тем вопрос о стоимости восстановительного ремонта разрешался в ином гражданском дел № 2-1494/2024 по заявлению ООО "РЕСО-Гарантия" к Моисееву А. П. о возмещении ущерба, в рамках которого определением суда была назначена транспортно-трасологическая судебная экспертиза. В связи с чем, представитель ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого было отказано.

При этом, из приобщенной судом апелляционной инстанции в силу положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве нового доказательства копии заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» № <...> по материалам дела № 2-1494/2024 следует, что по результату проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения и механизма развития дорожно-транспортного происшествия, следует заключить, что повреждения транспортного средства <.......> государственный регистрационный номер № <...>, на деталях: пластиковая крышка ДВС, коллектор выпускной, клапанная крышка, кожух вентилятора, трубка радиатора кондиционера верхняя, трубка радиатора кондиционера нижняя, блок АВS, компрессор кондиционера, разъем датчика температуры, датчик удара левый, корпус блока АВS, дверь передняя левая, стойка-А левая, стойка-А правая, конденсатор кондиционера, воздуховод воздушного фильтра, корпус воздушного фильтра, бачок расширительный, радиатор СОД, абсорбер бампера переднего, эмблема производится передняя не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерыночная стоимость восстановительного, ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный номер № <...> в Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составила: <.......>

Проведение указанной судебная экспертиза было назначено определением Советского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2024 года по делу № 2-1494/2024 по заявлению ООО "РЕСО-Гарантия" к Моисееву А. П. о возмещении ущерба от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гола с участием автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в размере <.......>.

Истец по настоящему делу - Амбарцумян Н.С. была привлечена к участию в гражданском дел № <...> по заявлению ООО "РЕСО-Гарантия" к Моисееву А. П. о возмещении ущерба.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-684 по указанному делу, является одним из доказательств по настоящему делу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Экспертная компания «Ника», а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Заключение ООО «Экспертная компания «Ника» судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством по делу, а заключение ООО «Эксперт ВЛСЭ» № <...> - не отвечающим принципу допустимости с точки зрения его полноты и достаточности, поскольку проводилось без трассологического исследования и в нем не проверялись обстоятельства получения автомобилем истца всех перечисленных повреждений.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Ника», в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, принимая во внимание заключение ООО «Экспертная компания «Ника», которое было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, и которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных механических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая выплачена истцу страховой компанией в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Амбарцумян Н. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, штрафа, – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи