Решение по делу № 33-6025/2021 от 29.07.2021

№ 33-6025/2021

Дело № 2-2529/2021

47RS0006-01-2019-003974-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Заплоховой И.Е.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журкина Дмитрия Юрьевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Зуевой Елены Викторовны к Журкину Дмитрию Юрьевичу о компенсации морального вреда.

     Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Журкина Д.Ю. и его представителя по ордеру адвоката Баранкова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Зуевой Е.В. по доверенности Аминова Д.К., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зуева Е.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Журкину Д.Ю., в котором просила взыскать с ответчика вред, причиненный здоровью в размере 1 301 766 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Зуева Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Журкин Д.Ю. совершил на нее наезд как на пешехода. Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области Журкин Д.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Полученные Зуевой Е.В. в результате ДТП повреждения были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени истица лишена возможности передвигаться, вести привычный ей образ жизни, ей установлена первая группа инвалидности, требуются постоянные уход и контроль со стороны родных и близких, Зуева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Зуевой Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения (л.д. 100-101 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Зуевой Е.В. к Журкину Д.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 1 301 766 руб. 65 коп. оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, застраховавшим автогражданскую ответственность Журкина Д.Ю.

В судебном заседании уда первой инстанции представитель истца Аминов Д.К. поддержал требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель адвокат Баранков Н.В., признавая требования по праву, возражали против удовлетворения требований в заявленном размере.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года исковые требования Зуевой Е.В. к Журкину Д.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Журкина Д.Ю. в пользу Зуевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп., в оставшейся части требований отказать.

Суд взыскал с Журкина Д.Ю. государственную пошлину в бюджет Гатчинского муниципального района в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Журкин Д.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Гатчинского городского суда от 24 марта 2021 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение изменить в части размера удовлетворенных требований, требования истца удовлетворить частично в сумме 300 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтен размер доходов ответчика, а также неосторожная (небрежная) форма вины ответчика.

В суде апелляционной инстанции Журкин Д.Ю. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Зуевой Е.В. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Журкин Д.Ю., управляя технически исправным автомобилем №» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 40 км/ч в условиях темного времени суток, сухого дорожного покрытия по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), п. 1.5 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, п. 14.1 ПДД РФ, проявил преступную небрежность в сложившейся дорожной обстановке, неправильно оценив ее, выразившуюся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> в г. Гатчина Ленинградской области, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14 Приложения 2 ПДД РФ, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, будучи в состоянии обнаружить опасность в виде переходящего проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля пешехода Зуеву Е.В., своевременно мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки автомобиля не принял, продолжил движение с прежней скоростью, не уступив дорогу пешеходу Зуевой Е.В., совершил наезд на нее. В результате данного наезда, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступной небрежностью водителя Журкина Д.Ю. и допущенными им нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ пешеходу Зуевой Е.В. по неосторожности были причинены повреждения в виде тупой травмы таза с переломами левой лонной и седалищной костей, копчика, крестца слева; перелома диафиза левой бедренной кости, раны левого бедра с размозжением тканей; переломов обеих костей левой голени в средней трети; переломов обеих костей левого предплечья. Данные повреждения сопряжены со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (вне зависимости от исхода) и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждены приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Журкин Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д. 87-92 т.1).

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № и карты стационарного больного ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» на имя Зуевой Е.В., истцу были причинены так же травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, множественные контузионные очаги лобной, теменной и затылочной долей, отек и дислокация головного мозга, ЗТГ, ушиб левого легкого (л.д. 123-124,125 т.2).

Комплекс причиненных истице повреждений, согласно Разделу II Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель М, являющийся заведующим неврологическим отделением ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» указал, что после ДТП истец находилась в состоянии шока II-III степени, в пограничном между тяжелым и крайне тяжелым состоянии. Изначально не могла говорить, когда смогла – ее эмоциональный фон был сильно подорван, регулярно плакала, отсутствовала мотивация в связи с ее состоянием.

Обращаясь в суд с настоящим иском Зуева Е.В. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истице ущербом, учитывая конкретные обстоятельства получения травм, характер полученных истцом телесных повреждений, период лечения и реабилитации, который продолжается до настоящего времени, длительность нахождения истца в состоянии нетрудоспособности, факт оперативных вмешательств и период послеоперационного лечения, наступление инвалидности, поведение ответчика счел разумным и справедливым взыскать с Журкина Д.Ю. денежную компенсацию морального вреда размере 700 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий. В данном случае сам факт причинения истцу ответчиком физического вреда установлен вступившим в законную силу постановлением суда, в ходе которого установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

Как следует из приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Журкин Д.Ю., будучи в состоянии обнаружить опасность в виде переходящего проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля пешехода Зуеву Е.В., своевременно мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки автомобиля не принял, продолжил движение с прежней скоростью, не уступив дорогу пешеходу Зуевой Е.В., совершил наезд на нее.

Действия подсудимого квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы ответчика о том, что умысла на причинение истцу вреда у него не было, об отсутствии его вины в происшествии свидетельствовать не могут, поскольку вина может проявляться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, которая и имела место в настоящем случае.

При этом причинение вреда здоровью другого лица по неосторожности основанием для освобождения от ответственности являться не может.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что судом не принята во внимание квалификация его действий (неумышленное преступление), неправомерна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, многократно превышает среднемесячный доход ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, основываясь на представленных доказательствах и обстоятельствах, применительно к данному спору определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени его страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере 700 000 руб. Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, предоставляя Зуевой Е.В. судебную защиту личных неимущественных прав, верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журкина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Литвинова Е.Б.