Решение по делу № 3а-1/2018 от 13.11.2017

Дело № 3а-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 февраля 2018 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего суди Бузмакова С.С.

при секретарях Нициевской Л.Н., Баяндиной О.В.

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М., административного истца Еремина Д.В., его представителя Оксюты Д.А., представителей административного ответчика Министерства культуры Пермского края Конюковой Н.А., Ермаковой Ю.С., представителя заинтересованного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края Груздевой О.П., представителя заинтересованного лица департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми Ткаченко Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича о признании не действующими в части пункта 3.2 Приложения № 3 к приказу Министерства культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 22 ноября 2013 г. № СЭД-27-01-12-372 «Об утверждении границ территории, предмета охраны, градостроительных регламентов и режимов использования территории объекта культурного наследия - достопримечательного места «Проспект им. Сталина», пунктов 2.1.1.3, 2.1.3.2, 2.3.4, 2.4.3.2 Приложения № 3 к приказу Министерства культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 22 ноября 2013 г. № СЭД-27-01-12-372/2 «Об утверждении границ территории, предмета охраны, градостроительных регламентов и режимов использования территории выявленного объекта культурного наследия - достопримечательное место «Соцгородок «Рабочий поселок», пункта 3.3.1 Приложения № 3 к приказу Министерства культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 1 декабря 2015 г. № СЭД-27-01-10-1025 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Поселок Мотовилихинского завода» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»,

у с т а н о в и л:

приказом Министерства культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 22 ноября 2013 г. № СЭД-27-01-12-372 «Об утверждении границ территории, предмета охраны, градостроительных регламентов и режимов использования территории объекта культурного наследия - достопримечательного места «Проспект им. Сталина» (далее также – Приказ № СЭД-27-01-12-372) установлены границы территории объекта культурного наследия – достопримечательного места «Проспект им. Сталина» (Приложение № 1 к Приказу), а также утверждены предмет охраны данного объекта культурного наследия (Приложение № 2 к Приказу), режимы использования и градостроительные регламенты территории этого объекта культурного наследия (Приложение № 3 к Приказу). Приказ № СЭД-27-01-12-372 опубликован в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» № 49 от 16 декабря 2013 г.

Приказом Министерства культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 22 ноября 2013 г. № СЭД-27-01-12-372/2 «Об утверждении границ территории, предмета охраны, градостроительных регламентов и режимов использования территории выявленного объекта культурного наследия – достопримечательное место «Соцгородок «Рабочий поселок» (далее – Приказ № СЭД-27-01-12-372/2) достопримечательное место «Соцгородок «Рабочий поселок», Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Рабочий поселок, признано (считается) выявленным объектом культурного наследия. Также Приказом № СЭД-27-01-12-372/2 установлена граница территории достопримечательного места «Соцгородок «Рабочий поселок» (Приложение № 1 к Приказу), утверждены предмет охраны данного достопримечательного места (Приложение № 2 к Приказу), режимы использования и градостроительные регламенты территории названного объекта культурного наследия (Приложение № 3 к Приказу). Приказ № СЭД-27-01-12-372/2 опубликован в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» № 14 от 14 апреля 2014 г.

Приказом Министерства культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 1 декабря 2015 г. № СЭД-27-01-10-1025 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Поселок Мотовилихинского завода» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Приказ № СЭД-27-01-10-1025) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включён выявленный объект культурного наследия – достопримечательное место «Поселок Мотовилихинского завода», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Висим, в качестве объекта культурного наследия регионального значения и данный объект культурного наследия исключён из перечня выявленных объектов культурного наследия Пермского края. Также Приказом № СЭД-27-01-10-1025, установлены границы территории выявленного объекта культурного наследия (Приложения № 1, 4 к Приказу), предмет охраны объекта культурного наследия (Приложение № 2 к Приказу), требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия (Приложение № 3 к Приказу). Приказ № СЭД-27-01-10-1025 опубликован в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» № 48 от 7 декабря 2015 г.

Приказом Министерства культуры Пермского края от 27 июня 2016 г. № СЭД-27-01-10-292 «О внесении изменений в отдельные приказы Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края», опубликованным в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» № 26 от 4 июля 2016 г., в Приказы № СЭД-27-01-12-372, СЭД-27-01-12-372/2 и СЭД-27-01-10-1025 внесены изменения.

Приказом Министерства культуры Пермского края от 7 февраля 2017 г. № СЭД-27-01-10-50 «О внесении изменений в Приказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01.12.2015 № СЭД-27-01-10-1025», опубликованным 10 февраля 2017 г. на официальном сайте Министерства культуры Пермского края http://www.mk.permkrai.ru, 10.02.2017, а также в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» № 6 от 13 февраля 2017 г., в Приказ № СЭД-27-01-10-1025 внесены изменения.

Согласно пункту 3.2 Приложения № 3 к Приказу № СЭД-27-01-12-372 в границах территории выявленного объекта культурного наследия – достопримечательного места «Проспект им. Сталина» запрещается, в том числе размещение нестационарных торговых объектов.

Режимы использования и градостроительный регламент территории объекта культурного наследия достопримечательного места «Соцгородок «Рабочий поселок» приведены в Приложении № 3 к Приказу № СЭД-27-01-12-372/2. По режимам использования земель и градостроительным регламентам территория данного достопримечательного места разделена на зоны ДМ-05-1, ДМ-05-2, ДМ-05-3 и ДМ-05-4. В соответствии с пунктами 2.1.1.3, 2.1.3.2, 2.3.4 и 2.4.3.2 в границах всех зон достопримечательного места запрещено, в том числе размещение нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 3.3.1 Приложения № 3 к Приказу № СЭД-27-01-10-1025 в границах зоны ДМ-06-2 территории объекта культурного наследия – достопримечательного места «Поселок Мотовилихинского завода запрещается, в том числе размещение нестационарных торговых объектов.

Индивидуальный предприниматель Еремин Дмитрий Васильевич обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит (с учётом заявления от 15 февраля 2017 г.) признать недействующими со дня принятия пункт 3.2 Приложения № 3 к Приказу № СЭД-27-01-12-372, пункты 2.1.1.3, 2.1.3.2, 2.3.4, 2.4.3.2 Приложения № 3 к Приказу № СЭД-27-01-12-372/2 и пункт 3.3.1 Приложения № 3 к Приказу № СЭД-27-01-10-1025, в части фразы «размещение нестационарных торговых объектов» в той мере, в которой данная фраза относится к деятельности по распространению продукции печатных средств массовой информации, в том числе к деятельности по размещению и эксплуатации нестационарных торговых объектов, специализирующихся на розничной продаже тиражей периодических печатных изданий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является индивидуальным предпринимателем и по роду своей деятельности занимается распространением печатных средств массовой информации (газет, журналов), осуществляя их розничную продажу в соответствии с заключёнными договорами через нестационарные торговые объекты – газетные киоски, расположенные на территории г. Перми, в частности, по адресам: улица Лебедева, 20 (М-КП-19), улица 1905 года (трамвайная остановка «Улица 1905 года») (М-КП-4), улица Героев Хасана, 2 (С-КП-16).

Оспариваемые приказы Министерства культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края вводят запрет на размещение любых нестационарных торговых объектов в границах территории объектов культурного наследия – достопримечательных мест «Соцгородок «Рабочий поселок», «Поселок Мотовилихинского завода» и «Проспект им. Сталина», в том числе на размещение принадлежащих ему газетных киосков, перечисленных выше.

Еремин Д.В. считает, что Приказ № СЭД-27-01-12-372, Приказ № СЭД-27-01-12-372/2 и Приказ № СЭД-27-01-10-1025 в оспариваемых частях нарушают его права, свободы и законные интересы, а также противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В частности, административный истец ссылается на несоответствие оспариваемых региональных нормативных правовых актов статье 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), статье 11 «Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека» (заключена в Минске 26 мая 1995 г.), статьям 29, 55, 71 Конституции Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), части 4 статьи 25 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон Российской Федерации № 2124-1), части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ), статье 26.3-3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), статьям 1, 2 Закона Пермского края от 11 декабря 2014 г. № 412-ПК «Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Пермского края и проектов муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и экспертизе нормативных правовых актов Пермского края и муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности» (далее – Закон Пермского края № 412-ПК). Кроме того, административный истец полагает, что при принятии оспариваемых нормативных правовых актов нарушен порядок, предусмотренный статьями 17 и 18 Федерального закона № 73-ФЗ (в соответствующих редакциях), а также считает, что при оформлении актов государственной историко-культурной экспертизы не были выполнены требования пунктов 16, 17, 19, 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» (далее – Положение об экспертизе).

В судебном заседании административный истец Еремин Д.В. и его представитель Оксюта Д.А., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении (и уточнений к нему), а также в дополнительных письменных пояснениях.

Представители административного ответчика Министерства культуры Пермского края Конюкова Н.А. и Ермакова Ю.С., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края Груздева О.П., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных административным истцом требований, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми Ткаченко Е.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнений к нему.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации регулирование вопросов охраны памятников истории и культуры отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, а также вопросы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Отношения в области охраны памятников истории и культуры в Пермском крае регламентированы Законом Пермского края от 7 июля 2009 г. № 451-ПК «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края» (далее – Закон Пермского края № 451-ПК).

Из положений статьи 10 Закона Пермского края № 451-ПК следует, что государственный учёт объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия включает в себя работы по подготовке документов на объекты, представляющие собой историко-культурную ценность, рекомендуемые для включения в реестр и представления их на рассмотрение государственной историко-культурной экспертизе, формированию по результатам государственной историко-культурной экспертизы перечня выявленных объектов культурного наследия. Указанные работы осуществляются государственным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пунктов 1.1.1, 1.1.2 Положения о Министерстве культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края, утверждённого постановлением Правительства Пермского края от 13 декабря 2007 г. № 331-п (в редакции до внесения изменений постановлением от 19 апреля 2017 г. № 260-п), таким органом на территории Пермского края на момент издания оспариваемых норм

ативных правовых актов являлось Министерство культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края (далее также – Министерство культуры).

В рамках осуществления вышеприведённых полномочий Министерством культуры 22 ноября 2013 г. издан приказ № СЭД-27-01-12-372 «Об утверждении границ территории, предмета охраны, градостроительных регламентов и режимов использования территории объекта культурного наследия - достопримечательного места «Проспект им. Сталина» (в первоначальной редакции – «Об утверждении границ территории, предмета охраны, градостроительных регламентов и режимов использования территории выявленного объекта культурного наследия - достопримечательного места «Проспект им. Сталина»).

Основанием принятия Приказа № СЭД-27-01-12-372 послужил, в том числе акт государственной историко-культурной экспертизы от 25 октября 2013 г. (далее – акт экспертизы № 1 от 25 октября 2013 г.).

Также в рамках осуществления своих полномочий Министерством культуры 22 ноября 2013 г. издан приказ № СЭД-27-01-12-372/2 «Об утверждении границ территории, предмета охраны, градостроительных регламентов и режимов использования территории выявленного объекта культурного наследия – достопримечательное место «Соцгородок «Рабочий поселок».

Основанием принятия Приказа № СЭД-27-01-12-372/2 послужил, в том числе акт государственной историко-культурной экспертизы от 25 октября 2013 г. (далее – акт экспертизы № 2 от 25 октября 2013 г.).

И в рамках осуществления своих полномочий Министерством культуры 22 ноября 2013 г. издан приказ № СЭД-27-01-12-372/3 «Об утверждении границ территории, предмета охраны, градостроительных регламентов и режимов использования территории выявленного объекта культурного наследия «Поселок Мотовилихинского завода».

Основанием принятия Приказа № СЭД-27-01-12-372/3 послужил, в том числе акт государственной историко-культурной экспертизы от 20 ноября 2013 г. (далее – акт экспертизы от 20 ноября 2013 г.).

В соответствии с положениями Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 22 января 2015 г.) включение объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации было обусловлено поступлением от соответствующего органа охраны объектов культурного наследия (Министерство культуры) на рассмотрение органу государственной власти субъекта Российской Федерации (Правительство Пермского края), пакета документов предусмотренных статьёй 17 указанного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после издания Приказа № СЭД-27-01-12-372 и Приказа № СЭД-27-01-12-372/2 (о выявлении объектов культурного наследия) Министерством культуры меры по предоставлению соответствующих пакетов документов для рассмотрения Правительством Пермского края вопросов о включении приведённых в приказах объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приняты не были.

С 22 января 2015 г. начала действовать новая редакция Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которой был изменён прежний порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр.

Между тем статьёй 17 Федерального закона от 22 октября 2014 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что объекты, являющиеся на день вступления в силу данного Федерального закона (22 января 2015 г.) выявленными объектами культурного наследия, отнесены к выявленным объектам культурного наследия, включённым в перечень выявленных объектов культурного наследия (пункт 1); границы территорий выявленных объектов культурного наследия, особый правовой режим использования территорий выявленных объектов культурного наследия, ограничения использования объектов недвижимого имущества, находящихся в границах территорий выявленных объектов культурного наследия, установленные до дня вступления в силу данного Федерального закона, действуют до принятия в порядке, предусмотренном статьёй 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», решения о включении указанных объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении такого объекта в реестр (пункт 2).

Учитывая изложенное, выявленные объекты культурного наследия – достопримечательное место «Проспект им. Сталина» и достопримечательное место «Соцгородок «Рабочий поселок» до настоящего времени отнесены к выявленным объектам культурного наследия, включённым в перечень выявленных объектов культурного наследия, так как соответствующие решения уполномоченным органом о включении этих объектов культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не принимались.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ (в редакции, действующей после 22 января 2015 г.) после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы. Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального либо об отказе во включении объекта в реестр.

В порядке реализации указанных полномочий 1 декабря 2015 г. Министерством культуры принят приказ № СЭД-27-01-10-1025 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Поселок Мотовилихинского завода» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». Этим же Приказом (в редакции от 27 июня 2016 г. № СЭД-27-01-10-292) признан утратившим силу приказ Министерства культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 22 ноября 2013 г. № СЭД-27-01-12-372/3 «Об утверждении границ территории, предмета охраны, градостроительных регламентов и режимов использования территории выявленного объекта культурного наследия «Поселок Мотовилихинского завода».

Таким образом, Приказ № СЭД-27-01-10-1025 принят Министерством культуры в рамках предусмотренных Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции, действующей с 22 января 2015 г.) полномочий.

Разрешая доводы административного истца в обоснование заявленных требований о нарушении порядка включения объекта культурного наследия «Поселок Мотовилихинского завода» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее также – реестр), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона № 73-ФЗ (как в редакции, действовавшей до 22 января 2015 г., так и в редакции, действующей после 22 января 2015 г.) одной из целей проведения государственной историко-культурной экспертизы является обоснование включения объекта культурного наследия в реестр.

Поскольку по состоянию на 1 декабря 2015 г. имелся акт экспертизы от 20 ноября 2013 г, оспариваемый Ереминым Д.В. Приказ № СЭД-27-01-10-1025 соответствует положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 18 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Факт составления актов государственной историко-культурной экспертизы 25 октября 2013 г. и 20 ноября 2013 г., то есть до издания Министерством культуры Приказа № СЭД-27-01-12-372, Приказа № СЭД-27-01-12-372/2 и Приказа от 22 ноября 2013 г. № СЭД-27-01-12-372/3, не может свидетельствовать о допущенных процедурных нарушениях, поскольку приведённые акты государственной историко-культурной экспертизы подготовлены в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона Пермского края № 451-ПК и указанные обстоятельства не противоречат требованиям Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 22 января 2015 г.).

Суд считает, что предусмотренный пунктом 8 статьи 18 Федерального закона 73-ФЗ (в действующей редакции) годичный срок для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр со дня принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, Министерством культуры не нарушен, поскольку выявленный объект культурного наследия «Поселок Мотовилихинского завода» считается включённым в перечень лишь с 22 января 2015 г., что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2014 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка административного истца и его представителя в обоснование заявленных требований на допущенные, по их мнению, при составлении актов экспертиз от 25 октября 2013 г. № 1, от 25 октября 2013 г. № 2, от 20 ноября 2013 г. нарушения требований пунктов 16, 17, 19, 20 Положения об экспертизе, является необоснованной.

Приведённый в пункте 16 Положения об экспертизе перечень документов, представляемых эксперту, не является обязательным, поскольку из содержания данной правовой нормы следует, что конкретный пакет документов, предоставляемых эксперту, зависит от целей проведения экспертизы.

Выводы имеющихся в материалах дела актов историко-культурной экспертизы однозначно свидетельствуют о том, что представленные на каждую из экспертиз документы позволили экспертам прийти к выводу об обоснованности включения выявленных объектов культурного наследия в реестр с учётом обозначенной цели экспертизы, дополнительные документы не запрашивались.

Изложение экспертами после выводов экспертиз раздела об особенностях объектов культурного наследия и их обозначение в качестве предмета охраны соответствует требованиям подпункта «а» пункта 20 Положения об экспертизе (в редакции, действовавшей на день составления актов экспертиз), которым предусмотрено, что в положительном заключении экспертизы указывается рекомендуемая категория историко-культурного значения объекта культурного наследия, а также излагаются особенности, определяемые как его предмет охраны.

Утверждения стороны административного истца о несоблюдении административным ответчиком при принятии оспариваемых нормативных правовых актов требований статьи 26.3-3 Федерального закона № 184-ФЗ, статей 1, 2 Закона Пермского края № 412-ПК, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с указанными правовыми нормами проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, затрагивающие вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат оценке регулирующего воздействия, проводимой в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Оценка регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Из системного анализа приведённого законодательства следует, что оценка регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов проводится в целях улучшения предпринимательского и инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации и снижения необоснованных барьеров, препятствующих предпринимательской и инвестиционной деятельности на рынке хозяйствующих субъектов.

Следовательно, оспариваемые Ереминым Д.В. приказы Министерства культуры не подлежат оценке регулирующего воздействия, поскольку вопросы установления требований к осуществлению деятельности в границах территорий объектов культурного наследия – достопримечательных мест не относятся к вопросам осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности.

То обстоятельство, что Приказ № СЭД-27-01-10-1025, Приказ № СЭД-27-01-12-372 и Приказ № СЭД-27-01-12-372/2 содержат запрет на размещение в границах территории объектов культурного наследия нестационарных торговых объектов, указывает лишь на осуществление функции по государственной охране объектов культурного наследия, регламентированной пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ, но не свидетельствует о том, что данные нормативные правовые акты непосредственно регулируют вопросы инвестиционной или предпринимательской деятельности.

Соответственно, в связи с отсутствием необходимости проведения оценки регулирующего воздействия, нарушение прав административного истца по делу не усматривается.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в части установления нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов для субъекта Российской Федерации определены пунктом 3 части 1 статьи 6 данного Федерального закона.

На день рассмотрения заявленных административных исковых требований нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в Пермском крае не установлены.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания доводов административного иска необоснованными, поскольку исключается возможность проверки оспариваемых в части нормативных правовых актов на соответствие нормативам минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в Пермском крае (в г. Перми).

Кроме того, Правилами установления субъектами Российской Федерации нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и Методикой расчёта нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2016 г. № 291 «Об утверждении Правил установления субъектами Российской Федерации нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и методики расчета нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а также о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 г. № 754», подтверждается, что расчёт нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов основан на принципе установления количества торговых объектов в зависимости от количества проживающих человек (количество торговых объектов на 10000 человек) и методикой расчёта не предполагается учёт территориального расположения торговых объектов на территории населённых пунктов субъекта Российской Федерации, в связи с чем также исключается возможность проверки на соответствие оспариваемых в части нормативных правовых актов требованиям, изложенным в части 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу положений части 4 статьи 25 Закона Российской Федерации № 2124-1 розничная продажа, в том числе с рук, тиража периодических печатных изданий не подлежит ограничениям, за исключением предусмотренных данным Законом. Розничная продажа тиража периодических печатных изданий в местах, не являющихся общедоступными, - помещениях и иных объектах, в отношении которых собственником или лицом, уполномоченным управлять его имуществом, установлен особый режим пользования, - допускается не иначе как с согласия указанных лиц.

Доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемыми приказами Министерства культуры (в части необоснованного ограничения способа продажи периодических печатных изданий) не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявлены без учёта содержания Федерального закона № 73-ФЗ.

Из преамбулы Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что данный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Право на доступ к культурным ценностям и обязанность заботиться о сохранении культурного наследия закреплены частями 2, 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 56.4 Федерального закона № 73-ФЗ в границах территории достопримечательного места органом охраны объектов культурного наследия могут быть установлены соответствующие требования к деятельности либо ограничения, в целях обеспечения сохранности предмета охраны достопримечательного места.

В совокупности приведённые нормы права, вопреки утверждениям Еремина Д.В. и его представителя, свидетельствуют о возможности введения определённых ограничений в случаях и порядке, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и такие ограничения не могут свидетельствовать о противоречии требованиям части 4 статьи 25 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», поскольку возможность введения ограничений регламентирована федеральным законом.

По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о несоответствии оспариваемых приказов Министерства культуры статье 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», статье 11 «Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека», статьям 29, 55, 71 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает заслуживающими внимания доводы административного истца о несоответствии положений приказов Министерства культуры в оспариваемых частях требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ.

Согласно данной правовой норме на территории достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Таким образом, введение уполномоченным органом субъекта Российской Федерации запретов и ограничений хозяйственной деятельности в рамках использования территории достопримечательного места должно быть мотивировано и свидетельствовать о нарушении принципа обеспечения сохранности объекта культурного наследия, с указанием на невозможность обеспечения функционирования объекта культурного наследия.

Между тем в ходе рассмотрения административного дела административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность размещения любых нестационарных торговых объектов на всей территории достопримечательных мест «Проспект им. Сталина», «Соцгородок «Рабочий поселок», «Поселок Мотовилихинского завода», а также что размещение таких торговых объектов не будет соответствовать принципу обеспечения сохранности объектов культурного наследия либо повлияет на невозможность обеспечения функционирования достопримечательных мест.

Так, представленные в обоснование доводов возражений по административному иску научно-исследовательская проектная документация, акты государственной историко-культурной экспертизы содержат лишь выводы (рекомендации) о введении оспариваемых запретов на размещение нестационарных торговых объектов, при этом аргументация либо мотивы, по которым специалисты (эксперты) пришли к таким выводам, в мотивировочной части указанной документации отсутствует.

Пояснения представителей административного ответчика и заинтересованных лиц о необходимости введения таких ограничений на размещение нестационарных торговых объектов в виду необходимости сохранения возможности восприятия объемно-пространственных, планировочных и иных характеристик достопримечательных мест, застройка территории которых была окончательно сформирована в разные годы 20 века, не могут быть признаны обоснованными.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным ответчиком в рамках рассматриваемого административного дела, являются нарушение принципа обеспечения сохранности объектов культурного наследия либо невозможность их функционирования в случае размещения любых видов, характеристик нестационарных торговых объектов на всей территории достопримечательных мест. Однако Министерством культуры мотивы и аргументация этих обстоятельств не приведены, что свидетельствует о несоответствии пункта 3.2 Приложения № 3 к Приказу № СЭД-27-01-12-372, пунктов 2.1.1.3, 2.1.3.2, 2.3.4, 2.4.3.2 Приложения № 3 к Приказу № СЭД-27-01-12-372/2 и пункта 3.3.1 Приложения № 3 к Приказу № СЭД-27-01-10-1025 в оспариваемых частях положению подпункта 3 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Факт нахождения принадлежащих Еремину Д.В. нестационарных торговых объектов – газетных киосков, в которых предприниматель осуществляет деятельность по распространению печатных средств массовой информации, на территории достопримечательных мест «Соцгородок «Рабочий поселок», «Поселок Мотовилихинского завода» и «Проспект им. Сталина», подтверждается имеющимися в деле доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Как не оспаривается и то обстоятельство, что в настоящее время из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утверждённой постановлением администрации города Перми от 27 сентября 2012 г. № 572 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми», исключены нестационарные торговые объекты М-КП-19 (улица Лебедева, 20), М-КП-4 (улица 1905 года, трамвайная остановка «Улица 1905 года»), С-КП-16 (улица Героев Хасана, 2) в соответствии с постановлением администрации города Перми от 28 декабря 2016 г. № 1183 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную Постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определённой судом даты.

Поскольку судом установлено, что пункт 3.2 Приложения № 3 к Приказу № СЭД-27-01-12-372, пункты 2.1.1.3, 2.1.3.2, 2.3.4, 2.4.3.2 Приложения № 3 к Приказу № СЭД-27-01-12-372/2, пункт 3.3.1 Приложения № 3 к Приказу № СЭД-27-01-10-1025, согласно которым на территории объектов культурного наследия – достопримечательных мест «Проспект им. Сталина», «Соцгородок «Рабочий поселок», «Поселок Мотовилихинского завода» запрещено размещение любых нестационарных торговых объектов, не соответствуют подпункту 3 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ, требования административного истца подлежат удовлетворению (учитывая вид его предпринимательской деятельности) путём признания не действующими приведённых правовых норм в части слов «размещение нестационарных торговых объектов» в той мере, в которой они распространяются на нестационарные торговые объекты, в которых осуществляется деятельность по реализации продукции печатных средств массовой информации (розничной продаже тиражей периодических печатных изданий).

В остальной части административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку оспариваемые приказы административного ответчика до вынесения решения суда применялись и на основании этих нормативных правовых актов реализовывались права граждан, суд, учитывая положения пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», считает возможным признать оспариваемые нормы не действующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сообщение о настоящем решении должно быть опубликовано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича удовлетворить частично.

Признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3.2 Приложения № 3 к приказу Министерства культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 22 ноября 2013 г. № СЭД-27-01-12-372 «Об утверждении границ территории, предмета охраны, градостроительных регламентов и режимов использования территории объекта культурного наследия - достопримечательного места «Проспект им. Сталина», пункты 2.1.1.3, 2.1.3.2, 2.3.4, 2.4.3.2 Приложения № 3 к приказу Министерства культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 22 ноября 2013 г. № СЭД-27-01-12-372/2 «Об утверждении границ территории, предмета охраны, градостроительных регламентов и режимов использования территории выявленного объекта культурного наследия - достопримечательное место «Соцгородок «Рабочий поселок», пункт 3.3.1 Приложения № 3 к приказу Министерства культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 1 декабря 2015 г. № СЭД-27-01-10-1025 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Поселок Мотовилихинского завода» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», в части слов «размещение нестационарных торговых объектов» в той мере, в которой они распространяются на нестационарные торговые объекты, в которых осуществляется деятельность по реализации продукции печатных средств массовой информации (розничной продаже тиражей периодических печатных изданий).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 5 марта 2018 г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья – подпись -