Решение по делу № 8Г-21022/2021 [88-1305/2022 - (88-20750/2021)] от 09.12.2021

УИД 66RS0006-01-2020-005064-75

Дело № 88-1305/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3405/2021 по иску Бондаренко Дениса Владимировича к ИП Истоминой Ольге Анатольевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Истоминой Ольги Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

          Бондаренко Д.В. обратился в суд с иском к ИП Истоминой О.А. о взыскании уплаченных денежных средств в размере 74070 рублей, убытков - 106900 рублей, неустойки за период с 27 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года - 46664 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда – 50000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 22 июля 2020 года он обратился к ответчику для ремонта личного транспортного средства «Hyundai Grand Starex», 2008 года выпуска. ИП Истомина О.А. выполнила ремонт ДВС, турбокомпрессора. Стоимость работ составила 74070 рублей. Оплата произведена ООО «ГК ТЕРМ» в счет погашения задолженности по имеющемуся между ним и обществом договору займа. 29 июля 2020 года автомобиль в связи с поломкой доставлен на эвакуаторе в автомастерскую ответчика, где на основании заказ-наряда от 08 сентября 2020 года произведен ремонт блока ДВС. 09 сентября 2020 года транспортное средство вновь вышло из строя и доставлено на эвакуаторе в г.Екатеринбург. Согласно заключению ООО «ЦДО ТС» №180 от 14 октября 2020 года произведенный ИП Истоминой О.А. ремонт выполнен некачественно (причина возникновения масляного голодания – критический износ втулок уравновешивающих валов – не была устранена). 22 октября 2020 года он обратился к ИП Истоминой О.А. с претензией, требования которой в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09 июля 2021 года исковые требования Бондаренко Д.В. удовлетворены частично, с Истоминой О.А. в его пользу взысканы уплаченные денежные средства в размере 74070 рублей, убытки, причиненные в результате некачественного выполнения ремонта автомобиля - 71800 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 06 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 24443 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 87656 рублей 55 копеек, судебные расходы в общем размере 30590 рублей 44 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ИП Истоминой О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4748 рублей 81 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2021 года указанное решение в части взысканных с ИП Истоминой О.А. в пользу Бондаренко Д.В. судебных расходов изменено, их размер снижен до 28252 рублей 84 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 02 декабря 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканных с нее неустойкой и штрафа. Обращает внимание, что из платежного поручения от 28 июля 2020 года не следует, что исполнение обязательства по оплате ремонта автомобиля в сумме 74070 рублей было возложено истцом на третье лицо ООО «ГК ТЕРМ». Полагает, что отсутствуют основания для применения к спорным отношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указывает, что суды не устанавливали на основании нотариального протокола осмотра смартфона значимые для дела фактические обстоятельства, однако взыскали с ответчика расходы на нотариальный протокол.

На кассационную жалобу от Бондаренко Д.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Бондаренко Д.В., ИП Истомина О.А. и представитель ООО «ГК ТЕРМ» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 настоящего Кодекса).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.27 вышеуказанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение (п.37 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко Д.В. является собственником транспортного средства марки «HYUNDAI GRAND STAREX», 2008 года выпуска.

На основании заказ-наряда от 28 июля 2020 года ИП Истоминой О.А. были выполнены ремонтные работы указанного транспортного средства, а именно: ремонт ДВС и ремонт турбокомпрессора. Общая стоимость работ и материалов составила 74040 рублей.

Оплата стоимости ремонта в указанной сумме произведена ООО «ГК ТЕРМ».

31 июля 2020 года автомобиль истца в связи с поломкой доставлен на эвакуаторе в автомастерскую ИП Истоминой О.А.

На основании заказ-наряда от 08 сентября 2020 года ответчиком произведен ремонт блока ДВС. Стоимость ремонта составила 46940 рублей, заказчиком не оплачивалась.

09 сентября 2020 года автомобиль истца вновь вышел из строя.

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» от 14 октября 2020 года первичной причиной выхода из строя двигателя перед обращением 28 июля 2020 года являлся критический износ деталей двигателя, в частности, втулок уравновешивающих валов и иных деталей, что повлекло работу двигателя в режиме недостаточной смазки (масляного голодания), выходу из строя турбины, вкладышей коленчатого вала, иных деталей двигателя. Ремонт, произведенный ИП Истоминой О.А. на основании заказ-нарядов от 28 июля 2020 года и от 08 сентября 2020 года, выполнен некачественно. В ходе ремонтов часть изношенных деталей была заменена на новые, часть изношенных деталей оставлена без замены в состоянии критического износа (втулки уравновешивающих валов не были заменены). Имеется непосредственная причинно-следственная связь между причиной выхода из строя двигателя и ремонтами, произведенными автомастерской ИП Истоминой О.А. Дважды производился ремонт двигателя, оба раза причина возникновения масляного голодания – критический износ втулок уравновешивающих валов – не была устранена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании технического заключения ООО «Скандинавия Авто» от 05 октября 2020 года, заключения ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» от 14 октября 2020 года, что ремонт, произведенный ИП Истоминой О.А. основании заказ-нарядов от 28 июля 2020 года и от 08 сентября 2020 года выполнен некачественно, отклонил доводы ответчика о том, что причиной поломки автомобиля могло явиться невыполнение истцом рекомендации о необходимости замены распределительных валов, и пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда изменила указанное решение в части взысканных с ИП Истоминой О.А. в пользу Бондаренко Д.В. судебных расходов, в остальной части оставив его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Истоминой О.А. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе показания участников процесса, письменные доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09 июля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Истоминой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи