Решение по делу № 11-86/2014 от 21.05.2014

Дело № 11-86/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре Н.С.Колеушко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Верлана А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 17.04.2014 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Верлан А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 94 Санкт-Петербурга с иском к ООО «О» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что 10.02.2014г. он заключил договор с ответчиком на выполнение работ (услуги) по триплексу предоставленных им стекол, в связи с чем у него был принят заказ на выполнение работ (услуг) в соответствии с талоном на получение заказа, согласно которому им была внесена полностью сумма за оказываемые работы в размере 24823 руб. Однако работы были выполнены ответчиком некачественно и ему был причинен материальный ущерб в сумме 21 545 руб.04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт - Петербурга от 17 апреля 2014 года исковое заявление возвращено Верлану А.В.

Возвращая исковое заявление, мировой судья между тем ссылается на нормы права, регулирующие действия суда при отказе в принятии искового заявления (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ), обосновывая свои выводы тем, что истец не представил доказательств, что он приобрел стекла у ЗАО «Б», и у мирового судьи нет оснований доверять заявителю, что он является приобретателем товара у ЗАО «Б», поэтому взыскание стоимости стекол и выполненные с ними работы по триплексу должно быть рассмотрено согласно арбитражному законодательству.

Верлан А.В. с данным определением мирового судьи не согласился, считает его незаконным и необоснованным, о чем указано в частной жалобе, просит суд отменить определение мирового судьи от 17.04.2014 года.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения сторон.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 5) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С выводом мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае невозможно разделение требований заявителя подведомственных суду общей юрисдикции и арбитражному суду, так как заявитель не представил доказательств, что он является надлежащим покупателем стекол, поэтому взыскание стоимости стекол и выполненные с ними работы по триплексу должно рассмотрено согласно арбитражному законодательству, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления и представленных документов истец не является индивидуальным предпринимателем, гражданско-правовой спор заявлен между ним, как гражданином - потребителем и ООО «О».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, на основе представленных доказательств в ходе подготовки к рассмотрению дела, рассмотрении дела по существу суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Вывод мирового судьи о том, что между сторонами имеется экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, является необоснованным и преждевременным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению мировому судье со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 17.04.2014 года отменить.

Материал по иску Верлана А.В. к ООО «О» возвратить мировому судье судебного участка № 94 Санкт-Петербурга для разрешения вопроса со стадии принятия иска.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна Судья