Решение по делу № 1-385/2023 от 30.10.2023

Дело № 1-385/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск                    Дмитриевой Р.С.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого Блинова М.В., его защитника - адвоката Барабанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда в общем порядке уголовное дело, в отношении

Блинова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

    у с т а н о в и л:

Блинов М.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, он около 22 часов 00 минут 13.09.2023, находясь на первом этаже подъезда № <адрес> Республики, увидел припаркованный возле перил велосипед марки «NovotrackRASER 24», с серийным номером рамы № *6926, возымел преступный умысел на тайное хищение данного велосипеда, для чего в указанные выше время и месте, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «NovotrackRASER 24» стоимостью, с учетом износа 14 140 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 14 140 рублей.

Своими умышленными действиями Блинов М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, Блинов М.В., около 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Пятерочка» по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Советская, дом № 7, увидел стоящий на велосипедной парковке, припаркованный и пристегнутый тросовым замком велосипед марки «TIMETRY» с серийным номером рамы ХН *6800, возымел преступный умысел на тайное хищение велосипеда, для чего в указанные выше время и место, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, сломал тросовый замок, пристегивающий велосипед к велосипедной парковке и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «TIMETRY» стоимостью с учетом износа 7 500 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Своими умышленными действиями Блинов М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Блинов М.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что при выходе из своего подъезда <адрес>, увидел подростковый велосипед, который забрал, после чего сдал в ломбард за 1000 рублей. Кроме того, вечером другого дня, с парковки от магазина «Весна», где находится магазин «Пятерочка»                                   <адрес>, украл другой велосипед, который забрал к себе домой, продать не успел, т.к. его изъяли полицейские. Считает, что не причинил потерпевшим значительный ущерб, вину в краже двух велосипедов признает.

Однако в ходе предварительного следствия подсудимый Блинов М.В. давал иные показания в части фактических обстоятельств, в связи с чем они                               (л.д. 38-39, 130-131, 183) оглашены в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, из показаний, данных Блиновым М.В. в присутствии защитника, на стадии предварительного следствия по эпизоду Потерпевший №2 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, около 22 часов вышел на улицу. На первом этаже своего подъезда № <адрес>, увидел чужой, не пристегнутый противоугонным тросом, велосипед с темно - синей рамой, который стоял возле стены. Велосипед он решил украсть и сдать в ломбард; велосипед выкатил на улицу и доехал на нем до комиссионного магазина «Аврора», по адресу: г. Новочебоксарск, пр.Ельниковский, д.1, где и сдал велосипед за 1 000 руб. Вырученные с продажи краденного деньги он потратил на собственные нужды. Узнав, что его ищут работники полиции, похищенный велосипед он выкупил из ломбарда, уже у него велосипед был изъят сотрудниками полиции.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, подсудимый следователю показал, что около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома № 7 по ул. Советская г. Новочебоксарск, увидел возле магазина «Пятерочка», расположенного в этом же доме, на парковочной стоянке велосипед в раме серо-красного цвета марки «TIMETAY». Рядом никого не было, он решил велосипед похитить и продать в комиссионный магазина «Аврора» по пр. Ельниковский, г. Новочебоксарск, для чего забрал велосипед, вырвав тросовый замок. На похищенном велосипеде он поехал в сторону Соборной площади, затем развернулся в сторону ул. Ж.Куртовой, после чего вернулся домой и занес велосипед себе в квартиру. Велосипед продать не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции.

Обстоятельства хищения велосипедов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подсудимый изложил в протоколах явок с повинной (л.д.90,119), подробно воспроизвел в ходе проверок показаний на месте по каждому из эпизодов                (л.д.72-74-162-164).

Свидетель Свидетель №1 (л.д. 150) оперативный работник ОМВД РФ по                     г. Новочебоксарск, следователю подтвердил добровольность написания Блиновым явок с повинной.

Подсудимый Блинов М.В. оглашенные показания, добровольность написания явок с повинной и участия в проверках показаний на месте, суду подтвердил в полном объеме, настояв на том, что ущерб для потерпевших не является значительным, а его действия подлежат квалификации по                         ч.1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый свою вину фактически признал, по убеждению суда, его вина нашла свое подтверждение в исследованных судом материалах.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных суду и оглашенных со стадии предварительного следствия (л.д. 167) в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду фактических противоречий, следует, что в начале августа 2023 года, она приобрела велосипед марки «Novotrack» в раме темно- синего цвета номер рамы: № в отличном состоянии за 5000 руб. с документами. Велосипед куплен для сына - ФИО8 13.09.2023 ее сын около 19 часов на велосипеде поехал к ее маме - ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>15, там остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут, когда она пришла за сыном к матери, чтобы проводить того в школу, обнаружила пропажу велосипеда, о чем сообщила в полицию. Со слов сына, велосипед он оставил на 1 этаже 1-го подъезда <адрес> возле лестницы, без тросового замка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда оценена в 14 140 рублей, с чем она согласна. Материальный ущерб в сумме 14 140 рублей для нее является значительным, так как она не работает, является опекуном <данные изъяты>, за что получает <данные изъяты> рублей, пенсия <данные изъяты> в месяц составляет <данные изъяты> рублей, она получает за сына ФИО8 пенсию <данные изъяты>, кроме того получает ежемесячное пособие за троих детей в общей сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. в месяц, общий семейный доход в месяц составляет более <данные изъяты> рублей. В ее собственности имеется комната стоимостью <данные изъяты> рублей. Иного имущества не имеет. Ежемесячные затраты у нее составляют: лекарства и врачи для детей (в т.ч. массаж) - 6 тыс. рублей, оплата ЖКУ - 4 тыс. руб., школьное образование, в том числе дополнительные затраты на канцелярские товары, одежду - 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением и телефонным сообщением (л.д. 81, 82) о привлечении к ответственности лицо, которое похитило велосипед из первого подъезда <адрес>.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных со стадии предварительного следствия (л.д. 56-57) в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. свой велосипед марки «TIMETRY» он оставил около магазина «Пятерочка» по ул. Советская, д.7 г. Новочебоксарск, на специальной парковке, пристегнув на тросовый замок. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он пошел забирать свой велосипед, но у магазина его не обнаружил, обратился в полицию. Похищенный велосипед марки «TIMETRY» горный, в корпусе серо - красного цвета, номер рамы - №, был куплен в мае 2023 года за 12 тысяч 800 рублей по объявлению, оценивает в 7 500 рублей. Документов на велосипед не имеется. Велосипед в отличном состоянии. Материальный ущерб для него значительный, так как его доход от курьерской работы в месяц составляет <данные изъяты> рублей, от неофициальной подработки грузчиком имеет доход в <данные изъяты> рублей. В его собственности ничего, кроме велосипеда нет. Кредитных обязательства не имеет, проживает в комнате, принадлежащей его отцу. Весь свой ежемесячный доход он тратит на еду, развлечения, приобретение одежды и оплату коммунальных услуг - 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением (л.д. 4) о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое похитило его велосипед от <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 211) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней домой приехал внук ФИО8 Она его встретила возле подъезда своего дома, внук был на велосипеде, который они оставили в первом подъезде <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ от дочери Потерпевший №2, когда она пришла ближе к 08 часам за ФИО8 проводить в школу, узнала, что велосипед похищен.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10, 84-88) в ходе осмотров мест происшествий уполномоченным лицом зафиксирована обстановка в первом подъезде <адрес>, откуда Блинов похитил велосипед                      Потерпевший №2, у последней изъяты кассовый чек и паспорт на похищенный велосипед, а также участка местности у д. 7 по ул. Советская г. Новочебоксарск, откуда Блинов похитил велосипед Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Блинова М.В. (л.д. 121- 122) в комиссионном магазине «Аврора» по адресу: пр. Ельниковский, 1                                      г. Новочебоксарск, изъят похищенный подсудимым у Потерпевший №2 велосипед «Novotrack» и кассовый чек, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146, 160) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела                    (л.д. 152-154) изъятый договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № НИС 000011182 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт сбыта подсудимым велосипеда потерпевшей Потерпевший №2 в ломбард.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Блинова М.В. (л.д. 45-46) по адресу:                                      <адрес> изъят велосипед марки «TIMETRY», с номером рамы - №, похищенный подсудимым у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ велосипед потерпевшего (л.д. 50-53) осмотрен и приобщен к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Блинова М.В. в предъявленном ему обвинении.

Блинов с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО16 и Потерпевший №1, похитив два велосипеда последних, причинив потерпевшим имущественный вред на суммы 14 140 руб. и 7 500 руб. соответственно. Подсудимый действовал втайне от других, поэтому суд квалифицирует его действия по каждому из эпизодов как кражу. Подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, скрывшись с места преступления с велосипедами потерпевших, что и сделал - велосипед ФИО16 пытался реализовать в ломбард, велосипед Потерпевший №1 занес к себе в квартиру, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав преступлений.

Не оспаривая обстоятельства совершения краж по обоим эпизодам, Блинов указал о необходимости переквалификации своих действий на менее тяжкий состав, мотивируя это отсутствием значительности материального ущерба потерпевшим, защитой также указано о провокационном поведении потерпевших, оставивших свои велосипеды без должного присмотра.

Обсуждая заявленные доводы подсудимого и его защитника, суд приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая ФИО16 проживает с неофициально работающим сожителем, воспитывает троих малолетних детей, из которых один - инвалид. ФИО16 не работает, ежемесячно получает социальные выплаты в сумме <данные изъяты> руб., ее сожитель получает около <данные изъяты> тыс., т.е. совокупный доход семьи превышает <данные изъяты> руб. Органом следствия, в качестве доказательства значительности ущерба для потерпевшей ФИО16 приведено заключение судебной товароведческой экспертизы (л.д. 107-116), из выводов которой следует, что стоимость похищенного велосипеда на момент хищения, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 140 рублей. Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Судом установлено, что похищенный у потерпевшей ФИО16 велосипед, приобретался ею за 5 тысяч рублей, о чем она последовательно сообщала как на стадии расследования (л.д.167), так и суду, т.е. у органа следствия изначально имелись сведения о стоимости похищенного имущества; наличие же в деле заключения судебной оценочной экспертизы, определившей стоимость велосипеда в 14 140 руб., с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о значительности причиненного ФИО16 ущерба, в связи с чем действия подсудимого Блинова по указанному эпизоду, суд переквалифицирует с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «значительность ущерба».

Касаемо определения значительности ущерба для потерпевшего                     Потерпевший №1, суд исходит из следующего: потерпевший указал, что материальный ущерб в сумме 7 500 руб. является для него значительным, однако потерпевший работает, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., Потерпевший №1 не имеет кредитных обязательств или иждивенцев, холост, проживает в представленной отцом квартире, его основной затратной частью является приобретение одежды и развлечения, что, в совокупности, свидетельствует о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения по эпизоду Потерпевший №1 квалифицирующего признака «значительный ущерб», как не нашедшего своего объективного подтверждения. Суд находит верным также переквалифицировать действия Блинова по указанному эпизоду с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ссылка защиты на провокационность действий потерпевших, надлежащим образом не обеспечивших хранение велосипедов, по убеждению суда не основана на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, поскольку приведенное суждение адвоката является лишь формой оправдания противоправного и девиантного поведения виновного, который тайно, осознанно, совершил корыстные преступления против собственности.

Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Таким образом, преступные действия подсудимого Блинова М.В. суд квалифицирует по совокупности преступлений и признает его виновным:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод по Потерпевший №2) - краже, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод по Потерпевший №1) - краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Блинов М.А. совершил два умышленных, оконченных преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из эпизодов, суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает: по п. «и» - явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления - полное признание вины, как в ходе расследования, так и в судебном заседании - Блинов не оспаривал фактические обстоятельства, высказал суждение лишь о не согласии с квалифицирующим признаком, по п. «г» - действия, направленные на заглаживание вреда, виновный подробно сообщил, куда сбыл похищенное имущество, что позволило своевременно изъять похищенное имущество и возвратить велосипеды потерпевшим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, наличие заболеваний, извинения перед потерпевшими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обвинение по обоим эпизодам преступлений не содержит в себе сведений о том, что Блинов совершил кражи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, вопреки утверждению следственного органа, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ) у суда не имеется, противное повлечет увеличение объема обвинения, что безусловного нарушит права подсудимого.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суду не представлены данные об официальном трудоустройства Блинова.

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. он является субъектом преступления.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ по каждому из преступлений, что является справедливым. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений статей 64, 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Потерпевшей Потерпевший №2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Блинова М.В. 12 000 руб. в счет возмещения морального вреда (л.д. 168).

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В рассматриваемой ситуации подсудимый обвиняется в совершении кражи велосипеда Потерпевший №2, т.е. причинении имущественного вреда потерпевшей, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                   приговорил:

Блинова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод по Потерпевший №2) в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод по Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений Блинову М.В. окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании морального вреда с осужденного Блинова М.В. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении осужденного Блинова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: паспорт, кассовый чек на велосипед марки «NovotrackRASER 24», велосипед марки «NovotrackRASER 24» возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, оставить у нее же; копию договора купли-продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек - хранить в материалах уголовного дела; велосипед марки «TIMETRY» возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Осужденному разъяснено право участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья       Д.Е. Ефимов