Решение по делу № 12-4/2022 от 18.01.2022

Дело №12-4/2022 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт.Грибановский	03 февраля 2022 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Карпова И.С.,

с участием заявителя (потерпевшего) ФИО 2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по жалобе ФИО 2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 27.12.2021 о привлечении Коваленко Александра Васильевича к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 27.12.2021 Коваленко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительно ущерба, и ему назначен штраф в размере 300 рублей.

Коваленко А.В. признан виновным в том, что 19.10.2021 в 17 часов 10 минут в <адрес>, он умышленно повредил четыре автомобильных покрышки марки «КАМА FLAME», принадлежащих ФИО 2, чем причинил последнему незначительный материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО 2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как он писал заявление в мировой суд об отводе судьи Некрылова Н.Н.

Жалоба была направлена ФИО 2 14.01.2022, о чем свидетельствует штемпель на конверте; обжалуемое постановление мирового судьи получено им 04.01.2022 (согласно почтовому идентификатору №), таким образом, срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании потерпевший ФИО 2 пояснил, что был извещен надлежащим образом о слушании дела у мирового судьи, к мировому судье Некрылову Н.Н. он не явился, поскольку не доверяет ему, заявил ему отвод. Также пояснил, что просит отменить постановление мирового судьи, т.к. он не согласен с размером причиненного ущерба, просил назначить судебную оценочную экспертизу; автомобиль он приобрел в 2020 году за 30-40 тысяч рублей, год выпуска автомобиля 1979, но в эксплуатации он с 2004 года, шины на автомобиле не изношены и не могут стоить 4 000 рублей; после приобретения автомобиля шины он не менял, когда они были приобретены прежним собственником и год их выпуска не знает, в 2004 году у автомобиля был поменян кузов. Пояснил, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коваленко А.В. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП ОМВД РФ по Грибановскому району Сакиулов А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, постановление мирового судьи просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по статье 7.17 КоАП РФ наступает, за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 в 17 часов 10 минут в <адрес>, Коваленко А.В. умышленно повредил четыре автомобильных покрышки марки «КАМА FLAME», принадлежащих ФИО 2, чем причинил последнему незначительный материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.11.2021, письменными объяснениями Коваленко А.В. от 29.11.2021, копией заявления ФИО 2. и его объяснениями от 20.10.2021, копией протокола осмотра места происшествия от 20.10.2021, другими материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку у мирового судьи.

Вину в совершении вменяемого ему правонарушения Коваленко А.В. признал, в адресованном мировому судье заявлении заявил о раскаянии в содеянном.

Размер ущерба, причиненного ФИО 2, был определен следующим образом.

Согласно справке ИП Ванюковой Р.М., стоимость одной новой автомобильной бескамерной покрышки модели «КАМА FLAME» 205/70 R-16 по состоянию на октябрь 2021 составляет 4 800 рублей.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД по Грибановскому району ФИО от 31.10.2021 по делу назначено проведение товароведческого исследования, производство которого поручено ПТК «Кооператор», руководителю ФИО 1., о чем также вынесено соответствующее постановление.

Как следует из заключения специалиста, товароведа ПТК «Кооператор» ФИО 1 от 31.10.2021, стоимость представленных на исследование автомобильных покрышек «шины» марки «КАМА FLAME» 205/70 R-16 в количестве четырех штук, бывших в эксплуатации, в рабочем состоянии с 2004 года, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 20.10.2021 составляет: одна покрышка – 1 000 рублей, общая стоимость четырех шин – 4 000 рублей.

При этом, покрышки были предоставлены в распоряжение специалиста и были ею осмотрены.

Специалист ФИО 1 (что следует из заключения) имеет высшее образование по специальности товаровед, работает товароведом в ПО «Кооператор», непрерывный стаж работы по специальности с 1985 г.; производство товароведческого исследования ей поручено постановлением должностного лица от 31.10.2021; ей разъяснены права и обязанности специалиста, она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку проверка по заявлению ФИО 2 изначально проводилась в рамках УПК РФ (КУСП № от 20.10.2021), специалисту разъяснялись положения статьи 58 УПК РФ. Положения УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», не препятствуют приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста, полученного в соответствии с частью 3 статьи 80 УПК РФ.

Не содержит таких положений и КоАП РФ, согласно статье 26.2 которого доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению специалиста, отвечающему требованиям допустимости и достоверности; оснований для назначения судебной оценочной экспертизы суд также не усматривает, о чем вынесено соответствующее определение.

Постановлением старшего УУП ОМВД РФ по Грибановскому району Сакиулова А.А. от 08.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО 2 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Коваленко А.В. состава преступления (КУСП № от 20.10.2021); как следует из постановления, 29.11.2021 в отношении Коваленко А.В. составлен административный протокол по статье 7.17 КоАП РФ.

Указанное постановление ФИО 2 не обжаловал.

Все доказательства по делу, положенные в основу постановления мирового судьи, получены в соответствии с законом, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и достаточны для вывода о виновности привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения. В действиях Коваленко А.В. содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренные статьей 7.17 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.17 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении жалобы прихожу к выводу о том, принятое по делу судебное постановление являются полным, мотивированным, оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, не имеется.

Доводы жалобы о том, что он (ФИО 2) при рассмотрении дела об административном правонарушении заявлял отвод мировому судье судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области Некрылову Н.Н., не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

23.12.2021 мировому судье Некрылову Н.Н. от потерпевшего ФИО 2 поступило заявление о его отводе, в котором потерпевший ссылался на недостаточно квалифицированное поведение мирового судьи Некрылова Н.Н. в отношении него (ФИО 2) при рассмотрении другого дела.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области Некрылова Н.Н. от 27.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО 2 об отводе мирового судьи было отказано.

В тот же день дело об административном правонарушении в отношении Коваленко А.В. рассмотрено мировым судьей Некрыловым Н.Н. по существу, вынесено обжалуемое постановление.

Указание ФИО 2 в жалобе на заинтересованность мирового судьи в исходе дела ничем объективно не подтверждено. Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у мирового судьи родственных, иных близких отношений с кем-либо из участников производства по делу, равно как и о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела доводы жалобы не содержат, не установлено таковых и в материалах дела.

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи. В соответствии со статьей 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья подлежал отводу, поскольку им рассматривалось дело об ином административном правонарушении в отношении заявителя, является необоснованным. Данное обстоятельство не является основанием для отвода либо самоотвода судьи, предусмотренным частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №1651-О, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Не исключая возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - при том, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Статья 29.2 КоАП РФ не предполагает ее применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда.

Таким образом, само по себе участие судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении, безусловно, не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности судьи в разрешении дела.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об отводе разрешено мировым судьей в установленном законом порядке по правилам статьи 29.3 КоАП РФ, отвод был разрешен и отклонен, как необоснованный; обстоятельств, исключающих участие мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 27.12.2021 о привлечении Коваленко Александра Васильевича к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО 2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ: Рї/Рї    Р˜.РЎ. Карпова

Копия верна: Судья:

Секретарь: