Решение по делу № 22К-4852/2023 от 12.12.2023

Судья 1 инстанции – Антоневич М.Ф.                         Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Даниловой Н.П.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в                <адрес изъят>, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по Дата изъята .

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по                 Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что прошел собеседование, официально трудоустроился в                          <адрес изъят>. Указывает, что перевод на другую работу и проживание по адресу его фактической супруги согласованы с уголовно-исполнительной инспекцией, где он стоит на учете. Не соглашается с выводом суда о дальнейшем совершении им преступлений ввиду не проживания по прописке и отсутствием работы, поскольку при избрании меры пресечения суд не вызвал и не допросил инспектора уголовно-исполнительной инспекции и его супругу для подтверждения фактов характеризующих его как социально устойчивого и трудоустроенного. Утверждает, что с Дата изъята по Дата изъята с ним было проведено лишь одно следственное действие на признание его вменяемым, других следственных действий с момента избрания меры пресечения не проводилось. Обращает внимание, что дал признательные показания по инкриминируемому преступлению, активно сотрудничает со следствием, изобличил себя, добровольно вернул похищенное имущество, извинился и примирился с потерпевшей, что подтверждает его заинтересованность в деле и отсутствие намерений затягивать расследование. Указывает, что дознаватель оставил без рассмотрения его ходатайства об истребовании справок и документов о наличии у него тяжелых хронических заболеваний, которые не позволяют находиться в следственном изоляторе. Считает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты и не правомерно удовлетворено ходатайство органов следствия. Просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, обязуется являться на все следственные действия и судебные заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Принимая решение в отношении ФИО1, суд убедился, что ходатайство старшего дознавателя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, срок предварительного расследования продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о его продлении.

Доводы о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, не влекут отмены принятого судом решения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о проведении следственных и иных процессуальных действиях.

Представленные материалы не содержат данных о неэффективности предварительного расследования. Кроме того, в суде апелляционной инстанции обвиняемый пояснил, что требования ст. 217 УПК РФ по делу выполнены, дело направлено прокурору для утверждения обвинительного акта.

Несогласие обвиняемого с действиями дознавателя на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановление, не влияют.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания не следует, что стороны ходатайствовали о вызове свидетелей – инспектора УИИ и фактической супруги обвиняемого.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, соблюдении порядка предъявления обвинения.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что ФИО1 имеет место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, при этом официально не трудоустроен, ранее судим, в том числе за совершение преступлений имущественного характера, участковым уполномоченным инспектором полиции и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство дознавателя в отношении ФИО1, принял во внимание данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие, а также учел тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал представленные сторонами материалы и, оценив их в совокупности, пришел к мотивированному выводу, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, не утратили своего значения.

Органами дознания представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале по ходатайству о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах.

Изложенные обвиняемым сведения о направлении материалов для трудоустройства, состоянии здоровья, семейном положении были известны суду первой инстанции и учтены судом в совокупности со всеми представленными сторонами материалами. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу применения иной, более мягкой меры пресечения, которая не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Не влекут изменение меры пресечения и представленная суду апелляционной инстанции положительная характеристика ФИО1 по месту прежней работы, а также медицинские документы о состоянии его здоровья.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинского заключения о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий        Маслова Е.И.