Решение от 27.07.2022 по делу № 22-4286/2022 от 11.07.2022

Судья Исакова С.В.

Докладчик судья Свинтицкая Г.Я.                     Дело № 22-4286/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2022 года                                     г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

судей Плотниковой Е.А., Голубинской Е.А.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Панчехиной И.В.,

адвоката Шлыкова В.В.,

осужденного Вурупаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вурупаева В.В. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2022 года, которым

Вурупаев В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором <данные изъяты> по ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- приговором <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Вурупаеву В.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Вурупаев В.В. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в г.Куйбышеве Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении преступления Вурупаев В.В. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Вурупаев В.В., считая приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание в виде принудительных работ.

По доводам жалобы осужденного суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явку с повинной, признание вины, полное возмещение ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чичулина И.Г. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вурупаева В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного Вурупаева В.В., адвоката Шлыкова Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Панчехиной И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевших Г., Д., свидетеля Г. об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевших и свидетеля последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и обоснованно учел все данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, инвалидности 2 группы и заболевания осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не только учел частичное признание им вины, но и признал данное обстоятельство, смягчающим наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Не имелось у суда оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение осужденным ущерба, поскольку похищенное имущество было изъято у осужденного непосредственно во время совершения преступления, но не выдано им добровольно.

И также вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не имелось оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной. Как следует из материалов дела, заявления или иного документа о совершенном преступлении, которые расцениваются как явка с повинной, осужденный не составлял. Все обстоятельства преступления были установлены ДД.ММ.ГГГГ из объяснений потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, и записи камеры видеонаблюдения, но не из объяснений осужденного, которые даны им в день его задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованно суд указал и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на конкретные обстоятельства по делу, и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного, являются недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы.

Не нашел суд оснований и для назначения осужденному наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом, но не обязанностью суда. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, и возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом которых суд и назначил Вурупаеву В.В. наказание.

Положения ст. 58, 66 и ст. 72 УК РФ судом применены правильно.

Все выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

С учетом изложенного, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 43, 60, 61, 66 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, поэтому является справедливым, отвечающим принципу индивидуализации наказания, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений, предусмотренных ст. 73 и ст. 64 УК РФ, или назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: