Решение по делу № 12-124/2021 от 12.01.2021

Дело № 12-124/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22.03.2021 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., при секретаре Коноваловой Ю.О., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Сосновского А.А., защитников Широкова С.В., Сосновской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 18.11.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сосновского А.А., *** привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, Сосновский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах дата в 21 часа 56 минут у <адрес>, Сосновский А.А. управлял транспортным средством - автомашиной марки СУВТ 11 «Вортекс»», государственный регистрационный знак «№», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Сосновский А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывая, что от прохождения освидетельствования не отказывался, по причинен ухудшения состояния здоровья, покинул медицинский кабинет, через некоторое время сообщил в дежурную часть о готовности пройти освидетельствование.

В судебном заседании Сосновский А.А. жалобу поддержал, обосновав позицию, изложенными в ней доводами.

Защитник Сосновская М.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Сосновского А.А., не извещённого о его составлении, при этом, последний от прохождения освидетельствования не отказывался.

Защитник Широков С.В. жалобу поддержал просил ее удовлетворить производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как нарушена процедура проведения освидетельствования, привлечения лица к административной ответственности. Так, акт освидетельствования не содержит заключения, сведений об отказе Сосновского А.А. пройти освидетельствование, протокол об административных правонарушений составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без его надлежащего уведомления и достаточных оснований, свидетельствующих о совершении конкретным лицом административного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.

На основании п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела дата в 21 часа 56 минут у <адрес>, Сосновский А.А. управлял транспортным средством – автомашиной марки СУВТ 11 «Вортекс»», государственный регистрационный знак «№», а 00 часов 25 минут дата в помещении ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), чеком (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Допрошенный в судебном заседании инспектор *** показал, что Сосновский А.А., управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, после проведения освидетельствования на состояние опьянения, доставлен в ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», где не прошел освидетельствование, так как покинул кабинет. Протокол об административном правонарушении, составлен инспектором *** ., в присутствии Сосновского А.А., который скрылся от сотрудников, не подписав протокол. Копия протокола, направлена Сосновскому А.А. почтой.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, Сосновскому А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, что подтверждено показаниями инспекторов *** ., данными при рассмотрении дела мировым судье и показаниями *** данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Доводы защитника об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении не обоснованы, так как содержание протокола об административном правонарушении, свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор, располагая достаточными основаниями, что Сосновский А.А. находится в состоянии опьянения, отстранил его от управления автомашиной марки СУВТ 11 «Вортекс»», государственный регистрационный знак «№». При проведении данного действия, участвовали понятые, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями данных лиц в рассматриваемом процессуальном документе (л.д. 5).

Наряду с указанными доказательствами факт управления транспортным средством с признаками опьянения, подтверждается рапортом инспектора *** ., из которого следует, что дата в 21:56 Сосновский А.А. управлял транспортным средством, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 23).

Действия по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию, направлению на медицинское освидетельствование, задержанию транспортного средства произведены инспекторами ДПС, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения инспектор, располагая достаточными основаниями, что Сосновский А.А. находится в состоянии опьянения, так как у указанного лица имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, провел освидетельствование с применением технического средства измерения. По результатам, которого обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, в концентрации 0,615 мл/л, установлено состояние опьянения (л.д. 4).

Результаты освидетельствования подтверждены чеком от дата, согласно которому у Сосновского А.А. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,615 мг/л (л.д.3).

Учитывая, что Сосновский А.А. выразил несогласие с результатом освидетельствования, он направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе отказался (л.д.6).

Факт невыполнения Сосновским А.А. законного требования уполномоченного должностного лица (медицинского работника) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9-10) от прохождения которого, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, отказалось. Акт составлен уполномоченным медицинским работником, прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, организация ГБУЗ СО «Березовская центральная городская больница», имеет лицензию на проведение освидетельствования, что соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического, утвержденного приказом Минздрава от дата №н.

Из указанного акта освидетельствования следует, что при проведении дата терапевтом *** освидетельствования Сосновского А.А., в 00 часов 21 минуту у него обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,49 мг/л, а в 00 часов 25 минут Сосновский А.А. от освидетельствования отказался, покинул приемное отделение Березовской городской больницы, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании терапевт *** показала, что проводила свидетельствование Сосновского А.А., который после первого исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе покинул отделение, дальнейшую процедуру освидетельствования не прошел, в связи с чем, она указала в акте, что Сосновский А.А. отказался от освидетельствования.

Согласно заключению контрольной комиссии Министерства здравоохранения <адрес> процедура медицинского освидетельствования, отраженная в акте № от дата, проведена в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического, утвержденным приказом Минздрава от дата №н., однако часть граф не заполнены и не подчеркнуты, по результатам освидетельствования не вынесено заключение (л.д. 62-63).

Учитывая, что из акта освидетельствования следует, что 00 часов 25 минут дата, Сосновский А.А. от освидетельствования отказался, не выполнил требование медицинского работника, покинул приемное отделение, принял меры, свидетельствующие о том, что он не намерен проходить освидетельствование, прихожу к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о невыполнении водителем транспортного средства Сосновским А.А. законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, так как допущенное нарушение при описании события правонарушения может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования Сосновский А.А. не выполнил законного требования медицинского работника в 00 часов 25 минут дата, по адресу: <адрес>, однако, мировым судьей данное обстоятельство, при описании правонарушения, не указано.

Таким образом, допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения в постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата соответствующего изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказавшийся выполнить законные требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Сосновского А.А. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитников, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, подлежит изменению, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сосновского А. А.овича, изменить: при описании события административного правонарушения указать, что в 00 часов 25 минут дата, по адресу: <адрес>, Сосновский А.А., не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в остальной части оставить без изменения.

Жалобу Сосновского А.А. оставить - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Степанова