Решение по делу № 2-40/2024 (2-848/2023;) от 19.10.2023

№

Дело № 2-40/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск                                     9 июля 2024 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И. А. Тур, при секретаре Е. Н. Ганжа, с участием истца-ответчика О. А. Матвеевой, представителя истца-ответчика - адвоката А. Н. Макарова, представителя ответчика-истца И. В. Сизилова - адвоката Е. И. Кузьменко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой О. А. , действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Сизилову И. В. о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, встречному исковому заявлению Сизилова И. В. к Матвеевой О. А. , действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    О. А. Матвеева, действуя в собственных интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к И. В. Сизилову о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

    В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, указала, что ей и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения производственно-сервисного центра «777» общей площадью 717,5 кв. м и 403,5 кв. м соответственно, расположенные по адресу: <адрес>. С целью обеспечения надлежащего содержания и обслуживания нежилых помещений, земельного участка и прилегающей территории между истцом и ответчиком заключено Соглашение «О совместном владении имуществом по праву общей собственности и возмещения расходов по содержанию и обслуживанию» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязанности сторон заключаются в процентном распределении расходов на содержание имущества и прилегающей территории производственно-сервисного центра «777». Вопреки достигнутым договорённостям ответчик уклоняется от несения расходов на содержание имущества, за период 2021-2023 г. задолженность ответчика составила 315987 рублей, состоящая из долга по расходам за: отопительный сезон; водоснабжение и водоотведение; откачку септика, покос травы, электроснабжение, приобретение угля, приобретение дров, плату кочегарам, ремонт котельной. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия, оставлена без ответа.

    Впоследствии истец требования уточнила, увеличила, просила взыскать с ответчика задолженность за период с 2021 по 2024 г. в сумме 464284 рубля 13 копеек, в том числе расходы: водоснабжение – 7763 рубля 03 копейки; приобретение угля у Комарова – 18473 рубля 60 копеек; откачка септика – 22150 рублей; покос травы – 500 рублей; электроэнергия – 4900 рублей; приобретение угля в ООО «Лагуна» - 122046 рублей; приобретение дров на рынке – 21700 рублей; приобретение дров у ИП Зуб -154000 рублей; заработная плата кочегаров – 73080 рублей; ремонт котельной – 22358 рублей 50 копеек; ремонт и замена водопроводных труб – 13313 рублей; уборка снега с крыши.

    В письменных возражениях ответчик И. В. Сизилов, не оспаривая доводы истца об уклонении от несения расходов на содержание имущества за период 2021-2022 г., процент доли его участия в содержании общего имущества, частично соглашаясь с суммой долга, указал, что ряд представленных О. А. Матвеевой документов не отвечают требованиям относимости и допустимости и не могут являться доказательствами. Указывая на наличие задолженности за водоснабжение за 2021 г. в размере 1911 рублей 09 копеек, за приобретение дров у ИП Зуб за 2021 г. в размере 75600 рублей, считает, что О. А. Матвеева не учла, что в рамках исполнения соглашения за 2021 г. О. А. Матвеевой получено от И. В. Сизилова 73969 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. По расходам на откачку септика согласен с суммой 18550 рублей, так как истцом представлен расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 рублей и расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует подпись в получении денежных средств, которая при отсутствии кассового чека является обязательной. Расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ указан дважды. По расходам на заработную плату кочегарам согласен с суммой 72280 рублей с учётом размера его участия от общей суммы 180700 рублей. С расходами на закупку дров у частных лиц (21700 рублей) не согласен полностью, так как в подтверждение оплаты представлены только расходные кассовые ордера, не отвечающие требованиям Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Постановления Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации». В нарушение ст. 293 ГК РФ товарный чек при покупке дров не выдан, а расходно-кассовый ордер, являющийся первичным документов, подтверждающим факт передвижения денежных средств из кассы предприятия, не может служить документальным подтверждением расходов на приобретение товара. С расходами на электроэнергию (4900 рублей) не согласен полностью, поскольку расходные документы представлены на оплату за частный дом по адресу: <адрес>-а, обслуживание которого не входит в предмет Соглашения. С расходами на уборку снега с крыши согласен с суммой в 2000 рублей, поскольку представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей на имя ФИО16., не являющегося стороной договора, и по Соглашению его расходы в этой части 40%. С расходами на ремонт и замену водопроводных труб не согласен полностью, так как необходимость в производстве работ возникла по вине О. А. Матвеевой в связи с замораживанием системы отопления. Ремонт осуществлялся в помещениях, принадлежащих О. А. Матвеевой, не относится к ремонту общего имущества. Кроме того, Соглашением установлено, что без письменного разрешения обоих сторон, стороны не имеют права заключать хозяйственные договоры, касающиеся расходов по содержанию и обслуживанию нежилых помещений, находящихся в общем пользовании. Его согласие на производство работ О. А. Матвеева не получала, обязанность по возмещению этих расходов на него нельзя возложить. С расходами на покупку угля у ИП Комарова (18437 рублей 60 копеек), на оплату услуг водоснабжения (7763 рубля 03 копейки) согласен полностью. С расходами на оплату ремонта котельной (22358 рублей 50 копеек) не согласен полностью, поскольку О. А. Матвеевой нарушены условия п. ДД.ММ.ГГГГ Соглашения. Смета по общей стоимости материалов для ремонта котельной и стоимости работ ему не предоставлялась, с ним не согласовывалась, акт приёмки выполненных работ отсутствует. Доказательства проведения ремонтных работ отсутствуют. Считает, что по расходам на покупку угля в ООО «Лагуна» в представленных истцом документах имеются разночтения, которые не позволяют произвести реальный расчёт. Три договора поставки содержат различный тоннаж, в счетах-фактурах ООО «Лагуна» указан адрес грузополучателя: <адрес>, то есть факт оплаты расходов на содержание общего имущество не подтверждён.

Ответчик И. В. Сизилов обратился со встречным иском, требуя взыскать с О. А. Матвеевой, действующей в собственных интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период 2021-2022 г. в сумме 252437 рублей, в том числе расходы: закупка угля у ИП Комарова– 42204 рубля; закупка дров у ИП Маркина – 21600 рублей; закупка дров у ООО «Примлесинвест» - 30540 рублей; распилка дров – 15000 рублей; ремонт котельной – 15500 рублей; заработная плата четверых кочегаров – 47490 рублей, 18000 рублей, 20769 рублей, 41340 рублей.

О. А. Матвеева, не оспаривая процент доли участия в расходах, в возражениях на встречный иск считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные истцом документы не отвечают требованиям допустимости и относимости и не являются доказательствами. По взысканию расходов на покупку угля у ИП Комарова (42204 рубля): отсутствуют документы, подтверждающие приобретение угля; в представленных накладных от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о получателе и адресе доставки угля, что не позволяет сделать вывод о приобретении угля и его доставке для нужд совместного имущества по адресу: <адрес>; отсутствуют сведения о списании денежных средств с банковского счёта ИП Сизилова или выдачи из кассы в счёт оплаты поставки угля; отсутствуют сведения о поступлении денежных средств ИП Комарову, нет ни товарного, ни кассового чека. По взысканию расходов на ремонт котельной (15500 рублей): отсутствуют доказательства необходимости ремонта; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение печных колосников не свидетельствует об их приобретении И. П. Сизиловым для осуществления работ по ремонту котельной по адресу: <адрес>; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО2 в ООО «Стройбат» бетона не имеет отношения к делу; отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении в котельной какого-либо ремонта, нет договора на выполнение работ акта сдачи-приёмки выполненных работ. По взысканию расходов на приобретение дров у ИП Маркина (21600 рублей): товарные чеки на приобретение отходов лесопиления не свидетельствуют о приобретении дров ИП Сизиловым для нужд совместного имущества, в товарных чеках отсутствуют сведения о получателе и адресе доставки; отсутствуют документы, подтверждающие оплату ИП Сизиловым приобретения дров; отсутствует акт сверки между ИП Марковым и ИП Сизиловым. По взысканию расходов на приобретение дров в ООО «ПримЛесИнвест» (30540 рублей): товарные чеки на приобретение и доставку дров не содержат сведений о покупателе и адресе доставки; отсутствуют документы, подтверждающие оплату ИП Сизиловым приобретение дров; отсутствует акт сверки между ООО «ПримЛесИнвест» и ИП Сизиловым. По взысканию расходов на оплату кочегарам (127599 рублей): в трудовых договорах отсутствует адрес места работы кочегаров; из текста договора невозможно определить, кто является работодателем; отсутствуют приказы о принятии кочегаров на работу, реестр оплаты; табеля дежурств относятся к организации ООО «ВКСС» на объекте «Бонжур», не имеют отношения к делу. По взысканию расходов на распиловку (15000) рублей: трудовой договор заключён с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расходные кассовые ордера датированы 23, ДД.ММ.ГГГГ, 20 января, 21, ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее заключения трудового договора; по договору ФИО2 принят кочегаром, а оплата ему производится, как указано в расходных кассовых ордерах, за распиловку дров. Указание в перечисленных кассовых ордерах реквизитов паспорта получателя денежных средств, выданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после их составления свидетельствует о подложности этих документов.

В судебном заседании О. А. Матвеева от требований по возмещению расходов на покос травы (500 рублей), на электроэнергию (4900 рублей) отказалась. Требования по возмещению расходов на откачку септика снизила до 18550 рублей. Требования по закупке дров у ИП Зуб снизила до 80031 рубля, приняв во внимание три квитанции И. В. Сизилова за 2021 г. на сумму 73969 рублей. Требования об оплате кочегарам снизила до 72280 рублей. Требования по ремонту котельной снизила до 20608 рублей 50 копеек. Требования по возмещению затрат на уборку снега с крыши здания снизила до 2000 рублей. На требованиях настаивала, полагая, что представила добросовестные документы, свидетельствующие о несении расходов. Пояснила, что, несмотря на составленное Соглашение, ей было трудно контактировать с И. В. Сизиловым, он избегал общения с ней, заблокировал телефон. Так как И. В. Сизилов самоустранился от содержания имущества, она была вынуждена самостоятельно принимать решения и оплачивать расходы по содержанию общего имущества. В 2018-2020 г. она вела добросовестный учёт, и И. В. Сизилов оплачивал расходы. После её переезда в <адрес> в 2021 г. обеспечивать содержание общего имущества взялся И. П. Сизилов, но не справился, и она вынуждена была заниматься вопросами содержания общего имущества. В 2022 г. она самостоятельно набирала работников, заключала договоры, И. В. Сизилов ни в каких расходах участия не принимал. Ежегодные сметы, как указано в Соглашении, не составлялись. Дополнительные соглашения не заключались. По требованиям о возмещении расходов на ремонт котельной пояснила, что работы с И. В. Сизиловым не согласовывала, так как тот не шёл на контакт, ремонт требовался срочно, поскольку было начало отопительного сезона. Ремонт водопроводных труб проводился в декабре 2023 г. из-за заморозки системы. Водопроводные трубы проходят через её и И. В. Сизилова помещения и без ремонта помещения остались бы без отопления. Дрова на рынке она приобретала, производила оплату по расходным кассовым ордерам, подтвердить покупку товарными чеками не может, так как продавцы-частные лица таких документов не выдают.

Привлечённая для участия в деле в качестве третьего лица О. В. Сизилова письменных доводов не представила, в рассмотрении дела участия не принимала.

Представитель ответчика И. В. Сизилова адвокат Е. И. Кузьменко в судебном заседании поддержала доводы возражений, просила удовлетворить иск в части признания его И В. Сизиловым.

Представить истца И. В. Сизилова адвокат Е. И. Кузьменко настаивала на требованиях встречного иска, просила его удовлетворить полностью.

О. А. Матвеева, не оспаривая процент доли участия в расходах, со встречным иском не согласилась полностью, указав, что свою долю участия в расходах в 2021-2022 г. оплатила И. В. Сизилову полностью, деньги передавала через сотрудника И. В. Сизилова – Юру, в её телефоне сохранилась переписка, свидетельствующая об оплате.

Представитель О. А. Матвеевой адвокат А. Н. Макаров позицию своей доверительницы по первоначальному и встречному искам поддержал.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частично удовлетворении первоначального и встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, О. А. Матвеевой, её несовершеннолетнему сыну ФИО1 и И. В. Сизилову на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения производственно-сервисного центра «777», расположенного по адресу: <адрес>. О. А. Матвеева и её сын владеют 717,5 кв. м, И. В. Сизилов – 403,5 кв. м.

С целью обеспечения надлежащего содержания и обслуживания нежилых помещений, земельного участка и прилегающей территории, О. А. Матвеевой и И. В. Сизиловым ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение, в соответствии с которым стороны взяли на себя обязательства нести расходы по содержанию имущества в процентом отношении.

Расходы, в числе прочего, распределены следующих образом: содержание земельного участка и прилегающей территории О. А. Матвеева – 60%, И. В. Сизилов – 40%; закупка дров и угля О. А. Матвеева – 60% И. В. Сизилов – 40%; текущий и капитальный ремонт котельной и компрессорной по 50%; расходы на канализацию, водоснабжение, водоотведение по 50%.

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что участие сторон по содержанию и обслуживанию нежилых помещений и земельного участка, прилегающей территории, а также оплата услуг обслуживающего персонала предусматривает участие сторон, закреплённое настоящим Соглашением, и оформляется в платёжном обязательстве – расчёте платежей, которое является неотъемлемой изменяемой частью Договора в соответствии с ежегодно утверждённой сметой.

Пунктом 3.1.9 Соглашения закреплена обязанность сторон составлять расчёт расходов (смету) по содержанию и обслуживанию нежилых помещений и земельного участка, прилегающей территории, и отчёт о произведённых расходах до 30 декабря текущего года с приложением финансовой-хозяйственных документов, подтверждающих реальность понесённых сторонами расходов.

Пунктом 3.1.11 Соглашения установлено, что график дежурств обслуживающего персонала (охрана, кочегары дворник) составляется ежемесячно и утверждается сторонами до 30 декабря текущего года. Оплата труда обслуживающего персонала включается в ежегодный расчёт расходов (смету).

В соответствии с п. 3.1.12 Соглашения без оформления в установленном порядке письменного разрешения обеих сторон, стороны не имеют права: - заключать хозяйственные договоры, касающиеся расходов по содержанию и обслуживанию нежилых помещений и земельного участка, а также прилегающей территории, находящихся в общем пользовании; - производить переоборудование инженерных сетей, реконструкцию, капитальный ремонт нежилых помещений и земельного участка, а также прилегающей территории, находящихся в общем пользовании; подключать и использовать оборудование, не имеющее технических паспортов (свидетельств), не отвечающее требованиям безопасности эксплуатации и санитарно-гигиеническим нормативам; - размещать на общей территории оборудование, грузы, транспортные средства, постройки.

Согласно п. п. 4.1, 5.1 каждая из сторон: имеет право в установленном законом порядке возместить убытки, понесённые в результате нарушения другой стороной обязательств по платежам, и иные убытки, причинённые стороной из-за невыполнения условий Соглашения; за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, оговорённых в Соглашении, виновная сторона возмещает другой стороне причинённые убытки.

Условия Соглашение сторонами не оспариваются. Расчёты расходов сторонами произведены с учётом процентного отношения доли участия каждого в расходах.

При этом стороны вопреки достигнутым в Соглашении договорённостям недобросовестно исполняли взятые на себя обязательства, в результате чего, самостоятельно несли расходы по содержанию общего имущества: О. А. Матвеева в период с 2021 г. по 2024 г., И. В. Сизилов в период 2021-2022 г., причинив друг другу убытки.

Предусмотренная Соглашением ежегодная смета расчёта платежей сторонами не составлялась, суду не представлена.

Добровольно возместить друг другу расходы с учётом процентного отношения стороны отказались, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исками.

И. В. Сизилов не отрицал, что участия в обеспечении хозяйственной деятельности не принимал с 2022 г. по 2024 г. О. А. Матвеева утверждала, что в период 2021-2022 г. возмещала И. В. Сизилову расходы на содержание общего имущества, о чём имеется переписка в её телефоне.

Суд не принимает доводы О. А. Матвеевой о возмещении И. В. Сизилову затрат, поскольку она не представила надлежащим образом оформленных документов о передаче денежных средств И. В. Сизилову, либо о возмещении ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование доводов своих требований О. А. Матвеевой представлены бухгалтерские и иные документы.

Расчёты О. А. Матвеевой в части требований признанных И. В. Сизиловым: расходы на водоснабжение - 7763 рубля 03 копейки, на покупку угля у ИП Комарова – 18473 рубля 60 копеек, на откачку септика – 18550 рублей, на покупку дров у ИП Зуб – 80031, на оплату кочегарам – 72280 рублей, на уборку снега с крыши здания – 2000 рублей, - сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждены представленными доказательствами.

Суд соглашается с доводами О. А. Матвеевой в части: возмещения расходов по покупке угля в ООО «Лагуна» в сумме 122046 рублей; возмещения расходов на ремонт котельной в сумме 20608 рублей 50 копеек; ремонта и замены водопроводных труб в сумме 13313 рублей.

В период с сентября 2022 г. И. В. Сизилов самоустранился от участия в содержании общего имущества, доводы О. А. Матвеевой о его нежелании идти на контакт не опроверг, поэтому суд приходит к выводу о том, что затраты О. А. Матвеевой на приобретение угля в ООО «Лагуна», ремонт котельной и замену водопроводных труб, не противоречат условиям Соглашения, были направлены на обеспечение содержания общего имущества, при том, что ремонт котельной и замены водопроводных труб происходили накануне и в период отопительного сезона (в сентябре-октябре 2022 г. и в декабре 2023 г.), то есть носили вынужденный характер.

На приобретение угля в ООО «Лагуна» ДД.ММ.ГГГГ О. А. Матвеевой и директором общества был заключён договор №, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства обеспечить твёрдым топливом покупателя в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в объёме 60 т, в том числе уголь марки 1БПК – 20 т, уголь марки 2БПКО – 40 т; базис поставки: <адрес>, ИП Матвеева О. А.

Поставки угля подтверждены счетами-фактурами, товарными накладными продавца ООО «Лагуна», платёжными поручениями, расходными кассовыми ордерами ИП Матвеевой за поставки товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом указание в счетах-фактурах домашнего адреса грузополучателя ИП Матвеевой, не свидетельствует, что груз был поставлен не в указанный в договоре базис поставки. Актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ подтверждены взаимные расчёты между ООО «Лагуна» и ИП Матвеевой О. А.

Требования в части возмещения затрат на приобретение угля в ООО «Лагуна» подлежат удовлетворению полностью в сумме 122046 рублей.

Необходимость проведения ремонтных работ подтверждена заключёнными О. А. Матвеевой договорами на оказание услуг: с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

За ремонт борова и сварку в котельной по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО15 получил 12500 рублей, использовав в работе листовую сталь, приобретённую О. А. Матвеевой за 6920 рублей 10 копеек ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Металлоптторг», оплата произведена по счёту платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

За установку расширительного бочка, подготовку системы отопления по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО11 получил 3000 рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована сдача-приёмка выполненных работ по ремонту котельной на сумму 8000 рублей исполнителем ИП ФИО10 За ремонт котельной: ремонт задвижек в котельной, устранение течи в трубе на котле, остановка котла, запуск котельной по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО10 получил 8000 рублей.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на основании товарного чека ФИО12 была произведена оплата за ремонт пилы и замену подшипников в сумму 4000 рублей.

Товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1515 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2673 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1889 рублей, - подтверждено несение расходов на приобретение расходных материалов.

Как указано в бухгалтерских документах оплата за выполненные работы производилась ИП Матвеевой О. А.

При этом расходы по чистки печи в сумме 1000 рублей, работа электрика в сумме 2500 рублей, а также услуги ФИО9 не подтверждены.

Требования в части возмещения затрат на ремонт котельной подлежат удовлетворению в сумме 20608 рублей 50 копеек.

Для проведения замены водопроводных труб в нежилом помещении по адресу: <адрес>, ИП Матвеевой ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор возмездного оказания услуг с ФИО13 на сумму 266626 рублей согласно смете на ремонтные работы. Услуги включали в себя выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтажа старых и установка новых водопроводных труб от котельной через помещения автосервиса до аптеки.

Необходимость проведения работ сомнений у суда не вызывает, поскольку стороны утверждали, что произошла заморозка системы. Как следует из технического плана здания, водопроводные трубы проходят по помещениям обоих собственников.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен акт выполненных работ на сумму 26626 рублей, оплата произведена ФИО13 по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26626 рублей. При производстве работ использовался расходный материал, затраты на приобретение которого подтверждены товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: 75 рублей, 5048 рублей, 9503 рубля, работа слесаря оценена в 12000 рублей.

Требования в части возмещения затрат на замену водопроводных труб подлежат удовлетворению полностью в сумме 13313 рублей.

В части возмещения затрат на приобретение дров на рынке в сумме 21700 рублей суд соглашается с доводами И. В. Сизилова и приходит к выводу о том, что истцом не доказано приобретение дров, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие оплату товара, как того требуют положения ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В подтверждение доводов о приобретении дров О. А. Матвеева представила расходные кассовые ордера о выдаче оплаты за дрова ФИО14 12000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 15250 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 14500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 12500 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Других документов, подтверждающих оплату покупки дров О. А. Матвеева не представила, на иные доказательства не ссылалась.

С учётом позиции ответчика И. В. Сизилова, его доли участия в расходах, установленных судом обстоятельств, по первоначальному иску с Сизилова И. В. в пользу О. А. Матвеевой и её несовершеннолетнего сына подлежат взысканию убытки в размере 355065 рублей 13 копеек.

    Доводы встречного иска И. В. Сизилова нашли своё подтверждение в части возмещения расходов на: покупку дров у ИП Маркина в сумме 21600 рублей, на оплату кочегарам в сумме 79850 рублей.

    В подтверждение расходов на покупку дров у ИП ФИО17 И. В. Сизилов представил шесть товарных чеков каждый на сумму 6000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Поставка дров ИП Маркиным ИП Сизилову подтверждена актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    И. В. Сизилов выступал в качестве работодателя при приёме на работу кочегаров: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которому производилась оплата по расходным кассовым ордерам в период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. в общей сумме 79150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которому производилась оплата по расходным кассовым ордерам с ноября 2021 г. по январь 2022 г. в общей сумме 34600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которому производилась оплата по расходным кассовым ордерам с ноября 2021 г. по апрель 2022 г. в общей сумме 68900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, которому производилась оплата по расходным кассовым ордерам с февраля по апрель 2022 г. в общей сумме 30000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы О. А. Матвеевой о нарушении порядка принятия на работу кочегаров, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом доказывания по настоящему делу. Кочегары выполняли трудовую функцию по трудовым договорам, которые в установленном порядке не оспорены. У суда отсутствуют основания сомневаться в наличии расходов на оплату труда кочегаров.

С учётом доли участия О. А. Матвеевой в указанных расходах (60%) с неё в пользу И. В. Сизилова подлежат взысканию убытки в размере 101450 рублей.

Остальные требования И. В. Сизилова удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих его убытки при несение расходов.

В подтверждение расходов на приобретение угля у ИП Комарова на сумму 34540 рублей представлено две накладных, в которых отсутствуют сведения о покупателе товара.

В подтверждение расходов на приобретение дров в ООО «ПримЛесИнвест» на сумму 50900 рублей представлены товарные чеки, в которых отсутствуют сведения о покупателе товара.

В подтверждение расходов на распиловку дров на сумму 25000 рублей представлен трудовой договор, заключённый с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о приёме на работу в должности кочегара, расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Платёжные документы не приняты судом, так как их добросовестность сомнения, поскольку оплата по ним получена при предъявлении паспорта гражданина РФ серии 05 21 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дат расчёта.

В подтверждение расходов на ремонт котельной в сумме 31000 рублей представлены: товарный чек ИП Семенова от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение четырёх колосников, в котором отсутствуют сведения о покупателе, и квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Стройбат» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО2 оплаты за бетон. При этом иных документом, подтверждающих проведение ремонта, в том числе, с использованием приобретённых материалов не представлено.

Истцом О. А. Матвеевой при подаче иска на сумму 315987 рублей оплачена государственная пошлина в размере 6360 рублей.

При увеличении требований до 464284 рублей 13 копеек О. А. Матвеевой государственная пошлина не оплачивалась.

И. В. Сизиловым при подаче встречного иска на сумму 252437 рублей оплачена государственная пошлина в размере 5724 рубля.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов подлежит следующим образом.

С О. А. Матвеевой, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина при увеличении требований, в доход бюджета Дальнереченского городского округа в размере 3775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

С И. В. Сизилова в пользу О. А. Матвеевой, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины 6360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.

С И. В. Сизилова в доход бюджета Дальнереченского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 391 рубль.

С О. А. Матвеевой, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу И. В. Сизилова подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины 3229 (три тысячи двести двадцать девять) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Матвеевой О. А. , действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Сизилову И. В. о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Сизилова И. В., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии 05 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе, код подразделения 250-027, в пользу Матвеевой О. А. , гражданки Российской Федерации, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, паспорт серии 05 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе код подразделения №, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (СНИЛС №), задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355065 (триста пятьдесят пять тысяч шестьдесят пять) рублей 13 копеек.

Взыскать с Матвеевой О. А. , действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, недоплаченную государственную пошлину при увеличении требований, в доход бюджета Дальнереченского городского округа в размере 3775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Сизилова И. В. в пользу Матвеевой О. А. , действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с Сизилова И. В. в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 391 (триста девяносто один) рубль.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Удовлетворить частично встречные исковые требования Сизилова И. В. к Матвеевой О. А. , действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Матвеевой О. А. , гражданки Российской Федерации, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, паспорт серии 05 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе код подразделения №, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (СНИЛС №), в пользу Сизилова И. В., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии 05 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе, код подразделения №, задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101450 (сто одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Матвеевой О. А. , действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу Сизилова И. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3229 (три тысячи двести двадцать девять) рублей.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                             И. А. Тур